3 questions : comment l’automatisation et les bons emplois peuvent coexister | Nouvelles du MIT

En 2018, le MIT a réuni son groupe de travail sur le travail du futur, qui a conclu dans un rapport de 2020 que même si les nouvelles technologies n’allaient pas nécessairement anéantir massivement l’emploi, des pratiques et des politiques intelligentes seraient nécessaires pour permettre à l’automatisation de compléter les bons emplois. Aujourd’hui, un groupe successeur poursuit l’effort du groupe de travail : The Work of the Future Initiative, dont les co-directeurs sont Julie Shah, professeur HN Slater d’aéronautique et d’astronautique au MIT, et Ben Armstrong, directeur exécutif et chercheur au MIT’s Industrial Performance Centre.

L’initiative Work of the Future mène des recherches sur place dans des entreprises manufacturières et génère un travail collaboratif sur le campus. Pendant ce temps, dans un récent revue de ;; business article, Shah et Armstrong ont décrit leur vision de « l’automatisation à somme positive » dans la fabrication, dans laquelle les robots et l’automatisation coexistent avec la contribution des travailleurs, plutôt que d’éliminer les travailleurs. Ils ont parlé avec Nouvelles du MIT sur leurs idées.

Q : Commençons par votre point de vue sur la façon dont les technologies et les travailleurs peuvent se compléter. Qu’est-ce que « l’automatisation à somme positive », cette idée centrale de l’initiative Work of the Future ?

Ben Amstrong : Une chose que Julie et moi avons remarquée en visitant des usines et en étudiant des fabricants, et que Julie a remarquée dans son travail de développement de technologies robotiques, est le compromis entre les progrès de la productivité, qui est souvent l’objectif de l’automatisation, et la flexibilité. Lorsque les entreprises deviennent plus productives dans des processus répétitifs, elles perdent souvent en flexibilité. Il devient plus coûteux de modifier les processus de production ou de faire des ajustements pour les travailleurs, même au niveau de l’ergonomie. En bref, “l’automatisation à somme nulle” est un compromis, tandis que “l’automatisation à somme positive” utilise une conception et une stratégie technologiques différentes pour obtenir à la fois productivité et flexibilité.

Ce n’est pas seulement important pour la performance de l’entreprise, mais pour les travailleurs. De nombreuses entreprises qui adoptent des robots embauchent en fait plus de travailleurs. C’est une question ouverte de savoir si ces emplois deviennent meilleurs. Ainsi, en promouvant la flexibilité dans le cadre du processus d’automatisation, cela peut être meilleur pour les travailleurs, y compris une plus grande contribution des travailleurs.

Julie Chah : Je développe des robots activés par l’IA et j’ai travaillé pendant une grande partie de ma carrière dans le secteur manufacturier, essayant de contrer ce paradigme où vous faites un choix entre un humain qui fait le travail ou un robot qui fait le travail, ce qui est par définition à somme nulle. Cela nécessite un effort très intentionnel pour façonner la technologie afin de créer des systèmes flexibles qui améliorent la productivité.

Q : Combien de fois les entreprises ne réalisent-elles pas que l’automatisation peut conduire à ce type de compromis ?

Shah: L’erreur est presque omniprésente. Mais lorsque nous avons visité des entreprises pour nos recherches, nous avons constaté que celles qui réussissaient à adopter et à faire évoluer l’utilisation des robots avaient un état d’esprit très différent. La façon traditionnelle de penser au déplacement de main-d’œuvre est que si je mets ce robot dedans, je fais sortir cette personne. Nous étions juste dans une usine où un ouvrier supervise plusieurs robots, et il a dit : « Parce que mon travail est devenu plus facile, je peux maintenant partager mon temps entre plusieurs machines, et au lieu d’être très occupé, je peux passer 20 % de mon temps à penser à comment améliorer tout cela. La courbe d’apprentissage dans l’usine est déterminée par les personnes et leur capacité à innover.

Armstrong : Il est parfois difficile de mesurer l’impact d’une technologie avant son déploiement. Vous ne savez pas vraiment quels coûts ou avantages cachés pourraient émerger. Les travailleurs qui passent du temps de manière plus créative sur les problèmes deviennent un avantage en aval. Dans les soins de santé, par exemple, l’automatisation des tâches administratives peut rencontrer des résistances, mais lors de nos entretiens, les travailleurs ont expliqué comment ils pouvaient désormais se concentrer sur les parties les plus intéressantes de leur travail. Nous constatons donc un résultat qui est bon pour les travailleurs et potentiellement bon pour l’amélioration continue de ces entreprises.

L’accent de la [;; Business Review] était les technologies matérielles, mais les entreprises peuvent être très créatives dans la manière dont elles connectent leur logiciel de front-office utilisé pour vendre leur produit avec le logiciel qui contrôle leurs machines. Un autre élément qui m’intéresse est la logistique et l’entreposage, qui, à certains égards, ont connu des progrès bien plus importants en matière de robotique et d’automatisation, et où il existe un fort potentiel d’amélioration de la qualité de l’emploi pour les personnes.

Q : Dans sa forme actuelle, en quoi consiste l’initiative Work of the Future ?

Shah: L’initiative Work of the Future a ce que nous appelons une «clinique d’automatisation», où nous amenons des chercheurs et des étudiants dans des entreprises de fabrication, pour voir comment les entreprises pourraient sortir de leurs choix à somme nulle et pour présenter ces réussites. Mais l’initiative est plus large que cela. Il y a des efforts de recherche sur les semences et d’autres façons d’impliquer le corps professoral et la recherche dans l’ensemble de l’Institut.

Armstrong : Nous développons une bibliothèque ouverte d’études de cas, et nous sommes toujours à la recherche de nouveaux endroits à visiter et de nouveaux partenaires de l’industrie pour apprendre. Et nous recherchons des opportunités plus structurées pour les discussions sur le campus. L’initiative Work of the Future n’est pas une communauté fermée, et nous aimerions beaucoup tendre la main aux gens du MIT. C’est excitant et stimulant d’avoir des gens qui dirigent un laboratoire de robotique qui travaillent avec des spécialistes des sciences sociales. Cela se produit au MIT mais peut ne pas se produire ailleurs. Nous essayons de stimuler davantage de collaborations entre des personnes qui abordent les mêmes questions de différentes manières.

Shah: Lorsque le groupe de travail Work of the Future a commencé en 2018, il y avait des panneaux d’affichage sur l’I-90 disant aux gens qu’ils feraient mieux de prendre leur retraite maintenant [due to robots]. Mais ce qui se passe est beaucoup plus nuancé. Il y a tous ces différents futurs possibles lorsque vous déployez ces technologies. Il s’agit d’un vaste programme de recherche à long terme pour s’interroger sur les décisions organisationnelles qui produisent des résultats positifs pour les entreprises et les travailleurs. C’est très motivant, je pense, pour les gens qui font le travail d’ingénierie, et cela implique un large engagement, et c’est ce que nous visons.