Avis
Lundi matin, alors que tout le monde se félicite du travail bien fait du week-end pour protéger les petites et grandes entreprises qui dépendaient d’une banque qui a pris une décision d’investissement insensée, les marchés boursiers punissent les banques encore en vie.
Voici ce que je lis sur Twitter :
– – –
@vcbrags : grande semaine à venir pour les investisseurs en capital-risque qui trouvent des moyens de s’attribuer le mérite de choses avec lesquelles ils n’ont rien à voir.
Rachel Louise Ensign (@RachelEnsignWSJ): C’était la première course bancaire jamais organisée sur Slack.
Jonatan Pallesen (@jonatanpallesen): Faisons-nous confiance à la Silicon Valley pour être en mesure d’estimer et de gérer correctement le risque de l’IA super intelligente, alors qu’elle ne pouvait même pas voir le risque d’avoir tout son argent dans une banque manifestement mal gérée ?
Benoît Evans (@benedictevans): Il est très étrange de voir combien de personnes pensent qu’une entreprise de cinq ou 10 personnes devrait faire un test de résistance sur le bilan de sa banque tous les trois mois juste pour détenir un compte de dépôt.
David Sirota (@davidsirota): Le sauvetage des déposants SVB rappelle que le gouvernement peut faire de grandes choses très rapidement quand il le veut. Donc, quand il ne fait pas les grandes choses qui sont nécessaires ou les fait lentement, ce n’est pas un accident. C’est un choix conscient.
Matthieu Yglesias (@mattyglesias): Ce qui me déroute un peu à ce sujet, c’est que les banques sont secourues pour éviter l’instabilité financière qui pourrait ralentir l’économie et elles ont * besoin * de sauvetage parce que la Fed a tellement augmenté les taux, mais le but des augmentations de taux était de ralentir l’économie. ..
@amlivemon : Je pensais que vous n’aviez pas besoin de gouvernements et de dollars ? Mdr
@cetier1 : Sémantique si vous me demandez : les contribuables ne paieront pas, mais les clients des banques saines le feront. C’est probablement les mêmes personnes.
Vivek Ramaswamy (@vivekgramaswamy): Marionnettiste applaudissant maintenant la marionnette. Vous avez passé tout le week-end à attiser les craintes d’une banque en Amérique pour justifier un renflouement. SVB a plaidé pour des limites de risque inférieures parce qu’elles n’étaient pas censées être « d’importance systémique ». Maintenant, vous soutenez le contraire. Pathétique hypocrisie. Mais félicitations. Ça a marché.
@pwnallthethings : Les sociétés de capital-risque qui s’inquiètent soudainement de la perte potentielle d’employés dans SVB auraient un peu plus de crédibilité si elles n’avaient pas fait collectivement tout leur possible pour organiser des licenciements massifs depuis janvier.
– – –
En Grande-Bretagne, HSBC a accepté d’acheter SVB Angleterre pour 1 $ :
Jesse Powell (@jespow): On dirait que SVB UK se dirige vers HSBC… Si l’on en croit ces allégations, vous avez vendu votre actif stratégique national à la Chine pour 1 $.
James Titcomb (@jamestitcomb): HSBC obtient des prêts de 5,5 milliards de livres sterling et des dépôts de 6,7 milliards de livres sterling pour moins que le prix d’un œuf à la crème.
MG Siegler / @mgsiegler : J’attends avec impatience que tout le monde redevienne un expert en IA ici.
