Cas d’enseignement en direct : la décision de BP d’ajuster ses objectifs en matière de changement climatique

En 2020, le groupe énergétique britannique BP s’est engagé à décarboniser son portefeuille, en réduisant la production de pétrole et de gaz de 40 % par rapport aux niveaux de 2019 d’ici 2030 et en canalisant des milliards de dollars vers des projets éoliens et solaires.

Puis, en février 2023, la société a stupéfié les observateurs en se retirant de ces nobles objectifs – promettant aux actionnaires qu’elle investirait massivement dans des projets pétroliers et gaziers et recalibrant son objectif de réduction du pétrole et du gaz de 40% à 25% d’ici la fin de la décennie. .

Cette décision augmentera les investissements dans la production de combustibles fossiles pour le reste de la décennie d’environ 1 milliard de dollars par an, au-delà des plans précédents. Et cela a été annoncé peu de temps après que l’entreprise – dans la lignée de ses concurrents – a annoncé des bénéfices annuels records : 27,7 milliards de dollars pour 2022, soit près du double du bénéfice ajusté de 2021.

Les scientifiques disent que le monde doit réduire les émissions de gaz à effet de serre d’environ 45 % d’ici 2030. Ceci afin d’avoir un espoir d’atteindre les objectifs de changement climatique dans l’Accord de Paris de 2015 : maintenir les températures moyennes mondiales à pas plus de 1,5-2 °C. °C au-dessus des niveaux préindustriels.

Cela nécessitera la réduction, voire l’élimination, des émissions provenant des combustibles fossiles.

Qu’est-ce que l’accent renouvelé de BP sur le pétrole et le gaz implique pour la capacité du secteur privé à passer volontairement à des carburants plus durables ?

Lisez ces deux articles FT, explorez le contexte et discutez des questions qui suivent :

BP ralentit la retraite du pétrole et du gaz après un bénéfice record de 28 milliards de dollars

Ce que les bénéfices exceptionnels des Big Oil signifient pour la transition énergétique

Arrière-plan

BP (anciennement British Petroleum) a longtemps revendiqué comme l’un des leaders de l’industrie des combustibles fossiles dans la lutte contre le changement climatique. En mars 2002, son PDG a déclaré dans un discours à Stanford que BP signifierait désormais “Beyond Petroleum”. Pourtant, son parcours a été semé d’embûches. En 2006, un oléoduc BP endommagé a provoqué l’un des plus grands déversements de pétrole de l’histoire de l’Alaska et, en 2010, il a été à l’origine de la catastrophe de Deepwater Horizon, déclenchant le plus grand déversement de pétrole de l’histoire. BP a discrètement abandonné sa marque «Beyond Petroleum» et bon nombre de ses actifs renouvelables.

En 2020, l’entreprise s’est réengagée à atteindre des objectifs de décarbonation, en adoptant des objectifs agressifs pour 2030. Il est apparu que “Beyond Petroleum” était de retour. Mais les prix du pétrole et du gaz ont bondi à la suite de la guerre en Ukraine. Le pétrole brut Brent, la référence internationale du pétrole, s’élevait en moyenne à 101 dollars le baril en 2022, soit plus du double de son prix en 2020. Les prix du gaz naturel ont également grimpé en flèche, en grande partie parce que la Russie a interrompu l’approvisionnement de l’Europe.

Le directeur général de BP, Bernard Looney, a défendu son dernier revirement, déclarant que «la conversation d’il y a trois ou quatre ans était quelque peu singulière autour d’une énergie plus propre, à faible émission de carbone. Aujourd’hui, on parle beaucoup plus de la sécurité énergétique, de l’abordabilité de l’énergie. » Dans une autre interview, il a ajouté : « Nous devons investir dans le système énergétique d’aujourd’hui, et la réalité est que le système énergétique d’aujourd’hui est principalement un système pétrolier et gazier. Et cela nécessite des investissements.

Anja-Isabel Dotzenrath, vice-présidente exécutive de BP pour le gaz et l’énergie à faible émission de carbone, a déclaré que l’augmentation des dépenses d’investissement démontrait l’engagement continu du groupe à déployer 50 gigawatts d’énergie renouvelable d’ici 2030. Elle a déclaré que BP maintiendrait une ambition à long terme de atteindre zéro émission nette d’ici 2050 et utiliser 50 % des investissements dans des entreprises à faible émission de carbone d’ici 2030 – un montant similaire à celui du pétrole et du gaz. Mais la société se concentrera davantage sur les activités plus proches des points forts de BP, comme les points de recharge pour les véhicules électriques, les carburants plus propres dérivés des plantes et les biocarburants provenant des décharges.

BP n’est pas seul dans ses objectifs de réduction des émissions de carbone. D’autres grandes entreprises de combustibles fossiles ont pris des engagements similaires. Mais les critiques restent sceptiques car ces engagements ne sont pas contraignants et n’incluent pas de réductions complètes et absolues des émissions de portée 3 (celles émises lors de la combustion du pétrole, de l’essence et du diesel, qui représentent jusqu’à 90 % de l’empreinte carbone d’une compagnie pétrolière).

Les politiques « net zéro » de ces entreprises ne signifient pas qu’elles ne produiront et ne vendront plus de combustibles fossiles. Au lieu de cela, ils prévoient de s’appuyer soit sur des programmes de compensation, comme la plantation d’arbres, soit sur des technologies de capture et de séquestration du carbone, qui ne sont pas encore prêtes pour le marché, dans l’espoir de réduire ou d’éliminer les émissions nettes.

Pour certains critiques, l’objectif de toute entreprise de combustibles fossiles d’atteindre le zéro net réel, y compris les émissions de portée 3 en aval pour les membres de sa chaîne d’approvisionnement, est une menace existentielle, surtout s’il doit être atteint à temps pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris. .

Comment donner du sens à ces évolutions ? Voici quelques questions parmi lesquelles choisir pour orienter la discussion.

1. Pourquoi pensez-vous que BP a pris la décision de se retirer de la décarbonation ?

   i) Cela représente-t-il un manque de sincérité de la part de BP dans la réalisation de ses objectifs antérieurs ?

   ii) Représente-t-il un manque de prévoyance dans la réalisation de ses objectifs antérieurs ? Le besoin déclaré en 2023 de se concentrer sur le système énergétique actuel du pétrole et du gaz était également vrai en 2020 lorsque Looney a décidé à la place de réduire considérablement l’empreinte des combustibles fossiles de l’entreprise. L’entreprise n’était-elle pas préparée à la forte hausse des prix du pétrole ? Si oui, que penser de ses projections révisées de croissance économique grâce à la production de combustibles fossiles ?

   iii) La pression des actionnaires est-elle tout simplement trop forte pour maintenir des objectifs sérieux de réduction des émissions de carbone ? La valorisation d’entreprises comme BP et Shell, qui ont adopté des investissements respectueux du climat dans les énergies renouvelables, a été considérablement en retard par rapport à celle de leurs rivaux américains ExxonMobil et Chevron, qui se sont largement cantonnés à la production de pétrole et de gaz.

   iv) BP se concentre-t-il sur les mauvais actionnaires ? Certains investisseurs ont adoré le changement de stratégie de février. Les actions de BP ont bondi de plus de 7,5%, le plus grand bond en une journée en plus de deux ans, et ont atteint leur plus haut niveau en près de quatre ans trois jours plus tard, gagnant environ 17%. D’autres n’étaient pas contents. La moitié des dix principaux actionnaires institutionnels de BP sont membres de Climate Action 100+, un grand groupe d’investisseurs institutionnels axés sur l’action climatique et responsables de plus de 68 milliards de dollars d’actifs sous gestion. Le groupe a soutenu les engagements climatiques antérieurs de BP il y a à peine neuf mois et exprime ses inquiétudes concernant le pivot de BP.

   v) Les récents défis financiers de l’entreprise nécessitent-ils une réévaluation de ses engagements climatiques ? La guerre en Ukraine pourrait être considérée comme un événement « cygne noir » pour les marchés mondiaux de l’énergie. À la suite de la guerre, BP a cédé sa participation de 19,75 % dans Rosneft (environ 14 milliards de dollars), la compagnie pétrolière contrôlée par le gouvernement russe, en février 2022. Cette radiation a suivi la catastrophe de la marée noire du golfe du Mexique Deepwater Horizon en 2010 qui, selon certaines estimations, a coûté 71 milliards de dollars à BP et à ses partenaires sur 10 ans.

2. Quelles étaient les alternatives viables et qu’est-ce qui aurait pu orienter BP dans une autre direction ?

3. Que dit la décision de BP sur la capacité des entreprises à but lucratif détenues par des actionnaires à s’orienter vers la décarbonation ?

4. Que dit la décision de BP sur notre capacité en tant que société mondiale à nous sevrer des combustibles fossiles et à relever le défi du changement climatique ?

Lecture de fond supplémentaire facultative (notez les commentaires du lecteur):

Shell pourrait-il suivre BP ?

BP: Looney se penche sur un ruissellement plus long pour le pétrole

Pourquoi Bernard Looney de BP a changé de ton

Les gros profits de Big Oil doivent être dépensés à bon escient

Le changement de BP laisse une plus grande question sur la crédibilité que sur le climat

BP défend sa stratégie de transition après avoir freiné le retrait du pétrole et du gaz

BP : Plus ‘Beyond Petroleum’. Encore.

Andrew Hoffmann et Jerry Davis sont professeurs à l’Université du Michigan Ross School of Business

Capitale du climat

Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.

Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale ? En savoir plus sur nos objectifs scientifiques ici