J’espère que nous ne sommes pas trop loin pour faire demi-tour
Avez-vous vu le film « Eagle Eye » (2008) ? La prémisse du film était un drone Predator autonome géant pourchassant le personnage de Shia LaBeouf pendant près de deux heures. La pertinence ici est que le drone Predator n’est qu’une partie du système Eagle Eye, qui est un programme de surveillance intégré qui combine des caméras de rue, une surveillance aérienne, des caméras de circulation et des caméras de propriété privée pour avoir les yeux sur tout à tout moment.
Eagle Eye est omniprésent, le même mot qui est utilisé pour décrire Dieu parce que les deux peuvent être n’importe où à tout moment. Eh bien, le FBI et le DoD se sont inspirés de ce film parce que ce niveau de réseau de surveillance est littéralement ce qu’ils ont créé selon l’article du Washington Post.
Le 7 mars 2023, le Washington Post libéré un article indiquant :
Le FBI et le Département de la Défense (DOD) ont été activement impliqués dans la recherche et le développement d’un logiciel de reconnaissance faciale qui, espéraient-ils, pourrait être utilisé pour identifier les personnes à partir de séquences vidéo capturées par des caméras de rue et des drones volants, selon des milliers de pages de documents internes qui fournissent de nouveaux détails sur les ambitions du gouvernement de créer un puissant outil de surveillance avancée.
L’article poursuit plus tard en disant:
Le responsable du programme IARPA a déclaré que l’objectif était “d’améliorer considérablement” la puissance et les performances des systèmes de reconnaissance faciale, avec “une mise à l’échelle pour prendre en charge des millions de sujets” et la capacité d’identifier rapidement les visages à partir d’angles partiellement obstrués. Une version du système a été formée pour “Face ID… à des distances cibles” de plus d’un demi-mile.
et:
Le système de reconnaissance faciale amélioré a finalement été intégré à un outil de recherche, appelé Horus, et mis à la disposition du Bureau d’assistance technique à la lutte contre le terrorisme du Pentagone, qui aide à fournir des technologies militaires aux forces de police civiles, selon les documents.
En résumé, le FBI, le Département de la Défense et une combinaison d’autres forces de l’ordre, de scientifiques et d’entreprises privées ont secrètement développé des technologies de surveillance qui ont le pouvoir d’espionner des villes entières à la fois. Ensuite, ils ont partagé cette surveillance de masse avec les forces de l’ordre locales.
La chose la plus effrayante à propos de cette technologie est qu’elle a plus de deux ans. L’ACLU procès qui a fait que le FBI a révélé ces documents date de 2019. La technologie qui en 2008 était au centre d’un film d’horreur de science-fiction est maintenant une technologie vieille de trois ans en 2023.
Normalement, lorsque j’ai une conversation sur la portée excessive des technologies gouvernementales, j’obtiens l’une des deux réponses suivantes :
- Je suis un citoyen respectueux des lois, pourquoi est-ce important pour moi que le gouvernement me surveille ?
- Eh bien, ne serait-ce pas simplement un outil pour arrêter le crime et rendre notre communauté plus sûre ?
Ce sont les mêmes arguments que les Américains ont soulevés lorsqu’Edward Snowden et d’autres lanceurs d’alerte ont informé le pays des programmes de surveillance de masse que notre gouvernement menait secrètement après le 11 septembre. Non seulement la plupart des Américains s’en fichaient et qualifiaient Snowden et d’autres lanceurs d’alerte de traîtres, mais ils soutenaient que cette atteinte massive à la vie privée n’était pas mauvaise si elle conduisait à plus de sécurité.
« Pourquoi vous souciez-vous d’être surveillé si vous n’avez rien à cacher ? »
Edward Snowden a un citation qui répond parfaitement à cette question :
« La vie privée est le droit à un esprit libre. Sans intimité, vous ne pouvez rien avoir pour vous-même.
Dire que vous ne vous souciez pas de la vie privée parce que vous n’avez rien à cacher, c’est comme dire que vous ne vous souciez pas de la liberté d’expression parce que vous n’avez rien à dire.
La vie privée est le concept qui nous permet de nous séparer et de séparer les choses que nous possédons des autres. Historiquement, lorsque les Américains parlent de vie privée, cela est enraciné dans le concept de propriété personnelle comme nos maisons et nos voitures.
Cependant, dans ce cas, pour la vie privée, c’est plus intime que la propriété car la surveillance par reconnaissance faciale nous oblige à nous demander si nous possédons le droit à la confidentialité de nos propres identités personnelles. Sommes-nous autorisés à dire au gouvernement que nous voulons avoir la possibilité d’avoir des vies privées individuelles séparées du gouvernement et du public ?
Si vous ne permettiez pas au gouvernement d’installer des caméras dans votre maison pour documenter votre vie privée et celle de votre famille, même si vous ne faites rien de “mal”, pourquoi accepteriez-vous que le gouvernement vous espionne dans l’espace public ? ?
Le problème n’est pas de savoir si vous avez quelque chose à cacher ou non. En réalité, la plupart d’entre nous ont quelque chose à cacher, c’est pourquoi nous ne parlons pas de problèmes privés en public comme le sexe, la drogue, les drames familiaux et d’autres aspects de notre identité. Le problème est que nos identités et expériences personnelles nous appartiennent en tant qu’individus et que le gouvernement collecte ces secrets et ces informations sans notre consentement explicite est une violation de la vie privée de notre corps.
Normalement, en tant qu’analyste des politiques dans mon travail quotidien, lorsque j’ai cette conversation, les femmes blanches de la classe moyenne sont les plus difficiles à convaincre de garder les forces de l’ordre hors de leur vie personnelle, mais après le renversement de Roe contre Wadede nombreuses femmes blanches de la classe moyenne ont commencé à avoir des conversations significatives sur la vie privée de la part du gouvernement.
Les gouvernements des États des États anti-choix ne devraient pas pouvoir utiliser la surveillance faciale ou les données de votre téléphone pour savoir si vous avez traversé les frontières de l’État pour vous faire avorter. Même si l’acte est légalement techniquement illégal, la plupart des gens diront qu’il n’est pas immoral et que la personne qui commet l’acte mérite la vie privée pour prendre ses propres décisions.
Tout comme le gouvernement ne devrait pas être dans votre utérus sans votre consentement, le gouvernement ne devrait pas collecter d’informations sur votre visage sans votre consentement.
L’histoire que le gouvernement nous raconte pour justifier son pouvoir dystopique de surveillance, d’abus de la vie privée et d’incarcération de masse est qu’il rend les communautés plus sûres à long terme. Mais nous devons nous demander, premièrement, cette sécurité est-elle vraie, et la deuxième question est-ce que la sécurité vaut le compromis de notre vie privée ?
Le Brenan Center for Justice a publié une étude montrant que 40% des Américains dans le système carcéral sont là sans se soucier de la sécurité publique.
Démontrer que notre gouvernement incarcère de nombreux Américains non pas pour la sécurité de nos communautés mais pour d’autres motivations alternatives. Tout comme la criminalisation de l’avortement n’augmente pas la sécurité dans les communautés, de nombreux autres crimes sur lesquels le gouvernement pourra surveiller, poursuivre et incarcérer des personnes ne conduiraient pas à des communautés plus sûres.
L’herbe et la plupart des drogues récréatives ne conduisent pas à des communautés plus dangereuses. La drogue qui présente le plus de danger pour les autres et qui est consommée régulièrement est l’alcool et celle-là est légale. Voulez-vous vraiment vivre dans une société où, avant de traverser la rue ou de cracher un chewing-gum par terre, vous devez vérifier l’environnement pour voir si le gouvernement surveille ?
Tout l’argument selon lequel ces outils de surveillance massifs sont là pour créer des communautés plus sûres est une illusion qui permet aux gens de légitimer leur vie privée et de consentir à être violé. De la même manière, le gouvernement nous a dit que la TSA nous obligeant à enlever nos chaussures dans les aéroports empêche le prochain 11 septembre de se produire.
La TSA, en réalité, est vraiment mauvaise pour prévenir le terrorisme.
Les responsables de la sécurité intérieure ont cherché à évaluer l’agence a eu une idée intelligente : ils se sont fait passer pour des terroristes et ont essayé de faire passer des armes et des bombes dans des avions 70 fois différentes et 67 de ces fois, l’équipe rouge a réussi. Leurs armes et bombes n’ont pas été confisquées, malgré le long processus de sélection de la TSA. C’est un taux de réussite de plus de 95 %.
Un autre rapport de 2013 a révélé que la TSA ne fait pratiquement rien pour arrêter le terrorisme. Un parce qu’ils sont mauvais dans leur travail et deux parce que la menace n’est pas là. Aussi tragique qu’il ait été, le 11 septembre ne s’est produit qu’une seule fois et non pas parce que notre gouvernement est si doué pour arrêter les activités terroristes, mais parce que la menace terroriste est rare. Il y a une raison pour laquelle il n’y avait pas de 9/11 tout le temps avant la TSA.
Bien sûr, tout le théâtre de sécurité nous fait nous sentir au chaud, à l’aise et protégés, mais cela en vaut-il la peine ? Cela vaut-il la peine de devoir vider une bouteille d’eau entière et qu’un homme d’âge moyen vous crie d’enlever vos chaussures juste pour l’illusion de la sécurité ? Cela vaut-il la peine que les femmes doivent supprimer les applications qui les aident à suivre leurs règles parce que le gouvernement peut les utiliser pour poursuivre les femmes pour avortement ?
L’illusion de la sécurité est-elle plus importante que la réalité de la liberté ?
Si c’est le cas, cela devrait vous terrifier. Que se passe-t-il lorsque les gouvernements des États et le gouvernement fédéral décident que la dissidence politique est une activité criminelle qui rend les « communautés moins sûres ». Nous ne sommes pas si loin de cet endroit; les gouvernements des États à travers le pays ont déjà essayé de passer anti-manifestation factures.
Pour nous ramener à la citation d’Edward Snowden – la liberté de la vie privée est intrinsèquement liée au premier amendement. Vous ne pouvez pas exercer votre liberté d’expression s’il n’y a pas d’espace pour parler en privé. Vous ne pouvez pas pétitionner contre les injustices gouvernementales s’il n’y a pas d’endroit privé pour vous organiser avec d’autres ayant des idées similaires.
C’est tout le concept du livre dystopique “1984”, le gouvernement est partout, il n’y a pas de place pour être un individu nulle part. C’est ainsi que le gouvernement parvient à conserver son pouvoir autoritaire car il viole la vie privée des individus. Il y a des caméras partout donc il n’y a pas d’endroit où se cacher et, plus important encore, pas d’endroit où s’opposer.
La meilleure partie de “1984” c’est que les bons révolutionnaires ne gagnent pas à la fin. Ils n’ont même pas l’occasion de se battre contre le gouvernement avant que l’infrastructure de surveillance ne les révèle.
La leçon de George Orwell pour nous avec cette fin est la suivante : une fois que vous donnez au gouvernement le pouvoir de Dieu, il n’y a pas de retour en arrière. Il n’y a pas de renversement du système fasciste. Il n’y a pas de rébellion de type « Hunger Games » ou « Star Wars ». Une fois que vous avez permis au gouvernement d’accéder à ce pouvoir, vous avez perdu.
La seule façon d’arrêter cet avenir dystopique est de ne jamais le laisser devenir une réalité, car une fois qu’il est là, il est là pour rester.
Veuillez prendre la citation effrayante de “1984” comme un avertissement d’adieu :
« Par comparaison avec celle qui existe aujourd’hui, toutes les tyrannies du passé étaient tièdes et inefficaces… Une partie de la raison en était que, dans le passé, aucun gouvernement n’avait le pouvoir de maintenir ses citoyens sous surveillance constante. L’invention de l’imprimé, cependant, a facilité la manipulation de l’opinion publique, et le cinéma et la radio ont poussé le processus plus loin.
