Une cour d’appel fédérale à Boston a infligé un nouveau revers juridique à l’administration Trump, confirmant qu’elle ne peut pas priver de citoyenneté les enfants nés sur le sol américain de parents en situation irrégulière ou temporaire. Cette décision s’ajoute à une série de jugements défavorables à l’ordonnance présidentielle sur la citoyenneté à la naissance.
Dans un arrêt rendu ce vendredi, un panel de trois juges de la Cour d’appel fédérale du 1er circuit a statué qu’il était probable que les plaignants aient gain de cause. Ils allèguent que les enfants concernés par cette ordonnance ont droit à la citoyenneté par naissance, en vertu de la clause relative à la citoyenneté du 14e amendement de la Constitution américaine.
Ce tribunal devient ainsi le cinquième tribunal fédéral à bloquer ou à maintenir le blocage de cette ordonnance depuis le mois de juin. Le panel a entériné les mesures conservatoires ordonnées par les juridictions inférieures, qui suspendent l’application de l’ordre présidentiel pendant l’examen des contestations.
L’ordonnance en question, signée le jour de l’investiture du président Trump en janvier, visait à mettre fin à la citoyenneté automatique pour les nouveau-nés de parents se trouvant illégalement ou temporairement sur le territoire américain. Le tribunal a souligné : « Les leçons de l’histoire nous incitent à nous méfier de cette tentative récente de rompre avec notre tradition établie de reconnaître la citoyenneté à la naissance et de faire dépendre celle-ci des actions des parents plutôt que – dans presque toutes les circonstances – du simple fait d’être né aux États-Unis. »
Le procureur général de Californie, Rob Bonta, dont l’État faisait partie des près de 20 États à contester l’ordonnance, s’est félicité de cette décision. « Le Premier Circuit a réaffirmé ce que nous savions être vrai : l’attaque du président contre la citoyenneté à la naissance contrevient de manière flagrante au 14e amendement de la Constitution des États-Unis, et une ordonnance rendue à l’échelle nationale est le seul moyen raisonnable de se protéger contre ses implications catastrophiques », a déclaré M. Bonta dans un communiqué. « Nous sommes heureux que les tribunaux continuent de protéger les droits fondamentaux des Américains. »
Parallèlement, une autre cour d’appel a également rendu vendredi un jugement favorable à plusieurs organisations contestant l’ordonnance présidentielle. Ces organisations, dont des groupes militants du New Hampshire, le soutien à la communauté indonésienne et la United American Citizens League, étaient représentées par l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU). « La Cour d’appel fédérale a rappelé aujourd’hui que ce décret est une violation flagrante de la Constitution des États-Unis, et nous sommes d’accord », a affirmé Sangyeob Kim, avocat principal de l’ACLU du New Hampshire. « Notre Constitution est claire : aucun politicien ne peut décider qui, parmi ceux nés dans ce pays, mérite la citoyenneté. »
En septembre, l’administration Trump avait demandé à la Cour suprême de valider son ordonnance. Cet appel pourrait mener la plus haute juridiction du pays à rendre une décision définitive l’été prochain sur la constitutionnalité des restrictions à la citoyenneté. « La Cour interprète à tort le 14e amendement. Nous espérons que la Cour suprême nous donnera raison », a déclaré la porte-parole de la Maison Blanche, Abigail Jackson.
Plus tôt, en juillet, le juge fédéral Leo Sorokin à Boston avait rendu une troisième décision bloquant l’ordonnance à l’échelle nationale, suite à un arrêt clé de la Cour suprême en juin. Moins de deux semaines plus tard, un juge fédéral du Maryland avait également émis une mesure conservatoire préliminaire à l’échelle nationale. L’affaire devrait rapidement remonter devant la Cour suprême.
Les juges de la Cour suprême avaient statué en juin que, de manière générale, les tribunaux inférieurs ne pouvaient pas émettre d’ordonnances judiciaires valables à l’échelle nationale. Cependant, ils n’avaient pas exclu d’autres types d’ordonnances pouvant avoir des effets sur tout le territoire, notamment les actions collectives et les recours intentés par des États.
Un juge fédéral du New Hampshire a par la suite rendu une décision interdisant à l’ordonnance de M. Trump d’être appliquée au niveau national lors d’un nouveau procès collectif. Une cour d’appel basée à San Francisco avait quant à elle confirmé une mesure conservatoire nationale d’un tribunal inférieur, dans le cadre d’un procès impliquant des États parmi les plaignants.
Au cœur des contestations de l’ordonnance sur la citoyenneté à la naissance se trouve le 14e amendement de la Constitution, dont la clause relative à la citoyenneté stipule que toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens.
Dans l’affaire de Boston, les plaignants ont soutenu devant le juge Sorokin que le principe de la citoyenneté à la naissance est « consacré par la Constitution » et que Trump n’avait pas le pouvoir d’émettre cette ordonnance, qu’ils décrivent comme une « tentative manifeste et flagrante de priver des centaines de milliers d’enfants nés aux États-Unis de leur citoyenneté ».
Les avocats du ministère de la Justice ont argué que l’expression « soumis à la juridiction des États-Unis » dans l’amendement ne conférait pas automatiquement la citoyenneté aux enfants du simple fait de leur lieu de naissance.
Dans une décision historique sur la citoyenneté à la naissance en 1898, la Cour suprême avait statué qu’un enfant né à San Francisco de parents chinois était un citoyen en vertu de son droit du sol américain.