Silicon Valley Bank portait bien son nom : elle détenait les fonds de centaines d’entreprises technologiques américaines et était un acteur crucial de l’économie de la vallée. Mais vendredi, il est devenu la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis après une ruée rapide sur ses dépôts. Quelque 175 milliards de dollars de comptes clients ont été repris par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui est désormais chargée de restituer l’argent aux clients de la banque.
Mais plus de 85% des dépôts de la banque n’étaient pas assurés, selon les estimations d’un récent dossier réglementaire. C’est parce que l’assurance-dépôts FDIC est destinée aux clients bancaires quotidiens et plafonne à 250 000 $. De nombreuses startups de la Silicon Valley avaient des millions, voire des centaines de millions de dollars déposés à la banque, argent qu’elles utilisaient pour gérer leurs entreprises et payer leurs employés. À l’heure actuelle, personne ne sait combien d’argent il reste.
Le secteur de la technologie pataugeait déjà dans un climat macroéconomique difficile, avec des licenciements abondants et des cours boursiers en chute libre. La chute de la Silicon Valley Bank est susceptible d’exacerber ces problèmes et pourrait menacer l’ensemble de l’économie. “C’est comme un moment Lehman Brothers pour la Silicon Valley”, déclare un fondateur de startup de la Silicon Valley dont l’entreprise a des millions de dollars immobilisés dans SVB. “Cela ressemble à quelque chose qui n’aurait jamais dû arriver, car c’est une entité tellement digne de confiance.” La personne a parlé sous le couvert de l’anonymat parce qu’elle craignait de perdre des clients en raison de ses liens avec SVB.
Mauvais paris
SVB a été fondée en 1983 et a son siège social à Santa Clara, qui se trouve en plein milieu de la Silicon Valley. La banque était la 16e plus grande du pays et s’enorgueillit depuis longtemps de ses relations étroites avec les entrepreneurs technologiques, se qualifiant de “partenaire financier de l’économie de l’innovation”. La Banque revendiqué à la fin de 2022, « près de la moitié » de toutes les startups américaines soutenues par du capital-risque utilisaient ses services.
Mais mercredi, SVB annoncé qu’elle faisait face à une pénurie de liquidités et qu’elle organisait une collecte de fonds d’urgence et vendait à perte des obligations d’État américaines pour consolider sa position. Cette annonce a provoqué une panique généralisée dans toute la vallée, de nombreuses entreprises s’efforçant de retirer leur argent avant qu’il ne soit trop tard.
Alors que les craintes se propageaient, les investisseurs se sont retirés des actions bancaires à plus grande échelle, les quatre plus grandes banques américaines perdre quelque 52 milliards de dollars en valeur marchande jeudi.
De nombreux leaders technologiques a exhorté les entreprises qui ont fait affaire avec SVB de ne pas paniquer ni retirer leur argent. Mais le risque pour ces startups était trop élevé et une ruée bancaire auto-réalisatrice s’en est suivie. Le cours de l’action SVB a chuté de 60% jeudi et les échanges ont été interrompus vendredi matin. A midi, la FDIC avait pris le contrôle de la banque. La seule faillite bancaire plus importante que celle-ci dans l’histoire américaine était la Washington Mutual, qui disposait d’environ 300 milliards de dollars de dépôts de clients avant la crise financière de 2008.
La plupart des banques, par nature, utilisent les dépôts de leurs clients pour accorder des prêts, puis gagnent de l’argent grâce à l’écart, ce qui leur permet de gagner un revenu et à leurs clients de gagner des intérêts. Mais les institutions financières sont actuellement confrontées à un climat économique changeant, dans lequel l’ère de l’argent libre des taux d’intérêt ultra bas a pris fin alors que la Réserve fédérale tente de contenir l’inflation en rendant l’emprunt plus coûteux.
Certains investissements apparemment avisés que les banques ont faits il y a deux ans ont depuis tourné au vinaigre, explique John Rizzo, vice-président directeur des affaires publiques de la société Clyde Group, basée à DC. C’était une grande partie du problème de SVB : 91 milliards de dollars de bons du Trésor (un investissement généralement sûr) que la banque a achetés avec les dépôts des clients, avait perdu quelque 15 milliards de dollars en valeur en raison des hausses de taux d’intérêt.
(Rizzo a également souligné les difficultés de la Silvergate Bank, axée sur la cryptographie, qui a annoncé qu’elle fermerait ses opérations cette semaine.) “Lorsque les taux d’intérêt augmentent et que l’argent se resserre, vous avez tendance à découvrir qui a fait de mauvais paris”, il dit. “Vous pouvez voir la bulle éclater dans certains de ces actifs à risque, et au cours des deux dernières semaines, nous avons découvert quelles institutions financières y étaient surexposées.”
À la recherche d’une assurance
L’échec de SBV a des répercussions immédiates dans la Silicon Valley. Le fondateur de la startup susmentionné a déclaré qu’il avait commencé à faire affaire avec SVB dès la création de son entreprise il y a plusieurs années, “parce que cela semblait être la norme de facto”.
« Ça fait 40 ans que ça existe », ont-ils dit. “C’était une entité très fiable sur laquelle tout le monde semblait stocker de l’argent.”
La société du fondateur détenait tous ses actifs, qui valaient des millions de dollars, en SVB. Lorsque la panique a commencé mercredi, le fondateur a commencé à réfléchir à la possibilité de retirer son argent, mais a déclaré que le processus de création d’un tout nouveau compte bancaire professionnel aurait pris plusieurs jours.
La FDIC a déclaré que les clients auront un accès complet à leurs dépôts assurés jusqu’à 250 000 $ ce lundi prochain. Mais 250 000 $, c’est un « petit changement » par rapport à ce que la plupart des entreprises technologiques ont caché dans SBV, dit le fondateur. Ils estiment que “des centaines, voire des milliers d’entreprises” ont des millions de dollars liés à la banque.
“L’assurance FDIC est conçue pour donner au déposant de tous les jours l’assurance qu’en une course, il pourra récupérer son argent”, déclare Rizzo. “Mais comme nous le découvrons, cela crée un problème important si vous dépassez largement le seuil.”
Le fondateur affirme que leur entreprise est en meilleure position que bien d’autres : parce que l’entreprise génère des revenus et que leur équipe ne compte qu’une trentaine de personnes, ils pourront faire de la paie pour les prochains mois. Après cela, ils ne sont pas si sûrs. « Nous ne savons pas si nous allons devoir licencier ou licencier des employés. Nous ne savons pas si nous obtiendrons jamais l’argent au-delà du montant assuré », ont-ils déclaré.
Et de nombreuses start-ups de la Silicon Valley ne génèrent aucun revenu, s’appuyant plutôt sur des levées de fonds auprès de sociétés de capital-risque. “Disons que vous êtes une startup de haut vol qui a fait affaire avec SVB, a levé 100 millions de dollars, brûle un million de dollars par mois et n’a aucun revenu”, déclare le fondateur. “Tu es vraiment foutu.”
Le fondateur dit qu’un sentiment commun qu’ils ont entendu de la part d’autres entrepreneurs technologiques est que “les gens espèrent que quelqu’un, que ce soit le gouvernement ou une plus grande banque, renflouera le reste des déposants”. Certains vétérans de la finance, dont l’ancien secrétaire au Trésor Larry Summers, ont commencé à demander au gouvernement de veiller à ce que les déposants soient rendu entiermême si leurs comptes dépassent 250 000 $.
L’échec de SVB a provoqué des secousses dans tout le système bancaire. Des institutions de taille similaire, notamment First Republic Bank, Signature Bank et PacWest Bancorp, ont toutes subi des baisses d’actions à deux chiffres.
Le fondateur affirme que l’échec de SVB pourrait fondamentalement changer la façon dont l’argent circule dans la Silicon Valley, les gens devenant peut-être plus hésitants à faire confiance aux petites institutions. “Les gens seront beaucoup plus prudents, et c’est une mauvaise chose”, disent-ils. “Il se peut que plus d’argent soit agrégé entre les mains des plus grands joueurs.”
Plus de lectures incontournables de TIME
