Cette semaine a semblé être une grande gueule de bois de l’ère George W. Bush, avec une crise bancaire naissante rappelant le krach de Wall Street en 2008 qui a perturbé la fin de sa présidence et le vingtième anniversaire, ce week-end, de la décision catastrophique de Bush d’envahir l’Irak. Et pourtant, les fantômes de l’histoire ne sont jamais les bienvenus à Washington. C’est un endroit qui a du mal à regarder en arrière et encore plus difficile à faire quoi que ce soit pour rectifier les erreurs du passé. La capitale connaît un cas d’« amnésie historique permanente », comme Heather Conley, présidente du German Marshall Fund des États-Unis, me l’a fait observer au cours du déjeuner de l’autre jour.
Ce qui l’a rendu d’autant plus remarquable lorsque le Sénat s’est réuni jeudi pour procéder à un vote de procédure clé sur une mesure visant à abroger l’autorisation vieille de deux décennies qui constituait la base juridique de l’invasion de l’Irak par Bush. Lorsque j’ai parlé avec le sénateur Tim Kaine, le démocrate de Virginie qui a passé des années à parrainer l’effort, il m’a dit que c’était la première fois que le Congrès était sur le point d’annuler une telle mesure depuis 1971, lorsqu’il a abrogé la résolution du golfe du Tonkin qui autorisait l’escalade Participation des États-Unis à la guerre du Vietnam. Mais ce vote a pris la forme d’un amendement à un autre projet de loi, sans compter qu’un débat à part entière aurait pu offrir. « La dernière fois que nous avons eu un vote autonome sur le sol », pour quelque chose comme cette mesure d’abrogation de l’Irak, a noté Kaine, « c’était probablement avant que quiconque au Sénat soit né. C’est juste quelque chose que nous avons abdiqué.
Le timing est tout en politique et, pour les démocrates, le fait que le débat ait eu lieu la même semaine que le vingtième anniversaire d’une invasion que Kaine a qualifiée d ‘”énorme erreur” n’était pas une coïncidence. Cette programmation offrait non seulement une chance de réaffirmer le pouvoir constitutionnel du Congrès de déclarer la guerre, mais aussi l’opportunité presque irrésistible de faire un point politique sur la folie historique de cette guerre particulière. Dans leurs remarques avant que le Sénat ne vote à une écrasante majorité, 68-27, pour invoquer la clôture et ouvrir la voie à un vote la semaine prochaine, Kaine et Bob Menendez, le démocrate du New Jersey qui préside la commission sénatoriale des relations étrangères, ont présenté l’abrogation comme un chance d’apporter enfin et formellement une conclusion juridique à la guerre en Irak et, comme l’a dit Kaine, de canaliser la fatigue politique provoquée par deux décennies de conflit américain après le 11 septembre au Moyen-Orient, pour “mettre fin à des guerres sans fin”.
Il n’est guère surprenant que les démocrates veuillent se prononcer contre l’invasion de l’Irak par Bush. Beaucoup d’entre eux, y compris le président Joe Biden, l’ont soutenu à l’époque en 2003, mais se sont agrippés au projet après que l’étendue de la débâcle militaire est devenue claire et que les armes de destruction massive de Saddam Hussein – le prétexte ostensible pour lancer la guerre – se sont avérées non exister. Ce qui est plus remarquable dans le débat actuel, c’est à quel point le propre parti de Bush s’est transformé depuis lors.
Il y a deux décennies, Bush et les républicains étaient presque unis dans leur adhésion à un militarisme impétueux qui cherchait à renverser Saddam et à transformer l’Irak et le Moyen-Orient élargi dans le processus. L’Irak, après avoir payé un prix terrible en tuant des centaines de milliers de personnes et en bouleversant des millions de vies, s’est en effet transformé. Mais il en va de même pour la politique américaine, où le contrecoup du conflit a sans doute donné lieu aux présidences de Barack Obama – qui s’est d’abord fait connaître en tant que législateur d’État anti-guerre – et de Donald Trump. Trump est un Bush-basher de longue date, et il a souvent présenté sa prise de contrôle du Parti républicain comme une répudiation explicite de la famille Bush élargie et de son héritage internationaliste. Atout a dit Bush a « menti » pour déclencher la guerre, qu’il aurait dû être mis en accusation pour la mauvaise conduite de celle-ci, et que, dans l’ensemble, Bush avait un «présidence ratée et sans intérêt.”
Sept ans après que Trump a remporté la Maison Blanche en attaquant le dernier républicain à occuper le poste, ses opinions sur la politique étrangère sont maintenant ascendantes, sinon encore dominantes, dans le GOP En effet, je ne peux pas imaginer l’état actuel de populisme introverti du Parti sans le double choc Bush du sauvetage de Wall Street par le gouvernement en 2008 et la portée mondiale de l’invasion de l’Irak. Tout comme la guerre du Vietnam l’a fait pour une génération précédente, les échecs en Irak ont ébranlé la confiance américaine, façonné les débats futurs sur l’utilisation de la force militaire, rendu le concept de promotion de la démocratie lui-même suspect, distrait des menaces croissantes posées par les grandes puissances révisionnistes que sont la Russie et Chine, et a brisé l’engagement républicain auparavant incontesté envers une politique étrangère américaine résolument internationaliste.
Ces divisions ont été pleinement exposées cette semaine, alors que les principaux dirigeants du parti qui nous a amené la guerre en Irak se sont disputés publiquement sur les énormes sommes d’aide militaire américaine fournies à l’Ukraine depuis l’invasion de la Russie. Trump, avec son admiration publique souvent déclarée pour Vladimir Poutine, est un sceptique de longue date et, lundi, l’autre principal candidat à l’investiture républicaine en 2024, le gouverneur de Floride Ron DeSantis, l’a publiquement rejoint. Dans une déclaration remarquable rejetant la guerre comme un simple « différend territorial », DeSantis a semblé signaler à quel point il pense que le sentiment républicain a changé depuis l’ère Bush. Vous n’avez pas besoin de soutenir l’invasion désastreuse de l’Irak pour reconnaître que la guerre d’agression barbare de la Russie contre son voisin l’Ukraine est une erreur, et pourtant c’est là que Trump et DeSantis ont maintenant atterri. Les commentaires de DeSantis à Tucker Carlson de Fox News – qui, nuit après nuit, prêchent à son public de télévision contre les enchevêtrements étrangers, y compris en Ukraine – ont suscité une forte réaction des faucons républicains restants dans l’ancien moule de Bush. Le le journal Wall Street le comité de rédaction l’a qualifié de “première grosse erreur”. Lindsey Graham l’a appelé une «approche Neville Chamberlain» d’apaisement. Nikki Haley a ostensiblement observé que DeSantis ne faisait que “copier” Trump avec sa nouvelle position.
DeSantis, de retour à l’ère pré-Trump de 2015, publiquement critiqué Obama pour ne pas avoir fourni assez d’armes à l’Ukraine. Sa volte-face est si révélatrice. Il reste peut-être encore des internationalistes de style Bush à Washington, mais cela en dit long sur la trajectoire de la politique étrangère du Parti en pensant que ses deux leaders de 2024 pensent que ce n’est pas là que se situent les principaux électeurs qu’ils recherchent. Entre eux, Trump et DeSantis ont le soutien de près de quatre-vingts pour cent de l’électorat républicain, selon le dernier Sondage Quinnipiac.
