Un système hospitalier catholique poursuit plusieurs patients californiens et leurs défenseurs parce que les patients auraient refusé de sortir de l’hôpital. Les poursuites invoquent une nouvelle approche juridique : les accuser d’avoir violé une loi californienne destinée à empêcher les manifestants anti-avortement de bloquer l’accès aux établissements de santé.
Dignity Health a intenté trois poursuites dans le comté de Sacramento, accusant des patients de « blocus commercial » pour avoir refusé de quitter les lits d’hôpital même si le prestataire de soins de santé les avait jugés médicalement et légalement éligibles pour rentrer chez eux ou se rendre dans un autre établissement. Dignity allègue que les patients ont refusé « de manière déraisonnable et illégale » leur sortie, perturbant ainsi sa capacité à servir les autres à un moment où les établissements de santé étaient submergés par le COVID-19.
Les proches et les défenseurs affirment que les patients exerçaient leur droit d’être renvoyés dans un établissement abordable offrant des soins appropriés, et non simplement renvoyés chez eux sans la possibilité de prendre soin d’eux-mêmes.
Les poursuites, dont l’une doit débuter mercredi, pourraient créer d’importants précédents à la fois pour l’utilisation de la loi californienne sur le blocus commercial pour poursuivre les patients et leurs défenseurs et, plus largement, pour le traitement des cas dans lesquels l’hôpital et le patient. Je n’arrive pas à m’entendre sur un plan de libération.
Le lobby des hôpitaux de l’État a récemment souligné que les retards de sortie sont un problème croissant qui coûte à l’industrie 2,9 milliards de dollars par an. L’Assn de l’hôpital de Californie. on estime qu’au moins 5 000 patients subissent chaque jour de tels retards, souvent lorsqu’ils tentent d’identifier des établissements de soins infirmiers qualifiés.
Les défenseurs des patients, qui facturent généralement des frais aux patients pour les aider à s’orienter dans le système de santé, préviennent qu’une décision en faveur de la Dignité pourrait paralyser l’ensemble de leur profession et donner aux hôpitaux une nouvelle voie pour solliciter de l’argent auprès des patients.
“Cela pourrait être une affaire décisive si elle va dans l’une ou l’autre direction”, a déclaré Tony Chicotel, avocat principal du cabinet California Advocates for Nursing Home Reform, basé à Berkeley, qui a travaillé sur des cas de sortie d’hôpital. « S’il s’agit d’un verdict de la défense, nous saurons que nos lois protègent dans une certaine mesure les patients. Et si c’est le verdict du plaignant, les patients de tout l’État pourraient être abandonnés et nous, les défenseurs, devrons trouver de quoi nous pouvons parler sans être poursuivis en justice.
Dignity Health, qui gère l’hôpital Mercy General à Sacramento, a pris la mesure inhabituelle de poursuivre en justice plusieurs patients et leurs défenseurs en les accusant de « blocus commercial » pour lutter contre les sorties.
(Judy Lin / KFF Santé Nouvelles)
Dignity Health, basée à San Francisco, une organisation exonérée d’impôts avec un chiffre d’affaires de 9,5 milliards de dollars, a été fondée par des religieuses pour servir les malades et les pauvres. Le porte-parole William Hodges a déclaré que le système de santé ne commentait pas les litiges en cours.
Daphne Muehlendorf, une patiente de 68 ans, aveugle, a commencé à souffrir d’une série de convulsions en 2021 et a été hospitalisée à plusieurs reprises. Chaque fois qu’elle rentrait chez elle, disent ses filles, sa santé se détériorait, avec des difficultés d’élocution et l’incapacité de porter une tasse, malgré une thérapie physique à domicile. Au moment où elle est entrée dans l’unité de réadaptation aiguë de l’hôpital général Dignity’s Mercy à Sacramento, elle avait déjà demandé Medi-Cal, le programme Medicaid de l’État, qui couvre le coût des maisons de retraite si le patient démontre à la fois un besoin financier et médical.
Dignity, qui n’a pas précisé le montant qu’elle réclame à titre de dommages-intérêts, affirme dans son procès que les médecins ont déterminé que Muehlendorf était éligible pour rentrer chez elle, mais que la famille a refusé pendant des semaines en attendant que sa renonciation à l’aide médicale à vivre soit approuvée. Une fois cela réalisé, Muehlendorf a été transférée à Bruceville Terrace, l’un des établissements de soins infirmiers qualifiés de Dignity à Sacramento.
“Je ne vois pas de quoi il s’agit et c’est ce qui me fait peur”, a déclaré l’une des deux filles de Muehlendorf, Terra Khan, à propos de l’argumentation juridique de Dignity. Elle est également poursuivie par Dignity. «Je n’ai aucune idée de ce qui va se passer. Je suis terrifié.”
Terra Khan, qui est poursuivie par Dignity Health, dit qu’il n’était pas sécuritaire pour sa mère de rentrer chez elle après avoir subi une série de convulsions en 2021. “Je n’ai aucune idée de ce qui va se passer”, dit-elle à propos du procès intenté par l’hôpital. . “Je suis terrifié.”
(Judy Lin / KFF Santé Nouvelles)
Je ne vois pas de quoi il s’agit et c’est ce qui me fait peur.
— Terra Khan, qui est poursuivie par Dignity Health.
Dennis McPherson, l’avocat représentant Dignity, a déclaré que l’hôpital avait pris la décision de poursuivre après de sérieuses délibérations. Muehlendorf « a effectivement provoqué une perturbation importante », a déclaré McPherson. « Cela demandait beaucoup plus de main d’œuvre et notre unité était pleine. Il y avait des patients sur liste d’attente qui ne pouvaient pas entrer dans cette unité.
La famille et leur défenseur des patients, Carol Costa-Smith, qui dirige la société Light for Seniors à San Diego, ont déclaré qu’il n’était pas sûr pour Muehlendorf de rentrer chez elle et ont accusé l’hôpital de retarder le dépôt des documents pour la demande Medi-Cal de Muehlendorf. Les lois fédérales et étatiques exigent que les hôpitaux organisent des soins pour les patients susceptibles de subir des conséquences néfastes sur leur santé à leur sortie, et les patients ont le droit de faire appel des décisions de sortie.
Se comparant à des conseillers fiscaux, les avocats indépendants ayant une formation en droit, en finance et en assurance occupent un emploi artisanal en aidant les patients et leurs familles à naviguer dans le système de santé et les établissements de soins de longue durée, ce qui inclut souvent une demande de Medi-Cal.
Costa-Smith, qui facture à chaque client entre 2 000 et 3 000 dollars par an, a déclaré que Dignity tente de mettre les défenseurs des patients en faillite afin qu’il y ait moins de résistance aux sorties d’hôpital et à d’autres décisions. “Je suis le pitbull et je ne les laisserai pas faire une sortie à domicile si ce n’est pas sûr”, a-t-elle déclaré.
Le procès de Muehlendorf devrait commencer cette semaine.
Le recours par Dignity à la loi sur le blocus commercial semble nouveau. Les législateurs californiens ont adopté en 1994 un projet de loi autorisant les poursuites civiles contre les intrus dans les établissements de santé, rédigé par Jackie Speier, alors membre de l’Assemblée. L’analyse du projet de loi proposé à l’époque par le législateur a montré qu’il visait à dissuader les manifestants anti-avortement d’empêcher les personnes d’entrer ou de sortir des établissements de soins de santé en les menaçant de poursuites judiciaires.
L’analyse indique que cela pourrait également mettre un terme à d’autres activités perturbatrices telles que les appels téléphoniques excessifs visant à bloquer les lignes téléphoniques, l’utilisation de bombes puantes pour évacuer les établissements de santé et les faux appels d’incendie qui provoquent une évacuation d’urgence. Il a été soutenu par le Collège américain des obstétriciens et gynécologues, California NOW, et Planned Parenthood Affiliates of California.
Les groupes anti-avortement se sont opposés au projet de loi, arguant que « ceux qui entravent l’accès afin de sauver des bébés ne devraient pas être traités différemment de ceux qui pourraient le faire pour sauver des animaux ou pour bloquer l’accès aux bâtiments ou aux ponts gouvernementaux ». Les opposants ont suggéré que les groupes de défense du droit à l’avortement pourraient chercher à exploiter le projet de loi à des fins lucratives.
Les défenseurs des patients sont alarmés par les poursuites intentées contre Dignité et affirment qu’ils n’ont jamais entendu parler d’hôpitaux déposant de telles réclamations.
Dignity poursuit également Craig Smedley, qui dirige Estate Advisory Group à Murrieta. Selon une plainte du 30 juin 2021, Smedley a conseillé à un patient de l’hôpital Mercy de Folsom de « refuser d’accepter un placement sûr et légal et d’être libéré » même si le patient était médicalement éligible à une sortie depuis le 9 mai 2021.
Dignity affirme avoir perdu de l’argent parce que l’assurance de la patiente a refusé de payer, et accuse Smedley d’avoir ordonné à l’hôpital de l’envoyer dans un établissement de soins infirmiers qualifié alors que les médecins disaient qu’elle n’avait pas besoin de ce niveau de soins. Dignity n’a pas précisé le montant qu’elle réclame à titre de dommages et intérêts. Smedley, qui se défend, a déclaré que le fait de ne pas être d’accord avec le plan de sortie d’un hôpital ne constituait guère un blocus commercial.
“Je ne m’enchaîne pas à la porte d’entrée pour empêcher les gens de passer à l’hôpital comme un manifestant anti-avortement”, a déclaré Smedley. « Je n’ai jamais visité l’hôpital. Je donne des conseils par téléphone. Ce sont mes clients qui communiquaient avec l’hôpital.
Chicotel, l’avocat du groupe de réforme des maisons de retraite, a déclaré qu’il ne croyait pas que les affirmations de Dignity étaient étayées par la loi. Les hôpitaux, a-t-il déclaré, ont le devoir de renvoyer les patients vers un établissement sûr et abordable.
« D’après mon expérience, les hôpitaux catholiques se concentrent sur le résultat net », a déclaré Chicotel. « Nous constatons que les finances deviennent bien plus importantes que la mission spirituelle. Je vois cela encore et encore.
McPherson a fait valoir que la loi sur le blocus commercial a été rédigée de manière large pour inclure toute perturbation des fonctions normales d’un établissement de santé qui le rend temporairement ou définitivement indisponible.
« L’issue du procès dictera au client ce que nous allons faire à l’égard des autres », a-t-il déclaré. Dignity a intenté une troisième action en justice, contre Costa-Smith et un autre client.
En tant qu’infirmière autorisée ayant travaillé dans divers hôpitaux, Khan pense qu’elle faisait ce que n’importe qui ferait en défendant un être cher. Elle a déclaré que sa mère, qui vivait autrefois de manière indépendante malgré son handicap, n’aurait pas demandé d’aide si elle n’en avait pas vraiment besoin. «Je sais que nous avons traversé cette étape honorablement», a-t-elle déclaré.
Khan est à la fois troublé et réconforté de savoir que Dignity s’en prend à d’autres patients et à des défenseurs des droits des patients.
“Cela me donne l’impression que, d’accord, ce n’est pas que nous avons fait quelque chose de mal – il y a autre chose en jeu dont nous ne sommes pas au courant.”
Cet article a été réalisé par Actualités KFF Santéanciennement connue sous le nom de Kaiser Health News (KHN), une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et constitue l’un des principaux programmes opérationnels de KFF — la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. KFF Health News est l’éditeur de Ligne de santé de Californieun service éditorial indépendant du Fondation californienne des soins de santé