Le tweet d’Elon Musk va-t-il aggraver les idées fausses sur l’accord pandémique de l’OMS ?

Le milliardaire Elon Musk a dit qu’en est-il de l’OMS ? Jeudi, Musk, le PDG de Twitter, était une fois de plus plein de tweet. Mais c’était un tweet particulier du chef Twit autoproclamé qui a attiré l’attention de Tedros Adhanom Ghebreyesus, PhD, qui est le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) depuis 2017. Le tweet de Musk-y disait : « Les pays ne devraient pas céder leur autorité à l’OMS. Cela a incité Ghebreyesus à tweeter une réponse de type oh-non-il-n’a pas, déclarant clairement: “Les pays ne cèdent pas leur autorité à l’OMS.” La préoccupation persistante est que de nombreuses personnes peuvent avoir des idées fausses sur qui est l’OMS et sur quoi va porter l’Accord de l’OMS sur la pandémie.

Le morceau de tweet de Musk n’était qu’une partie de cette OMS, quand, quelle était la situation de bip. Le tweet de Musk était en fait une réponse à le tweet suivant posté quatre heures avant par quelqu’un appelé Kanekoa le Grand: « Sén. Malcolm Roberts dit que l’Australie ne devrait pas céder sa souveraineté à l’OMS en raison de la corruption de l’organisation qui génère des milliards pour son propriétaire, Bill Gates et parce que Tedros est un “tueur” diabolique lié à une organisation terroriste. Ouais.

Maintenant, si vous vous demandez qui est Kanekoa et pourquoi cette personne est si géniale, la biographie Twitter du compte n’offre pas grand-chose. Il déclare : « Banni par Vijaya, ressuscité par Elon, journaliste citoyen indépendant », ce que de nombreux autres comptes Twitter anonymes pourraient potentiellement prétendre. Se qualifier de « journaliste citoyen indépendant » simplement parce que vous écrivez des choses sur Internet reviendrait un peu à vous qualifier de mannequin simplement parce que vous avez caracolé devant votre chat en sous-vêtements. Faire s’éloigner votre chat n’est pas la même chose que marcher sur le podium.

Le tweet de Kanekoa le Grand et la réponse de Musk ont ​​fini par être plus que deux tweets au vent, cependant. Le tweet de Kanekoa le Grand a déjà obtenu plus de 11,3 000 re-tweets. Et la réponse de Musk à ce tweet l’a peut-être encore amplifié et, aux yeux de certaines personnes, l’a en quelque sorte validé. Donc, ces deux choses combinées ont attiré l’attention de beaucoup de gens, y compris Ghebreyesus.

Si vous vous demandez quel État américain représente ce sénateur Roberts, dirigez-vous vers le sud-ouest des États-Unis autant que vous le pouvez et continuez à descendre pendant, oh, environ 8 000 milles de plus. Roberts est en fait un sénateur en Australie et non aux États-Unis. Le tweet de Kanekoa le Grand comprenait un clip vidéo de Roberts déclamant à propos de l’actuel Premier ministre australien Anthony Albanese, de l’OMS et de Ghebreyesus. Dans le clip vidéo, Roberts a également fait planter Gates, appelant Gates le “Sugar Daddy” actuel de l’OMS. ” Roberts a affirmé: “Gates a acheté l’OMS et ils recommandent maintenant ses produits. C’est aussi simple que ça.

Euh, non, ce n’est pas si simple. Roberts n’a pas fourni beaucoup de preuves tangibles vérifiables pour étayer ses affirmations. Par exemple, Roberts dans le clip n’a pas précisé à quels produits il faisait référence dans sa diatribe. En général, l’OMS ne recommande pas de produits sans fournir des quantités importantes de preuves scientifiques à l’appui de leur utilisation. En règle générale, il s’agit de produits qui ont déjà reçu l’autorisation ou l’approbation de divers organismes de réglementation du monde entier, tels que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, l’Agence japonaise des produits pharmaceutiques et des dispositifs médicaux (PMDA) et l’Agence européenne des médicaments (EMA ).

De plus, ce n’est pas comme si l’OMS était cet organe directeur qui a le pouvoir sur tous les pays du monde. En fait, c’est tout le contraire. L’OMS est redevable à ses 194 États membres, composés de pays et de territoires du monde entier. Un pays ou un territoire peut devenir membre de l’OMS en ratifiant la Constitution de l’Organisation mondiale de la santé et en contribuant au budget de l’OMS. Ces États membres, à leur tour, nomment des délégués à l’Assemblée mondiale de la santé, qui est l’organe directeur de l’OMS. Ainsi, en fin de compte, ce sont les pays du monde qui peuvent déterminer ce que fait l’OMS et non l’inverse.

En fait, Peter Hotez, M.D., Ph.D.Doyen de l’Ecole Nationale de Médecine Tropicale et auteur du livre Prévenir la prochaine pandémie : la diplomatie des vaccins à l’ère de l’anti-sciencea qualifié l’OMS davantage d’« organe de coordination / organisateur qui travaille pour ses 194 États membres » plutôt que d’une sorte d’organe directeur dans le tweet suivant en avant de ce que Musk avait tweeté ou deux :

Comme vous pouvez le voir, Hotez a fait référence à la diatribe de Roberts en tweetant : « La diatribe paranoïaque de l’élu australien concernant Bill Gates ou le Dr Tedros, c’est… eh bien juste ça. Et c’est injuste et blessant. Hotez également inclus une fiche d’information de la Kaiser Family Foundation sur « Le gouvernement américain et l’Organisation mondiale de la santé », publié le 19 mai 2022. Cette fiche d’information indiquait que « l’OMS dépend des contributions des États membres et des organisations privées pour le financement de la mise en œuvre de son budget et de son plan de travail » et que la biennale Le budget de l’OMS pour 2022-2023 était de 6,12 milliards de dollars. Ce n’est pas beaucoup d’argent pour faire tout ce que l’OMS doit faire. Un tel budget représente environ 2% d’un Musk, étant donné que la valeur nette estimée de Musk était d’environ 196 milliards de dollars à la mi-février.

Le directeur général de l’OMS lui-même a répondu au tweet de Musk en soulignant : « Les pays ne cèdent pas leur souveraineté à @WHO. Le #PandemicAccord n’y changera rien », comme vous pouvez le voir ici :

Ghebreyesus a poursuivi en déclarant ce qui suit au sujet de la Accord de l’OMS sur la pandémie: « L’accord aidera les pays à mieux se prémunir contre les pandémies. Cela nous aidera à mieux protéger les gens, qu’ils vivent dans des pays riches ou pauvres. Cet accord pandémique n’a pas encore atteint le stade de l’approbation et de la ratification. Il y a eu un premier soi-disant “Zero Draft” qui a été présenté par l’OMS aux États membres le 1er février et actuellement à l’étude. L’OMS, ses États membres et divers experts vont probablement délibérer et réviser ce projet aussi souvent que les Kardashian changent de style au cours de l’année à venir. Mai 2024 est le mois cible pour l’OMS pour présenter le projet final à l’Assemblée mondiale de la santé. Mais le temps nous dira s’ils parviennent à respecter ce délai.

Quiconque prend la peine de lire “Zéro brouillon” se rendront compte que bon nombre des affirmations concernant l’Accord pandémique ne sont étayées par aucune preuve. Essayer d’établir un accord pandémique ne consiste pas vraiment à ce que les pays cèdent leur autorité à l’OMS. Il s’agit davantage de faire comprendre aux États membres qu’ils doivent coopérer davantage les uns avec les autres pour mieux se préparer et répondre à la prochaine pandémie. Après tout, en 2020, la pandémie de Covid-19 a pris une grande partie du monde avec son proverbial pantalon baissé tandis que de nombreux pays ont fini par coopérer aussi bien qu’un groupe de chats dans un sac poubelle.

En parlant de se faire prendre le pantalon baissé, c’est ce qui va se passer une fois de plus si les dirigeants politiques et commerciaux du monde ne commencent pas à coopérer davantage avec la société et à soutenir les efforts visant à améliorer la préparation à la pandémie et les efforts de réponse. Si vous allez critiquer les efforts de l’OMS, alors fournissez au moins de vraies alternatives concrètes quant à ce que diable le monde va faire pour empêcher 2020 de se reproduire.