Le trésorier Jim Chalmers a promis un État des dépenses fiscales fin février – et il a livré cette semaine, juste à temps, le mardi 28 février.
La déclaration contient de nombreux des chiffres qui font la une des journaux sur le coût de divers allégements fiscaux, y compris les réclamations faites sur les revenus des propriétés locatives (24,4 milliards de dollars australiens), l’impôt concessionnel ou nul sur les cotisations de retraite des employeurs (23,3 milliards de dollars), l’impôt concessionnel ou nul sur les super revenus (21,5 milliards de dollars), et le exonération d’impôt de la maison familiale (22 milliards de dollars).
Pendant quelques années sous la Coalition, la déclaration a reçu le titre moins attrayant de Relevé des repères fiscaux et des variationsce qui était surprenant étant donné que la déclaration a été mandatée en 1998 par le trésorier Peter Costello dans le cadre de la Charte d’honnêteté budgétaire.
Le document de 200 pages remis à neuf a retrouvé son ancien nom, plus un peu plus. Il s’appelle maintenant le Dépenses fiscales et perspectives Déclaration. Les « aperçus » dans le titre se rapportent à qui vont les dépenses.
Quant à savoir si ces informations supplémentaires sont vraiment aussi pertinentes, la réponse est oui dans certains domaines, mais nous devons être prudents dans d’autres.
Dépenser sous un autre nom
L’idée de la déclaration est d’enregistrer les dépenses publiques réalisées via des allégements fiscaux, afin que leurs coûts puissent être comparés au coût des dépenses directes.
Trésor du Commonwealth
À titre d’exemple, l’aide aux Australiens qui souscrivent une assurance maladie privée peut être fournie via un remboursement d’impôt ou un paiement en espèces.
Une remise d’impôt, effectivement payée sur des fonds publics mais accordée par le biais du système fiscal, pourrait être qualifiée de «dépense fiscale», tandis qu’un paiement en espèces pourrait être qualifié de dépense directe.
Dans tous les cas, le coût pour le gouvernement et le montant versé au bénéficiaire sont les mêmes. Seul le mode de livraison et la manière dont il est enregistré sont différents.
Les dépenses fiscales sont habituellement invisibles, parce qu’il n’y a pas de poste pour elles dans les documents budgétaires.
C’est pourquoi Costello a initié la publication des dépenses fiscales.
C’est aussi pourquoi l’institut que je dirige à l’Université nationale australienne s’appelle le Institut de politique fiscale et de transfert – parce que considérer les paiements directs, mais pas les paiements effectués par le biais du système fiscal, reviendrait à ne considérer que la moitié de la question.
Soutien aux hauts revenus
Les « aperçus » désormais inclus dans la déclaration, ainsi que les totaux pour chaque dépense fiscale, concernent qui les obtient, généralement ventilés par revenu et par sexe.
Ceux-ci sont intéressants, mais pas si perspicaces.
Devinez qui obtient les plus grosses dépenses fiscales. Oui, vous l’avez eu sur un! Les plus hauts revenus dans les tranches d’imposition les plus élevées.
Parce qu’ils paient des taux d’imposition marginaux plus élevés, les allégements fiscaux leur profitent le plus.
Trésor du Commonwealth, 2022-23 Tax Expenditures and Insights Statement
Et devinez si les hommes ou les femmes obtiennent les plus grosses dépenses fiscales.
Encore une fois, vous l’avez compris! Il y a plus d’hommes que de femmes dans les tranches d’imposition les plus élevées, de sorte que les hommes se taillent la part du lion des dépenses fiscales.
Tout cela pointe vers trois dangers dans l’interprétation de l’état des dépenses fiscales.
De grosses dépenses ne signifient pas forcément injustice
Le premier danger est de conclure que les grosses dépenses fiscales montrent que « les riches ne paient pas assez d’impôts ».
La déclaration ne dit rien sur le montant d’impôt que les gens paient réellement.
En fait, l’Australie possède l’un des le plus progressif systèmes fiscaux. Les 10 % les plus riches paient environ la moitié de l’impôt sur le revenu perçu.
Le deuxième danger (connexe) consiste à supposer qu’une répartition inégale des dépenses fiscales signifie une répartition inégale de l’aide gouvernementale.
Lire la suite : Comment camoufler 150 milliards de dollars de dépenses : appelez cela des « dépenses fiscales »
Les dépenses fiscales ne nous disent rien sur les autres formes de soutien gouvernemental.
L’Australie s’en sort également assez bien en matière d’équité. La plupart des dépenses du gouvernement vont à ceux qui sont au bas de la répartition des revenus. Cela est vrai si l’on considère les transferts en espèces, ainsi que les avantages en nature tels que l’éducation et les soins de santé.
En utilisant les données de la Base de données mondiale sur les inégalités, je calcule que le coefficient de Gini après impôt de l’Australie – la norme pour mesurer l’inégalité – est environ 30 % plus juste que son coefficient avant impôt. Cela suggère que le système australien déplace l’argent des plus aisés vers les moins aisés.
Il ne le fait peut-être pas assez pour certains et peut-être trop pour d’autres, mais il n’y a aucune preuve d’injustice flagrante.
L’abolition pourrait rapporter moins qu’on ne l’imaginait
Le troisième danger est de supposer que l’abolition d’une dépense fiscale augmenterait autant qu’elle coûte théoriquement.
Dans de nombreux cas, ce ne sera pas le cas, car les gens changeront de comportement et chercheront des allégements fiscaux ailleurs.
Même lorsque ce n’est pas le cas, l’abolition simultanée de deux dépenses fiscales pourrait rapporter beaucoup moins que le coût des deux additionnées. Comment? La suppression d’une dépense fiscale peut signifier moins d’argent pour les autres dépenses à donner.
Le meilleur exemple en est la pension de retraite. Si la réduction d’impôt de 23,3 milliards de dollars sur les super contributions était abolie, il y aurait moins de super dans les fonds pour appliquer la réduction sur les revenus. La remise sur les bénéfices serait inférieure à celle indiquée.
Le total des dépenses fiscales indiquées dans l’état dépasse 250 milliards de dollars. Les déclarations précédentes ont mis en garde contre leur addition. Celui-ci ne le fait pas.
Dépenses par rapport à quoi ?
Chaque dépense fiscale doit être calculée par rapport à un point de repère – un taux d’imposition standard qui serait autrement imposé. Il n’est pas toujours clair quelle devrait être la référence.
Pour l’impôt sur le revenu, on suppose qu’il s’agit de l’ensemble standard de taux d’imposition sur le revenu. Mais ce ne sont peut-être pas les bons taux à appliquer pour l’imposition des revenus de l’épargne.
Un cas respectable peut être présenté en faveur d’un système d’imposition à double revenu, avec un barème progressif de l’impôt sur le revenu (comme aujourd’hui) parallèlement à un barème forfaitaire taux de 10% sur les revenus de l’épargne.
Lire la suite: Oui, certains millionnaires ne paient pas d’impôt, mais les déductions de sertissage pourraient ne pas aider
L’état des dépenses fiscales de 2017 a repris cette idée et a produit une estimation alternative des dépenses fiscales de retraite en utilisant un indice de référence différent. Le coût des dépenses fiscales de retraite a chuté de 80 % !
Encore une chose. L’utilisation de fiducies éviter les impôts n’est pas vraiment pris en compte dans l’état des dépenses fiscales, en partie parce qu’il est difficile de déterminer dans quelle mesure la réduction d’impôt a lieu grâce aux fiducies.
Souvent, nous ne savons pas qui sont les propriétaires ultimes. Les prêts consentis au sein des fiducies ne sont pas bien documentés ni réglementés. Les transferts de propriété et l’utilisation ne le sont pas non plus. Il y a un cas pour un Trusts Investment and Insights Statement.
Alors bravo pour le nouveau relevé des dépenses fiscales (et aperçus). Et bravo pour les nouvelles informations sur les distributions. Mais s’il vous plaît, utilisez-le avec précaution.
