Si le juge se prononçait en leur faveur, l’affaire pourrait éliminer les restrictions dans ces États, élargissant l’accès au médicament à des dizaines de millions de personnes. Mais les plaidoiries interviennent également alors qu’un juge fédéral du Texas est sur le point de décider d’interdire complètement les pilules, et le potentiel de décisions contradictoires des tribunaux fédéraux pourrait porter la question devant la Cour suprême des États-Unis, qui a annulé Roe contre Wade en juin.
L’administration Biden a critiqué à plusieurs reprises les responsables du GOP et les personnes morales au cours des derniers mois pour avoir décidé de restreindre l’accès aux pilules abortives – notant qu’elles ont été jugées sûres et efficaces par la FDA depuis près de 25 ans et sont devenues le moyen le plus populaire d’interrompre une grossesse. aux Etats-Unis
Pourtant, il se bat également devant les tribunaux pour maintenir les restrictions sur les pilules connues sous le nom de REMS – ou Stratégies d’évaluation et d’atténuation des risques – que la FDA impose à une classe restreinte de médicaments. À savoir, l’administration Biden défend les exigences selon lesquelles les patients doivent signer un «formulaire d’accord du patient» reconnaissant les risques du médicament et que les prestataires de soins de santé qui prescrivent le médicament obtiennent d’abord une certification et prouvent qu’ils peuvent dater avec précision les grossesses, diagnostiquer les grossesses extra-utérines et fournir ou organiser pour un suivi si nécessaire.
La FDA a refusé de commenter l’affaire, citant le litige en cours.
La procureure générale de l’Oregon, Ellen Rosenblum, co-dirige le procès avec Ferguson, et ils sont rejoints par les procureurs généraux démocrates représentant l’Arizona, le Colorado, le Connecticut, le Delaware, l’Illinois, le Michigan, le Nevada, le Nouveau-Mexique, le Rhode Island et le Vermont.
Les restrictions sur les pilules, selon le groupe, sont lourdes à la fois pour les patients et les médecins et les exigences en matière de documentation les exposent à un risque de harcèlement ou de violence.
Le ministère de la Justice, quant à lui, fait valoir que les procureurs généraux contestant les règles de la FDA ont attendu trop longtemps pour le faire, n’ont pas suivi la procédure appropriée et n’ont pas réussi à prouver que les restrictions restantes sur les pilules nuisent aux patients dans leurs États.
“Ils ne peuvent pas prétendre de manière crédible être irrémédiablement lésés par la décision de la FDA de conserver deux exigences de 22 ans”, ont déclaré les avocats de l’administration Biden. a écrit dans un mémoire déposé plus tôt en mars. “Leur retard montre que tout préjudice n’est pas suffisamment important pour justifier une injonction préliminaire qui bouleverserait le statu quo.”
Alors même que les responsables démocrates et la FDA s’affrontent dans l’État de Washington mardi, ils sont du même côté dans l’affaire du Texas, arguant que les groupes anti-avortement qui poursuivent l’agence n’ont aucun statut, n’ont pas prouvé que les pilules causent nuire et enfreignent le pouvoir de la FDA de réglementer les médicaments. Le même groupe de procureurs généraux, ainsi que plusieurs autres, ont soumis des mémoires d’amicus dans l’affaire du Texas soutenant les règles de la FDA concernant les médicaments abortifs.
Lorsque la FDA a initialement approuvé la mise sur le marché de la mifépristone en 2000, après de nombreuses années de débat, l’agence a déclaré que les pilules ne pouvaient être délivrées en personne que par un médecin certifié. L’administration Biden a agi à plusieurs reprises pour assouplir ces restrictions. En 2021, peu après l’entrée en fonction de Biden, la FDA a autorisé la prescription des médicaments par télémédecine et leur livraison par courrier – d’abord uniquement pour la durée de la pandémie de Covid-19, puis de manière permanente. Puis, en janvier dernier, la FDA a annoncé que les pharmacies de détail pouvaient distribuer les pilules aux patients avec une ordonnance et le ministère de la Justice a réaffirmé que l’envoi des pilules n’est pas considéré comme un crime fédéral en vertu de la loi Comstock.
Pourtant, Ferguson et ses collègues procureurs généraux soutiennent que les restrictions restantes sur les pilules ne sont pas justifiées compte tenu de leur dossier de sécurité bien documenté et du taux de complications plus faible par rapport à de nombreux autres médicaments en vente libre. Ils disent également que les restrictions empêchent les prestataires de leurs États de servir à la fois leurs propres résidents et le grand nombre de patients provenant d’États où l’avortement est interdit.
« La FDA a approuvé plus de 20 000 médicaments sans limitation. Alors pourquoi la mifépristone est-elle répertoriée avec le fentanyl comme l’un des 60 médicaments seulement qui ont des limitations ? » il a dit. « Cela n’a pas de sens d’un point de vue scientifique. Et c’est pourquoi nous pensons que nous allons l’emporter.
