DLes discussions sur les avantages et les inconvénients des différents régimes existent depuis aussi longtemps que les régimes eux-mêmes.Le régime cétogène est-il un bon moyen de perdre du poids ou un voyage zéro carb vers la mauvaise santé? Les végétariens sont-ils absents ? vitamines essentielles? Qu’est-ce que c’est exactement dilemme omnivore? Les végétaliens peuvent-ils manger Zucker? Et les partisans de Paleo savent-ils réellement ce que notre ancêtres anciens a mangé?
UN apprendre paru cette semaine dans Dans American Journal of Clinical Nutrition peut au moins clore un débat alimentaire : l’impact de nos choix sur le climat. Notre système alimentaire est responsable d’un troisième des émissions mondiales – le bétail représente à lui seul 14 % – et ce que nous mangeons pourrait avoir un impact significatif sur ce que seront ces émissions à l’avenir.
Utilisation des données recueillies par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis. Enquête nationale sur l’examen de la santé et de la nutrition Parmi près de 17 000 adultes américains, des chercheurs de l’Université de Tulane ont identifié six régimes américains populaires – végétalien, végétarien, pescétarien, paléo, céto et omnivore – et les ont comparés en fonction de l’impact environnemental et de la qualité de l’alimentation. Le régime cétogène, qui évite les glucides au profit des graisses, était le plus intensif en carbone, produisant environ 3 kg de dioxyde de carbone pour 1 000 calories. Le régime paléo, qui évite les céréales, les produits laitiers et les légumineuses, est arrivé en deuxième position avec 2,6 kg de CO2, tandis que le régime omnivore est arrivé à 2,2 kg de CO2.
Les régimes avec les empreintes carbone les plus faibles – végétaliens à 0,7 kg de CO2 et végétariens à 1,2 kg – étaient également généralement plus sains que leurs alternatives à haute teneur en carbone et à forte teneur en viande, selon l’auteur principal. Diego Rose, le directeur du programme nutritionnel de l’École de santé publique et de médecine tropicale de l’Université de Tulane, le qualifiant de “gagnant-gagnant environnemental et nutritionnel”. Il y avait une exception notable : le régime pescétarien a obtenu les meilleurs résultats en termes de nutrition, avec 1,6 kg de CO2 pour 1 000 calories, sur la base du Indice d’alimentation saine de l’USDA. (L’indice est noté sur 100 ; plus il est proche de 100, plus le régime alimentaire est sain.)
Le rapport a également révélé que si un tiers des omnivores du pays, qui représentaient 86 % des répondants à l’enquête, renonçaient à la viande un jour donné, cela équivaudrait à 340 millions d’éliminations. milles-passagers-valeur des émissions de carbone. Si un tiers renonçait à la viande pendant un an, cela représenterait 4,9 % de l’objectif total de réduction des émissions des États-Unis dans le cadre de l’Accord de Paris sur le climat, tout en améliorant considérablement la qualité de l’alimentation.
“Abandonner complètement la viande est le moyen le plus simple d’améliorer votre santé [carbon] votre empreinte et votre santé », déclare Rose. “Mais presque tout le monde peut faire mieux simplement en en mangeant moins.” Même les kétovores et les paléos soucieux du climat ont des options, ajoute-t-il. “Le boeuf a huit à dix fois l’impact climatique du poulet en poids. Ainsi, même ceux qui suivent un régime cétogène pourraient faire mieux s’ils passaient au poulet et aux œufs pour leurs protéines.
Une version de cette histoire apparaît également dans le Le climat est tout Bulletin. Cliquez ici pour vous identifier.
Plus de lectures incontournables de TIME
