Les syndicats influents de la Californie, les chiens de garde du gouvernement et les défenseurs de l’environnement accusent à plusieurs reprises les entreprises de mentir aux électeurs lors de campagnes visant à renverser les lois de l’État et à contrecarrer l’agenda démocrate progressiste au Capitole de l’État.
Maintenant, ils prévoient de faire quelque chose à ce sujet.
Le membre de l’Assemblée Isaac Bryan (D-Los Angeles) présente cette semaine une proposition visant à réformer la loi électorale des États en rendant plus difficile pour les campagnes d’induire les électeurs en erreur lors de la diffusion de pétitions pour qualifier un référendum à l’échelle de l’État. Le projet de loi marque la dernière confrontation dans une guerre par procuration entre les travailleurs et les entreprises au Capitole de l’État et pourrait devenir l’un des combats politiques les plus médiatisés en Californie cette année.
“C’est un processus très ancien, et au fil du temps, son intention et son utilité initiales ont été renversées par un petit ensemble d’intérêts mécontents, bien financés et bien puissants qui sapent souvent la volonté collective du peuple californien”, a déclaré Bryan. .
Projet de loi 421 de l’Assemblée établirait une nouvelle surveillance gouvernementale de la collecte des signatures, exigerait plus de transparence sur les groupes finançant les campagnes référendaires et exigerait qu’au moins 10 % des signatures des pétitions soient obtenues par des bénévoles non rémunérés. La législation radicale appliquerait les nouvelles règles aux référendums et s’étendrait aux campagnes d’initiative visant à abroger ou à modifier une loi de l’État dans les deux ans suivant l’entrée en vigueur de la loi.
L’Union internationale des employés de service de Californie et d’autres partisans du projet de loi affirment qu’il est nécessaire de réaligner le système référendaire californien sur son objectif fondateur de 1911 : fournir un mécanisme par le biais de la démocratie directe aux électeurs pour contrer l’influence des entreprises sur le gouvernement de l’État.
Aujourd’hui, les syndicats et les groupes de défense progressistes ont plus d’influence sur les législateurs qu’il y a un siècle, et les entreprises ont souvent du mal à protéger leurs intérêts au Capitole de l’État.
Les défenseurs de la législation affirment qu’au fil du temps, le système référendaire est devenu moins un outil permettant aux habitants de Californie de vérifier leur législature et plutôt une opportunité pour les entreprises riches de bloquer et d’annuler les lois de l’État adoptées par une super majorité de démocrates pour lutter contre la pauvreté, protéger le public la santé et profite à l’environnement.
Au cours des dernières années, les entreprises qui fabriquent des cigarettes, fabriquent des plastiques et exploitent des sociétés de cautionnement ont lancé des campagnes de plusieurs millions de dollars pour recueillir des signatures de pétitions pour qualifier les référendums d’électeurs qui ont contesté les lois qui nuisent à leur modèle commercial.
La Chambre de commerce de Californie a repoussé la nécessité d’une réforme référendaire et a fait valoir que les entreprises lancent rarement des campagnes contre les lois. La chambre a comparé la demi-douzaine de référendums qui qualifié pour le scrutin au cours de la dernière décennie avec les milliers de lois promulguées par l’Assemblée législative et le gouverneur de Californie au cours de la même période.
La stratégie, cependant, a déjà suspendu deux lois progressistes majeures cette année jusqu’au scrutin de novembre 2024.
En janvier, le secrétaire d’État a annoncé que les entreprises de restauration rapide avaient recueilli suffisamment de signatures pour forcer un référendum sur une loi californienne destinée à augmenter les salaires des travailleurs de la restauration. Le mois dernier, les compagnies pétrolières ont qualifié pour le scrutin leur effort pour renverser une loi sur la sécurité environnementale qui interdirait de nouveaux projets de forage à proximité des maisons et des écoles.
La législation sur les revers pétroliers a été adoptée en 2022 après des années d’organisation de la base et plusieurs tentatives infructueuses à l’Assemblée législative. Presque immédiatement, l’industrie a commencé à essayer d’induire les électeurs en erreur au sujet de la loi et de les retourner contre une politique qui protégerait la santé des communautés défavorisées, a déclaré Melissa Romero de California Environmental Voters.
“C’est un abus de pouvoir vraiment dégoûtant, et c’est un exemple de l’une des façons dont les entreprises agissent actuellement comme si elles étaient au-dessus de la loi simplement parce qu’elles ont assez d’argent pour faire ce qu’elles veulent”, a déclaré Romero. “Et les électeurs en ont marre.”
Pour demander aux électeurs d’annuler une loi lors du prochain scrutin à l’échelle de l’État, les partisans d’un référendum doivent obtenir les signatures de 5% du nombre d’électeurs lors de la dernière élection au poste de gouverneur. Les campagnes politiques engagent souvent des entreprises pour faire circuler des pétitions et payer les gens par signature recueillie. De nombreux cueilleurs de signatures viennent d’autres États.
Une disposition clé de l’AB 421 exigerait que les bénévoles non rémunérés recueillent au moins 10 % des signatures nécessaires pour qualifier un référendum sur le bulletin de vote.
“Un élément fondamental de la démocratie participative est d’avoir des gens qui se soucient vraiment de nous, par opposition à des gens qui sont payés pour recueillir des signatures au détriment de l’articulation véritable de la mesure”, a déclaré Bryan.
Le projet de loi exigerait également que les collecteurs de signatures rémunérés s’inscrivent auprès du secrétaire d’État de Californie et divulguent les pétitions sur les mesures de vote qu’ils ont l’intention de présenter aux électeurs, ont déclaré les partisans.
Chaque collecteur de signatures recevrait un numéro d’identification unique qui serait inclus sur ses pétitions individuelles. Le projet de loi les obligerait à porter un badge affichant leur numéro, leur nom et leur photographie, ce qui permettrait aux électeurs d’identifier plus facilement ceux qui déforment les pétitions.
Le secrétaire d’État administrerait également un programme de formation obligatoire pour les collecteurs de signatures rémunérés qui comprend une formation sur les activités interdites.
“Le mécontentement à l’égard des collecteurs de signatures rémunérés est aussi ancien que la démocratie directe elle-même”, a déclaré Thad Kousser, professeur de sciences politiques à l’UC San Diego.
Kousser a déclaré que les États avaient tenté d’interdire et de réglementer les collecteurs de signatures rémunérés depuis 1913, mais que les tribunaux avaient protégé le processus. Il a fait référence à une décision de la Cour suprême des États-Unis de 1988 qui a conclu que la circulation des pétitions était un « discours politique fondamental » et a qualifié la collecte de signatures payantes de « moyen le plus efficace, le plus fondamental et peut-être le plus économique pour parvenir à une communication directe et individuelle avec les électeurs. ”
De nombreux États ont ajouté leurs propres réglementations au processus, comme la Californie permettant aux gens de demander si un collecteur de signatures est payé. Il a déclaré qu’il n’avait pas vu d’États essayer d’exiger que des volontaires recueillent une partie des signatures.
Une autre plainte courante est que les collecteurs de signatures dénaturent les campagnes de financement des groupes. Pour compenser ces préoccupations, la législation exigerait que la pétition divulgue les trois principaux contributeurs à la campagne sur la première page, ainsi que le titre du procureur général et le résumé de la mesure. Les signataires seraient tenus de parapher une déclaration indiquant qu’ils ont examiné les principaux bailleurs de fonds.
Les partisans anticipent l’opposition des compagnies pétrolières et d’autres intérêts commerciaux monétaires au Capitole de l’État. Bien que la législation modifierait le processus de référendum, ils disent que la proposition n’aurait pas besoin d’être soumise aux électeurs car elle ne modifie pas la Constitution de l’État.
“Nous allons avoir une opposition assez large, mais j’espère que l’Assemblée législative sera d’accord avec nous sur le fait qu’il est temps de reprendre notre démocratie”, a déclaré Tia Orr, directrice exécutive de SEIU California.
