Ouand le documentaire homonyme d’Alexei Navalny a remporté un Oscar dimanche, sa victoire a été saluée par beaucoup aux États-Unis comme une réprimande de l’invasion russe de l’Ukraine. En effet, s’exprimant par l’intermédiaire du réalisateur Daniel Roher, le chef de l’opposition russe a cité la « guerre d’agression injuste en Ukraine » comme raison pour laquelle il est actuellement en isolement cellulaire dans une prison russe. Mais il y avait au moins un contingent qui n’était pas prêt à faire l’éloge du film : des journalistes, des universitaires et des politiciens ukrainiens.
Sur Twitter, de nombreux utilisateurs ont critiqué l’Académie pour avoir fêté une famille russe à Los Angeles alors que tant d’Ukrainiens restent en danger face à l’invasion.
« La première photo est le combat pour la liberté. La deuxième photo est la lutte pour le pouvoir. Ne les confondez pas », a écrit Taras Mishchenko, rédacteur en chef de la publication Mezha.Media, juxtaposant une image de la famille de Navalny en cravate noire aux Oscars avec une image de soldats ukrainiens sur un champ de bataille.
Mikhail Podolyak, un homme politique ukrainien, a également critiqué l’Académie pour ne pas avoir inclus le président ukrainien Volodymyr Zelensky lors de l’émission. Pour la deuxième année consécutive, l’Académie a aurait a rejeté une demande de Zelensky de parler au motif que l’événement n’est pas politique.
Plus de TIME
Mais Christo Grozev, journaliste du groupe d’investigation Bellingcat qui figurait dans le documentaire, a repoussé sur Twitter les critiques :
Il a ajouté qu’il était “heureux” que Roher “ait utilisé le peu de temps qu’il avait sur la plus grande scène du monde pour condamner explicitement l’attaque barbare de Poutine contre l’Ukraine”.
Alexei Navalny est largement estimé pour sa volonté de risquer sa vie pour faire pression pour la démocratie en Russie, mais de nombreux Ukrainiens continuent de se méfier du chef de l’opposition russe. Le problème fondamental, dit Maria Popova, professeure agrégée à l’Université McGill qui étudie le développement politique en Ukraine, est que Navalny « a dénoncé la guerre, mais pas l’impérialisme russe ».
Selon Popova, les problèmes sur lesquels Navalny s’est concentré, notamment la lutte contre l’autocratie et la corruption en Russie, ne sont pas immédiatement pertinents pour les Ukrainiens ; Pendant ce temps, Navalny a mis du temps à offrir son soutien à l’intégrité territoriale ukrainienne et a une “longue histoire de nationalisme et de xénophobie”. Navalny n’a pas non plus approuvé l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, a noté Popova. “Cela, pour les Ukrainiens, signifie qu’ils ne sont pas entièrement leurs alliés”, dit-elle. “Ils sont en quelque sorte l’ennemi de l’ennemi, mais pas un allié.”
Un autre point de friction est la position passée de Navalny sur le territoire de la Crimée, que la Russie a envahi et saisi en 2014. Dans un 2014 entretienpar exemple, Navalny a déclaré que la Crimée devrait « rester une partie de la Russie », alors que dans un article de blog cette même année, il a critiqué le transfert de 1954 de la Crimée à l’Ukraine pour avoir eu lieu en premier lieu. Pas plus tard qu’en janvier, Maria Pevchikh, journaliste russe et responsable de la branche d’enquête de la Fondation anti-corruption de Navalny (FBK), a refusé de commenter sur la Crimée.
En février, l’équipe de Navalny a semblé renforcer son soutien à l’Ukraine en un article de blog sur la guerre, qui a déclaré que le territoire de l’Ukraine avait été créé en 1991, bien après l’incorporation de la Crimée. Cependant, ce virage ne semble pas avoir convaincu certains Ukrainiens. Après la victoire du film Navalny, Andriy Sadovyi, le maire de Lviv, référencé un commentaire que Navalny a fait en 2015 rejetant la suggestion de renvoyer la Crimée à l’Ukraine, dans lequel Navalny a déclaré : « La Crimée est-elle un sandwich ou quelque chose que vous pouvez prendre et rendre ?
En écrivant sur Twitter, Sadovyi a déclaré: “Navalny est un sandwich emballé dans une boîte à lunch et transporté dans le monde entier comme un exemple du fait qu’il existe toujours une opposition en Russie. Ils discutent de sa recette, du pain rassis, du fromage gâté et de l’odeur particulière de la propagande russe, qui sent maintenant la statuette des Oscars.
Selon Popova, les récentes déclarations de Navalny ne suffiront probablement pas à de nombreux Ukrainiens, en particulier au milieu d’une guerre avec ses compatriotes. « C’est une question de confiance », dit Popova. “Ses opinions ont peut-être évolué, mais malheureusement, les Ukrainiens – ou qui que ce soit, vraiment – ne peuvent pas savoir si cette évolution est sincère ou stratégique, car il a actuellement besoin de dire les bonnes choses pour avoir le soutien de l’Occident pour lutter contre la politique de Poutine. régime.”
D’autres ont également noté l’histoire de Navalny de commentaires racistes et xénophobes, y compris l’utilisation d’un insulte ethnique contre les Ukrainiens et des déclarations désobligeantes sur de nombreux peuples, dont les Géorgiens, à la suite de la guerre russo-géorgienne de 2008. Le journaliste Ostap Yarysh a noté qu’à l’époque, Nalvalny avait écrit un article de blog appelant les Géorgiens “rongeurs; » disant qu’il aimerait envoyer un missile sur les chefs militaires géorgiens ; et comparant Mikheil Saakashvili, alors Premier ministre géorgien, à Hitler.
“Être anti-Poutine ne nie pas les vues impérialistes et chauvines de Navalny” tweeté Yarych. « Est-ce que Navalny est anti-Poutine ? Oui. A-t-il été injustement emprisonné par [the] Kremlin pour ça ? Absolument. Est-il anti-guerre ? Il le dit.
« Mais rejette-t-il l’approche coloniale et l’idée de la supériorité/domination russe sur les autres nations ? Définitivement pas. Et c’est quelque chose à garder à l’esprit.
Plus de lectures incontournables de TIME
