La semaine dernière, les déposants se sont précipités pour retirer de l’argent de la Silicon Valley Bank (SVB), qui détenait plus de deux cents milliards de dollars d’actifs. Vendredi, pour endiguer le risque de contagion dans le secteur bancaire au sens large, les régulateurs l’ont fermé. Deux jours plus tard, les autorités de New York ont fermé la Signature Bank, qui détenait plus de cent milliards de dollars d’actifs, dans le même but d’empêcher un effondrement systémique. Le gouvernement fédéral s’est engagé à garantir les dépôts des deux banques. La SVB est la plus grande banque à faire faillite depuis la crise financière de 2008.
La législation cruciale pour sortir de cette crise antérieure était Dodd-Frank, qui porte le nom de ses co-sponsors : l’ancien sénateur Chris Dodd, du Connecticut, et l’ancien représentant Barney Frank, le progressiste du Massachusetts. Frank a quitté ses fonctions en 2013 ; deux ans plus tard, il rejoint le conseil d’administration de Signature. En 2018, l’administration Trump a adopté une nouvelle loi qui réduirait Dodd-Frank. Fondamentalement, il a augmenté le seuil auquel les banques seraient confrontées à des niveaux plus élevés de contrôle réglementaire de cinquante milliards d’actifs à deux cent cinquante milliards. Franc revendiqué que, s’il était encore au Congrès, il se serait opposé au projet de loi, mais il l’a également défendu publiquement à plusieurs reprises, et a même publié un déclaration, avec Dodd, qui a déclaré: “Ce projet de loi n’est pas une grande aide à Wall Street.” Au moment où Signature s’est effondré, il était au-dessus de l’ancien seuil mais sous le nouveau; cela a conduit certains, dont la sénatrice Elizabeth Warren, à blâmer la loi de 2018.
J’ai récemment parlé par téléphone avec Frank des anciennes règles, des nouvelles règles et des raisons pour lesquelles il a décidé de rejoindre le conseil d’administration de Signature. Notre conversation, éditée pour plus de longueur et de clarté, est ci-dessous.
Voyez-vous un lien entre l’affaiblissement de Dodd-Frank il y a quelques années et l’effondrement ?
Peu de temps après l’adoption du projet de loi, j’en suis venu à la conclusion que 50 milliards de dollars, c’était trop peu. J’ai décidé cela en 2012 et, en fait, je l’ai dit publiquement. La raison pour laquelle je dis cela, c’est que je ne suis entré au conseil d’administration de Signature que plus tard. En fait, je n’avais jamais entendu parler de Signature Bank à l’époque où j’ai commencé à préconiser une augmentation de la limite. C’est pertinent, évidemment, parce que Signature en a bénéficié.
Je dois dire qu’après avoir siégé au conseil d’administration, je suis devenu plus convaincu que j’avais raison. J’ai siégé au conseil d’administration de Signature avant et après, et le niveau de supervision n’a pas diminué. Le niveau de signalement a diminué. Il a résisté à une chasse à la paperasse.
Une autre chose à noter est que, dans ce cas, le régulateur clé qui a fermé Signature n’a pas du tout été affecté par la loi de 2018, car il s’agit du Département des services financiers de l’État de New York. Les régulateurs de l’État n’étaient absolument pas affectés par cela.
Il ne s’agit pas de savoir qui a finalement fermé la banque. Je suis curieux de connaître l’affaiblissement de la réglementation parce que je veux savoir comment la banque en est arrivée au point où elle devait être fermée.
Je comprends cela, mais le ministère des Services financiers avait cette compétence, et elle était illimitée. En d’autres termes, je suppose que les gens acceptent que le Département des services financiers, qui a pris l’initiative de le fermer, est un régulateur sévère. Leur pouvoir de réglementation n’a pas été diminué par la loi de 2018.
J’ai lu ce qu’Elizabeth [Warren], et d’autres, ont dit. Je ne vois aucun argument selon lequel il y avait quelque chose qui se passait qui aurait été arrêté s’ils avaient eu le même examen minutieux que JPMorgan Chase. Personne n’a fait de lien spécifique là-bas.
Y aurait-il eu plus de contrôle pour savoir si les actifs de la banque étaient suffisamment liquides ?
Non. En vertu de la loi, l’exigence de capital supplémentaire était totalement couverte. La règle Volcker – totalement couverte, inchangée. [This rule, which is part of Dodd-Frank, prohibits banks from engaging in certain kinds of trading.] Rien dans la nouvelle loi n’a assoupli les exigences de liquidité de ces banques.
Qu’en est-il des réserves financières ?
Encore une fois, inchangé, et rien dans ce changement n’a diminué la capacité des régulateurs à imposer des réserves obligatoires et à vérifier les réserves obligatoires. Ils avaient absolument l’obligation de vérifier les réserves obligatoires. Cela n’a pas disparu dans le projet de loi de 2018.
je suis juste en lisant d’un article paru en 2018, dans le Washington Poste: La loi prévoyait un allègement des « charges auxquelles ces banques sont confrontées lorsqu’elles soumettent des plans de liquidation en cas d’échec (plans connus sous le nom de ‘testaments biologiques’) ; des règles de liquidité plus souples, qui exigent que les banques aient un accès facile à des actifs pouvant être rapidement convertis en espèces pour payer leurs obligations si nécessaire ; et des « tests de résistance » moins fréquents, qui évaluent dans quelle mesure une banque est préparée à une crise financière. »
Deux d’entre eux avec lesquels je suis d’accord : des tests de résistance moins fréquents et le testament de vie. Le testament de vie est votre plan pour ce que vous faites lorsque vous devez vous débarrasser de vous. Leur pouvoir d’exiger des liquidités et de vérifier les liquidités était très fort et n’a pas été diminué de manière significative par le projet de loi.
Cette semaine, Elizabeth Warren écritdans le Fois“Si le Congrès et la Réserve fédérale n’avaient pas annulé la surveillance plus stricte, SVB et Signature auraient été soumis à des exigences de liquidité et de capital plus fortes pour résister aux chocs financiers.”
Je ne suis pas d’accord avec cela. Là où il y a eu un affaiblissement – le testament de vie et le test de résistance – aucun de ceux-ci ne concerne l’état physique réel de la banque. Ce sont des exigences procédurales qui n’ont pas été imposées aux banques de moins de deux cent cinquante milliards de dollars, alors qu’elles l’étaient auparavant. Ni l’un ni l’autre n’est en soi une cause de faiblesse. Le pouvoir d’examiner les liquidités, d’augmenter les liquidités et de dire, vous avez trop peu—ils avaient tous les pouvoirs nécessaires pour le faire. [The bill allowed regulators to keep liquidity and capital requirements on banks with total assets between a hundred billion and two hundred and fifty billion, but no longer mandated they do so.] Je vais vous dire qu’en tant que membre du conseil d’administration de Signature, nous avons eu des discussions sur la liquidité et la nécessité d’augmenter la liquidité ou de la maintenir.
Tu l’as fait?
Ouais. Soit dit en passant, l’une des choses qu’ils ont dites pendant le week-end avec nous et avec SVB était, nous pensons que vous n’avez pas assez de liquidités. S’ils avaient perdu le pouvoir de le faire en 2018, comment auraient-ils pu le faire pendant le week-end ?
Attendez, ne parlez-vous pas de deux choses distinctes : s’assurer que la banque n’en arrive pas à un point où elle est en difficulté, par opposition à la fermer alors qu’elle est déjà en difficulté ?
S’il vous plaît, laissez-moi finir.
Bien sûr.
C’est exactement le point que j’ai essayé de vous faire valoir. Rien n’a affecté ou diminué la capacité des régulateurs à dire, Arrêtez de faire ça. Obtenez plus de liquide.
Le problème, ce sont les exigences, n’est-ce pas? Je ne veux pas défendre les régulateurs ici. La question est de savoir si les banques devraient être…
Pas de question. Si les régulateurs allaient être laxistes. . . bien que, soit dit en passant, c’est toujours difficile. Vous ne pouvez pas forcer les gens à faire des choses. La métaphore est que vous ne pouvez pas appuyer sur une ficelle.
