Dans son monologue nocturne de lundi dernier, Tucker Carlson a donné son évaluation de ce qui a causé l’effondrement de la Silicon Valley Bank. Il a commencé par noter qu’après le krach financier de 2008, le ministère de la Justice de l’administration Obama, dirigé par Eric Holder, a institué des normes « DEI » (diversité, équité et inclusion) pour le secteur financier. Selon Carlson, cela signifiait que les femmes et les minorités, qui, selon lui, étaient clairement incompétentes, occupaient désormais des postes clés dans le secteur bancaire. “Les idéologues ont utilisé le plan de sauvetage des banques de 2008 pour tuer la méritocratie américaine”, a conclu Carlson. Andy Kessler, chroniqueur d’opinion au Wall Street Journal, publié une prise similaire dans le journal de ce jour, spéculant que le leadership de la banque a peut-être faibli parce qu’il a été «distrait par les exigences de diversité».
Dans l’imagination de Carlson et Kessler, la méritocratie a toujours été le fondement de la prospérité américaine, et les « personnes normales » – lire : aucune des personnes qui bénéficieraient d’initiatives d’embauche diversifiée dans une banque – ne sont culpabilisées ou même fortement armées pour donner récolter les fruits de leur travail. Les femmes, les immigrants, la communauté LGBTQ + et les Noirs américains, dans cette histoire, tentent de créer un système truqué dans lequel les gens reçoivent des emplois, des applaudissements et de la richesse pour avoir des identités marginalisées.
Les interprétations « anti-réveil » de Carlson et Kessler de l’effondrement de la banque ont provoqué un cycle d’indignation prévisible en ligne. Le contre-argument progressiste habituel consiste à souligner que la vision conservatrice est anhistorique – que les États-Unis n’ont jamais été une méritocratie et que des mesures correctives tenant compte de la race et du sexe sont le seul moyen de remédier à l’héritage d’esclavage, de privation de droits civiques et de exclusion. Mais j’ai toujours été un peu perturbé, ou à tout le moins insatisfait, par cette réponse, même si je suis d’accord avec ses principes de base. Il est vrai que les États-Unis ne sont pas un pays où tout le monde commence au même endroit et se fraye un chemin grâce à une combinaison de talent et de courage. Pourtant, je crains que l’hésitation des progressistes à défendre la méritocratie puisse en fait aller à l’encontre des objectifs progressistes. Il semble que la méritocratie pourrait aller dans le sens de la liberté d’expression, en tant que principe fondamental que la gauche permet à la droite de revendiquer comme le sien, même si cela compte pour un grand nombre d’Américains. Tout comme la suppression de la liberté d’expression ne sera jamais populaire – j’ai écrit mardi sur la croisade vouée à l’échec de Ron DeSantis pour punir les enseignants et retirer les livres des bibliothèques – abandonner l’idée de la méritocratie est une proposition perdante.
À tout le moins, l’hésitation de la gauche à défendre la méritocratie a donné aux conservateurs une chance de monopoliser la conversation autour d’elle, quoique avec plus ou moins de succès. Le mois dernier, Vivek Ramaswamy, l’entrepreneur formé à ;; et à Yale qui se présente à la présidence sur le ticket républicain, a annoncé sa candidature avec un vidéo cela semblait, plus que tout, comme s’il avait été produit par des employés débutants ambitieux d’une société de conseil qui avaient eu accès à la salle audiovisuelle. “Nous sommes au milieu d’une crise d’identité nationale”, raconte Ramaswamy d’une voix qui ressemble à celle de Ben Shapiro se faisant passer pour Barack Obama. « Le patriotisme, le travail acharné et la famille ont disparu. Nous embrassons maintenant une religion laïque après l’autre. Depuis COVIDdu climatisme au climatisme et à l’idéologie du genre. Il poursuit en disant que les principes de base de «la gauche éveillée» ont créé «l’esclavage psychologique» aux États-Unis, qui a «complètement remplacé notre culture de la liberté d’expression en Amérique». À première vue, son message ne semble pas si déplacé : il dit que « la plupart des Américains » sont d’accord sur les valeurs fondamentales du pays, qui comprennent les libertés fondamentales, bien qu’un peu abstraites, et la promesse de la méritocratie. Dans ses discours et ses publications sur les réseaux sociaux, Ramaswamy a un peu clarifié ce que tout cela signifie pour lui. Il veut éliminer le ministère de l’Éducation des États-Unis et éliminer l’action positive en raison de son «racisme anti-blanc et anti-asiatique» inhérent.
Au cours des cinq dernières années environ, j’ai signalé sur le glissement vers la droite parmi les électeurs immigrés, qui, dans de nombreuses régions du pays, a été influencé par des préoccupations concernant la sécurité publique et le mérite éducatif. Il y a eu des signes d’émergence d’un mouvement conservateur asiatique américain qui galvanise autour des problèmes de scolarisation, dans les grandes villes et dans les banlieues aisées avec des systèmes d’écoles publiques compétitifs. À New York, les circonscriptions à majorité asiatique ont déplacé vingt-trois points vers le GOP À San Francisco, l’élimination temporaire des admissions fondées sur le mérite à la Lowell High School – une école magnétique où plus de la moitié des étudiants sont américains d’origine asiatique – a incité mobilisation politique qui a conduit à la destitution de trois membres du conseil scolaire de la ville et s’est étendue au rappel de Chesa Boudin, le procureur progressiste de la ville. Ces combats ont trouvé un écho chez les Américains d’origine asiatique à travers le pays, en particulier les Américains d’origine chinoise, qui croient que les réformes de l’équité dans l’éducation et les mesures telles que l’élimination des tests standardisés sont toutes conçues pour diminuer leurs réalisations scolaires et empêcher leurs enfants d’accéder à la mobilité de classe.
Ces développements, combinés à une changement similaire parmi les électeurs latinos lors des deux dernières élections présidentielles, et les tentatives infructueuses du Parti démocrate pour atteindre sa coalition imaginaire d’« électeurs de couleur », ont conduit à beaucoup de théories sur un avenir multiracial pour le Parti républicain. La stratégie de Ramaswamy, j’imagine, est de diffuser une vision de la méritocratie qui, en plus d’établir sa véritable guerre culturelle, attire également les immigrants qui s’inquiètent des perspectives éducatives et économiques de leurs enfants. La possibilité d’une droite multiraciale qui transformerait des États comme la Virginie, la Géorgie et l’Arizona en bastions républicains pourrait siéger avec ces électeurs. Ramaswamy échouera presque certainement dans ses ambitions politiques parce qu’il ne peut pas raconter une histoire sans virer dans des chapes sur l’éveil et des monologues comiquement denses sur le droit bancaire et les idées juridiques bureaucratiques. Son conservatisme, clairement conçu pour les banquiers et les travailleurs de la technologie qui craignent que leurs enfants n’entrent dans la Ivy League, est à la fois étrange et rebutant. Mais cela ne veut pas dire qu’il a tort de voir que l’idée de la méritocratie résonne chez la plupart des Américains, qu’un abandon perçu rendrait beaucoup de ces gens nerveux.
À quoi cela ressemblerait-il pour les progressistes d’embrasser l’idée de la méritocratie américaine ? Il y a un argument à faire valoir que le modèle d’équité pousse une vision du mérite dans laquelle les personnes défavorisées ont enfin une chance équitable de rivaliser avec les privilégiés. Mais son expression – que ce soit dans les tentatives de réduire les tests standardisés, de diversifier les salles de conseil d’administration ou de placer l’infrastructure DEI dans des institutions légendaires – n’existe vraiment que dans les mêmes espaces d’élite et éduqués où DeSantis et autres ont mené leur guerre contre l’éveil. Mais la promesse de la méritocratie se trouve ailleurs ; il peut être trouvé en soutenant les écoles publiques et les collèges communautaires, en offrant de larges protections économiques aux familles et en taxant les super-riches. Ces politiques, qui sont déjà populaires parmi les démocrates, pourraient faire avancer une meilleure histoire de la méritocratie – une qui pourrait plaire aux électeurs qui s’inquiètent des excès de l’approche de l’équité, et une qui n’abandonne pas un idéal que très peu d’Américains, de tous penchant politique, ne laisserait jamais derrière lui. ♦
