Alors que ses déploiements controversés de la Garde nationale dans plusieurs villes américaines se heurtent à l’opposition des gouverneurs, des élus locaux et des tribunaux, le président Donald Trump brandit la menace d’invoquer une loi historique pour outrepasser ces contestations et imposer l’armée sur le territoire national. Cette loi, vieille de plus d’un siècle, pourrait lui conférer des pouvoirs étendus, soulevant de vives inquiétudes quant à l’équilibre des pouvoirs et à la souveraineté des États.
Le président a explicitement évoqué la possibilité d’utiliser la « Insurrection Act », une loi datant de 1807, pour contourner les décisions de justice qui bloquent l’envoi de troupes de la Garde nationale dans des villes américaines, malgré les objections des autorités locales et étatiques. « Nous avons un « Insurrection Act » pour une raison », a déclaré Donald Trump aux journalistes lundi dernier, la qualifiant de « moyen de passer outre » aux fonctionnaires récalcitrants. Il a ajouté qu’il l’invoquerait « si cela était nécessaire, mais jusqu’à présent, cela n’a pas été nécessaire. » Il a également précisé les conditions qui pourraient le pousser à agir, notamment « si des gens étaient tués et que les tribunaux nous bloquaient, ou que les maires ou les gouverneurs nous bloquaient. »
Interrogé une nouvelle fois sur l’usage potentiel de cette loi lors d’une rencontre avec le Premier ministre canadien Justin Trudeau, Donald Trump a répondu : « Il a été invoqué auparavant », avant de laisser entendre qu’il envisageait de l’utiliser dans le cadre de son action fédérale à Chicago. « Chicago est une grande ville où il y a beaucoup de criminalité. Si le gouverneur ne peut pas faire le travail, nous ferons ce travail. »
Ces commentaires interviennent alors que Chicago et l’État de l’Illinois ont intenté une action en justice pour mettre fin à ce qu’ils qualifient de déploiement « manifestement illégal » de centaines de membres de la Garde nationale par le président. Parallèlement, un juge fédéral a bloqué à deux reprises des tentatives similaires d’envoi de troupes à Portland. Plus tôt en septembre, un autre juge fédéral avait jugé que le déploiement de troupes de la Garde à Los Angeles durant l’été violait une autre loi fédérale du XIXe siècle, le « Posse Comitatus Act » de 1878. Cette loi interdit au président d’utiliser l’armée à des fins d’application de la loi aux États-Unis, tandis que l' »Insurrection Act » lui confère des pouvoirs plus larges pour déployer des troupes au niveau national, dans des circonstances spécifiques.
Qu’est-ce que l’Insurrection Act ?
Adoptée en 1807, l' »Insurrection Act » autorise le président à utiliser les forces armées qu’il juge « nécessaires » pour faire respecter la loi ou réprimer une insurrection aux États-Unis, sous certaines conditions. Le texte de la loi stipule qu’elle peut être invoquée à la demande d’un État, ou à la propre initiative du président lorsqu’il estime que des « obstructions illégales, des combinaisons ou des assemblées, ou une rébellion contre l’autorité des États-Unis rendent impossible l’application des lois des États-Unis dans tout État par les voies judiciaires normales ».
Cependant, ces conditions sont vagues et largement sujettes à interprétation, comme l’explique Chris Mirasola, professeur de droit au University of Houston Law Center. « Les statuts sont variables, ils ne nous fournissent donc aucune définition de ce que ces termes signifient », précise-t-il. Il souligne que « la pratique antérieure est une technique d’interprétation statutaire courante pour donner un sens aux termes ambigus d’une loi », en s’appuyant sur des cas où l' »Insurrection Act » a été précédemment utilisée pour éclairer la situation actuelle.
Quand a-t-elle été invoquée par le passé ?
L' »Insurrection Act » a été invoquée à plusieurs reprises au fil des ans. La dernière fois remonte à 1992, lorsque le président George H.W. Bush a déployé la Garde nationale à la demande de l’ancien gouverneur de Californie, Pete Wilson, pour réprimer les troubles à Los Angeles suite à l’acquittement de quatre policiers blancs filmés en train de frapper Rodney King, un homme noir non armé. La loi a également été invoquée sans l’autorisation ou la demande d’un État. Le président Dwight D. Eisenhower, par exemple, avait envoyé la 101e division aéroportée à Little Rock, Arkansas, en 1957, contre la volonté du gouverneur, pour réprimer l’opposition à l’intégration du lycée Central.
Chris Mirasola souligne que les utilisations passées de la loi l’ont été « en réponse à des situations beaucoup plus extrêmes que ce que nous voyons actuellement à Portland ou à Chicago », caractérisées par « des émeutes et des troubles civils si importants que les fonctions fédérales ne pouvaient littéralement pas être exercées » et nécessitant l’intervention militaire. Les conditions actuelles, selon lui, « n’atteignent pas ce niveau ». Donald Trump lui-même avait menacé d’utiliser l' »Insurrection Act » lors de son premier mandat en réponse aux manifestations qui ont secoué le pays après le meurtre de George Floyd par la police de Minneapolis en mai 2020. Bien qu’il ait envoyé des troupes dans plusieurs villes cet été-là, il n’a finalement pas invoqué cette loi. Les manifestations qui ont éclaté dans les villes où Trump a déployé la Garde cette année, comme Los Angeles et Chicago, étaient notablement moins importantes que celles de 2020 et bien moins graves que les troubles qui ont provoqué le déploiement de troupes à Los Angeles en 1992.
Trump pourrait-il l’invoquer ? Et quelles seraient les conséquences ?
Selon Chris Mirasola, plusieurs étapes seraient nécessaires pour invoquer l' »Insurrection Act ». Premièrement, le président devrait émettre une proclamation « demandant aux émeutiers présumés de se disperser ». Ensuite, un décret devrait être signé pour activer l’autorité de la loi. Ces deux étapes pourraient intervenir rapidement, comme lors de l’invocation de la loi par le président Lyndon B. Johnson pour faire face aux troubles de l’ère des droits civiques. Si Donald Trump invoquait la loi, son administration serait probablement confrontée à des litiges contestant son interprétation de la loi et les conditions prévues par les statuts initiaux. « Je m’attends à ce que les litiges se concentrent sur la satisfaction des exigences légales de la loi », a-t-il précisé.
Les responsables étatiques et locaux ont fermement rejeté l’envoi d’agents fédéraux et de troupes par Trump pour lutter contre la criminalité et réprimer les manifestations dans leurs villes, le jugeant inutile. Ces dirigeants, ainsi que des groupes de défense des droits et des résidents des régions où Trump a envoyé la Garde nationale, ou menacé de le faire, ont exprimé de vives inquiétudes quant à l’utilisation de l’armée dans les villes américaines, que ce soit en vertu de l' »Insurrection Act » ou non.
Rachel Van Cleave, professeur à la McGeorge School of Law, a déclaré que les récents déploiements de la Garde par Trump et ses commentaires sur l’invocation de l' »Insurrection Act » menacent la capacité des États à se gouverner eux-mêmes, protégée contre les ingérences fédérales par le « Posse Comitatus Act » et le Xe amendement. « Il est assez remarquable d’envoyer des troupes fédéralisées dans un État contre la volonté des responsables de cet État », a-t-elle commenté, qualifiant cela d’« intrusion physique réelle sur la souveraineté d’un État ».
Rachel Van Cleave a également souligné que le déploiement de la Garde par Trump pourrait nuire aux besoins des États où les troupes sont envoyées. La Californie, par exemple, avait fait valoir que le déploiement de membres de sa Garde à Los Angeles avait une incidence sur leurs missions locales. « Oui, je serais préoccupée par cela. Nous avons beaucoup d’incendies en Californie, et on nous a dit que la saison des feux approchait », a-t-elle ajouté.