La Cour suprême des États-Unis a récemment statué sur une affaire qui pourrait légitimer le profilage racial par les agents de l’immigration, une décision qui résonne fortement auprès de l’ancien shérif Joe Arpaio, fervent défenseur de telles pratiques.
« Maintenant, certaines personnes ne m’aiment pas. Je suis très controversé », a récemment confié Joe Arpaio, ancien shérif, au téléphone. Cette déclaration, venant de celui qui fut surnommé le shérif le plus coriace des États-Unis, superviseur d’une politique répressive teintée de racisme dans le comté le plus peuplé d’Arizona pendant plus de vingt ans, pourrait sembler être un euphémisme. Aujourd’hui, des années après sa retraite forcée par des accusations d’outrage au tribunal et une grâce présidentielle accordée par Donald Trump, « le shérif Joe » clame sa bonne foi et remercie la Cour suprême. Et il pourrait bien avoir raison.
Plus tôt cet été, la plus haute juridiction américaine a rendu sa décision dans l’affaire Noem c. Vasquez Perdomo, une affaire concernant le rôle des agents dans des interpellations ciblées. Cette décision légalise, en pratique, le profilage racial par les agents de l’immigration, une méthode de maintien de l’ordre fondée sur la race pour laquelle Arpaio fut sanctionné. La plainte dans cette affaire décrivait le siège de Los Angeles, qui dura des semaines, comme une mise en scène de profilage racial généralisé et de violence excessive de la part d’agents masqués. Le document rapportait que « des individus à la peau brune étaient approchés ou interpellés par des agents fédéraux non identifiés, soudainement et avec une démonstration de force, et contraints de répondre à des questions sur leur identité et leurs origines ». Certains des personnes ainsi menottées et interrogées par les agents de l’immigration étaient des citoyens américains. D’autres ont été agressées et interrogées à plusieurs reprises de cette manière.
Bien que de nombreux avocats et défenseurs des droits des immigrés aient dénoncé l’autorisation implicite accordée par la Cour suprême à la poursuite du profilage racial, l’ancien shérif de 93 ans considère cette décision 6-3 comme une validation de ses tactiques policières agressives et constitutionnellement discutables, visant à interpeller les Latinos. « Je viens d’être innocenté par la Cour suprême », a expliqué Arpaio. « Obama et Biden m’ont poursuivi pour profilage racial. […] Ils m’ont poursuivi et la Cour suprême a statué en ma faveur le mois dernier. »
Pour être tout à fait clair sur ses intentions, Arpaio a ajouté : « J’utilisais la race comme raison pour déterminer si quelqu’un était ici légalement ou illégalement ». Et selon lui, la Cour suprême approuve désormais cette approche. « La Cour suprême a justifié tout ce charabia », a-t-il affirmé.
Pour rappel, Joe Arpaio fut shérif du comté de Maricopa, en Arizona, le plus peuplé de l’État, de 1993 à 2016. Durant son mandat, il s’est distingué par ses actions contre la communauté immigrée. Arpaio utilisait notamment le programme fédéral 287(g) comme prétexte pour mener ses propres descentes chez les immigrés, incluant souvent des mises en scène macabres avec des défilés des personnes arrêtées devant les caméras.
Au cours de ses mandats, Arpaio s’est vanté de pratiquer le profilage racial des Latinos, arrêtant des voitures, faisant des descentes sur des lieux de travail et fouillant des églises dans le but d’identifier des personnes susceptibles d’être expulsées. Il avait déclaré devant un tribunal : « Mon programme, ma philosophie est un programme pur. Vous vous attaquez aux clandestins. Je n’ai pas peur de le dire. Et vous les poursuivez et vous les enfermez. »
En 2008, le ministère de la Justice avait ouvert une enquête sur le profilage racial endémique pratiqué par Arpaio. Ce n’était un secret pour personne. Comme l’administration présidentielle actuelle, Arpaio se vantait fréquemment de sa campagne de terreur raciale à la télévision, affirmant un jour qu’il était « un honneur » d’être comparé au Ku Klux Klan. En 2011, le ministère de la Sécurité intérieure avait retiré aux adjoints d’Arpaio leur autorité 287(g), et l’année suivante, le ministère de la Justice avait intenté une action en justice. Sans surprise, Arpaio avait continué à encourager les arrestations de personnes potentiellement expulsables, allant jusqu’à mettre en place une ligne téléphonique et à recourir à des « informateurs confidentiels » dans sa quête d’immigrants en situation irrégulière.
Entre la réélection de Donald Trump en novembre 2016 et son investiture en janvier 2017, de nombreux défenseurs des immigrés, commentateurs juridiques et personnes familières avec les forces de l’ordre locales pensaient que Trump ne relancerait pas les accords du programme 287(g) en raison de la mauvaise réputation laissée par Joe Arpaio. Le programme 287(g) est une loi fédérale permettant aux forces de l’ordre locales d’être habilitées à effectuer des tâches d’application des lois en matière d’immigration et de douane. Alors que d’autres programmes 287(g) autorisent généralement les shérifs à transmettre à l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) des personnes déjà arrêtées, le modèle de « groupe de travail » permet à la police locale de mener des opérations de terrain, réalisant exactement ce que font les agents de l’ICE. L’administration Trump a pourtant rétabli ces programmes, offrant ainsi une nouvelle justification au shérif Joe. Avec le retour de Trump au pouvoir, plus de 1 000 accords 287(g) sont désormais en vigueur à travers le pays, un nombre sans précédent dans l’histoire du programme.
Finalement, les préjugés et la violence d’Arpaio contre les immigrés étaient tellement flagrants que le bureau du shérif du comté de Maricopa fut reconnu coupable lors d’un procès pour profilage racial. Il a dû se soumettre à un observateur judiciaire et à une série d’objectifs à atteindre pour remédier au maintien de l’ordre racialisé. L’ensemble des problèmes juridiques d’Arpaio a coûté plus de 100 millions de dollars aux contribuables. Malgré ces dépenses, le bureau du shérif du comté de Maricopa n’a jamais atteint ces critères. Même aujourd’hui, alors que le ministère de la Justice semble moins préoccupé par les services de police corrompus ou racistes, un récent rapport indique que le bureau du shérif du comté de Maricopa a gonflé les coûts liés au respect de cette ordonnance sans pour autant s’y conformer pleinement.
Après que Donald Trump ait gracié Arpaio en 2017 – l’ancien shérif risquant une peine de prison pour avoir refusé de se conformer à l’ordonnance d’un juge – la relation entre les deux hommes s’est scellée et l’arc de rédemption d’Arpaio a commencé. Comme l’a dit Arpaio : « Quand il m’a gracié, il a fait savoir à tous les policiers qu’il les soutiendrait. » Arpaio a depuis brigué des mandats, mais a été battu à chaque élection. Malgré ces échecs, il reste l’un des plus fervents partisans du président, qui l’a d’ailleurs embrassé sur la joue lors d’un rassemblement.
Pour beaucoup, l’histoire d’Arpaio démontrait comment les tribunaux avaient réussi à maîtriser un potentiel tyran. Mais la Cour suprême a depuis considérablement évolué. Bien qu’il n’y ait pas d’opinion majoritaire dans l’affaire Vasquez Perdomo, car celle-ci n’a pas été tranchée sur le fond, le juge Brett Kavanaugh a rédigé une opinion concurrente affirmant qu’il était parfaitement constitutionnel et raisonnable pour les agents d’immigration d’interpeller des personnes semblant être des immigrants, sur la base de critères tels que l’apparence, la langue parlée et le lieu de travail, des éléments que le juge a qualifiés de « soupçons raisonnables ». Kavanaugh a tenté de distinguer l’utilisation de la race comme moyen d’évaluer le statut d’immigration du profilage racial : « Pour être clair, l’appartenance ethnique apparente ne peut à elle seule alimenter des soupçons raisonnables ; selon la jurisprudence de cette Cour concernant les contrôles d’immigration, elle peut cependant être un « facteur pertinent » lorsqu’elle est considérée avec d’autres facteurs saillants. » Cela ressemble étrangement à la façon dont Arpaio a formulé sa propre approche : la race était un indicateur du statut d’immigration.
Les « interpellations à la Kavanaugh », comme on pourrait les appeler, ressemblent remarquablement à ce qu’Arpaio avouait faire. Malgré le manque d’unanimité et la position juridique incertaine, les responsables fédéraux se sentent tout à fait à l’aise pour affirmer que la loi soutient leur maintien de l’ordre manifestement raciste. L’administration Trump a revendiqué la décision comme une victoire, et dans une interview récente, le « Commandant des opérations générales » de Customs and Border Patrol, Greg Bovino, a déclaré que ses agents arrêtaient et détenaient des personnes sur la base de « leur apparence ».
Ces interpellations ne s’appellent pas encore des « interpellations Arpaio », mais peut-être devraient-elles le faire.