Zohran Mamdani, un jeune socialiste démocrate, a écrit une page de l’histoire new-yorkaise en devenant le premier maire musulman de la ville, et le plus jeune élu à ce poste depuis un siècle. Son accession marque un tournant, promettant de repenser l’abordabilité d’une métropole notoirement onéreuse, un engagement qu’il lie intrinsèquement au soutien des artistes.
Au cours de la dernière année, Zohran Mamdani s’est imposé comme une figure montante de la scène politique et culturelle new-yorkaise, ralliant un large public issu de divers horizons. Son parcours est désormais jalonné par une élection historique le mardi 4 novembre, le propulsant à la tête de la ville en tant que premier maire musulman et le plus jeune en un siècle. Sa campagne n’a pas ménagé les métaphores ; elle s’est attaquée de front aux réalités vécues par les New-Yorkais : des loyers exorbitants engloutissant les salaires, une inflation rendant les courses quotidiennes en des arbitrages douloureux, des interventions de l’ICE en plein jour, et une fermeture gouvernementale privant plus de 40 millions d’Américains de prestations SNAP.
Les propositions de Mamdani, telles que la gratuité des transports publics ou une véritable stabilisation des loyers, peuvent sembler audacieuses pour qui n’a jamais eu à choisir entre payer son logement, se nourrir ou se déplacer. Taxer les plus fortunés qui considèrent New York comme un terrain de jeu culturel, entretenu par l’effort collectif, fait également partie de son programme. Loin d’être de pures abstractions idéologiques, ces mesures se présentent comme des réponses pragmatiques à la question fondamentale : une ville peut-elle réellement soutenir ses travailleurs, y compris ceux de la sphère artistique ?
La relation de Mamdani à la culture est également personnelle, vécue et ancrée dans son histoire familiale. Sa mère, Mira Nair, a marqué le cinéma international pendant plus de quarante ans, bâtissant une infrastructure cinématographique en dehors des sentiers battus d’Hollywood et formant des générations d’artistes. Son épouse, Rama Duwaji, est illustratrice, naviguant elle aussi dans les défis du quotidien : factures impayées, précarité de la couverture santé, loyers grimpants et instabilité du statut d’indépendant. La politique de Zohran Mamdani ne considère donc pas le travail culturel de l’extérieur ; elle émane de sa propre réalité économique et émotionnelle.
« Quand je parle de l’importance de rendre abordable la ville la plus chère des États-Unis, c’est un engagement envers les artistes », a récemment affirmé Mamdani. « Nous ne pouvons pas avoir d’art si les artistes n’ont pas un loyer abordable. Nous ne pouvons pas avoir d’art si les artistes n’ont pas accès à des services de garde d’enfants abordables. Nous ne pouvons pas avoir d’art si un artiste ne peut pas trouver 2,90 $ pour prendre le bus. L’art, à sa base, ne peut pas être un simple luxe réservé à quelques-uns. »
Cette vision a trouvé un écho favorable dans une partie du monde de l’art, tandis qu’elle a suscité une vive opposition chez d’autres. Parmi les réactions les plus virulentes, celle du compte Instagram @jerrygogosian, qui, dans une publication du 6 novembre, affirmait : « Mamdani est une mauvaise chose pour le monde de l’art. Vous vous plaignez déjà quand vous devez partager une œuvre cinquante-cinquante avec votre marchand. Attendez d’avoir ces impôts socialistes en plus. »
Cette déclaration, présentée comme un fait avéré et non comme une provocation ou une satire, a rencontré une contre-réaction. Plutôt que de revoir sa position, le compte a redoublé d’efforts, allant jusqu’à partager en story une vidéo de Richard Spencer, figure néonazie, pour invoquer l’argument de la « liberté d’expression ». L’intention n’était pas ici de commenter le fascisme, mais de diffuser une propagande fasciste au service d’un argument sur la fiscalité, normalisant ainsi un discours historiquement utilisé pour réprimer les artistes plutôt que les soutenir.
Il est d’ailleurs à noter que Jerry ne réside pas actuellement à New York. Sa critique, en plus d’être erronée, se révèle géographiquement et matériellement déconnectée des réalités de la ville qu’elle prétend critiquer.
Ces réalités sont concrètes. En tant qu’enseignant au sein du système CUNY, journaliste et critique d’art, je suis confronté à l’austérité, à la précarité, aux loyers élevés et à la diminution du soutien institutionnel, tout comme mes étudiants, collègues et pairs. L’érosion de la liberté d’expression ne se manifeste pas tant dans le débat que dans la contrainte. Elle façonne la manière dont nous pouvons aborder des sujets comme la guerre, l’occupation, les manifestations ou le pouvoir de l’État en classe. Au cours des dix-huit derniers mois, mes reportages sur les manifestations étudiantes contre la guerre à Gaza et sur les efforts de syndicalisation ont conduit à une vérification de mon profil LinkedIn par la Sécurité intérieure. C’est ainsi que se manifeste une réelle menace pour la liberté d’expression.
Il est donc profondément déconcertant de voir invoquer la « liberté d’expression » pour défendre le confort des plus riches, alors que ceux qui parlent, enseignent, s’organisent et créent au sein des institutions en assument les risques.
L’histoire de l’art contemporain à New York est intimement liée à son abordabilité, à sa proximité géographique et à la capacité de ses acteurs à survivre. L’Expressionnisme abstrait a prospéré dans des lofts industriels bon marché. La vie nocturne et les performances queer ont vu le jour dans des bars financés par des fonds empruntés. Le street art, le punk et le cinéma indépendant ont émergé dans des quartiers délaissés par les promoteurs immobiliers. La culture a besoin de temps, de proximité et de la possibilité de s’installer durablement pour créer de nouvelles formes.
Lorsque les loyers s’envolent, que les salaires stagnent, que les transports publics deviennent inaccessibles, et que le travail culturel est considéré comme une simple matière première plutôt qu’une source de revenus, la culture ne s’éteint pas. Elle déménage. Elle part. Si taxer les milliardaires menace une certaine conception du monde de l’art, alors ce monde de l’art en question n’a jamais été véritablement centré sur l’art. Il s’agissait davantage d’une stratégie d’investissement camouflée sous des œuvres d’art. Une forme de mécénat commercialisé comme un jugement esthétique.
Mamdani ne représente pas une menace pour la culture ou pour les artistes. Il remet en cause l’idée que les riches seraient les gardiens naturels de la culture et détiendraient un droit inné sur la production artistique. Les créateurs de culture subventionnent la ville depuis des décennies. Il est temps que ceux qui bénéficient de cette culture contribuent à leur tour. Si cela ressemble à un effondrement, c’est uniquement celui d’un mythe. Ce n’est pas la fin de la culture, mais le début de sa reconstruction.