Publié le 2025-11-08 08:57:00. Donald Trump est-il un stratège imprévisible ou un simple intimidateur ? L’analyse de ses tactiques de négociation, souvent qualifiées de « théorie du fou », révèle un schéma complexe de menaces et de calculs, dont l’efficacité reste débattue.
- La stratégie de Donald Trump repose sur l’imprévisibilité délibérée pour créer de la peur et obtenir des concessions.
- Des analyses suggèrent que ses actions, bien que rhétoriquement extrêmes, sont calculées et qu’il évite les risques majeurs.
- Son approche d’intimidation semble plus efficace contre les adversaires plus faibles, mais elle rencontre des limites face à des puissances établies comme la Chine.
Le style de négociation de Donald Trump déconcerte observateurs et partenaires internationaux. Qualifié d’irrationnel par certains, il repose sur une escalade délibérée des enjeux, visant à instiller la peur pour forcer l’adversaire à céder. Cette tactique, surnommée « la théorie du fou », est une stratégie consciente, comme l’explique Scott Bessent, son secrétaire au Trésor :
« Dans la théorie des jeux, cela s’appelle l’incertitude stratégique. Vous n’allez donc pas dire à la personne de l’autre côté de la négociation où vous allez aboutir. »
Au cours de son premier mandat, Donald Trump était souvent tempéré par des conseillers expérimentés. Désormais, entouré de loyalistes, il semble avoir carte blanche pour mettre en œuvre ses stratégies. Ses déclarations passées sont éloquentes : « Nous devons être imprévisibles », avait-il affirmé lors de sa première campagne. « Je ne veux pas qu’ils sachent ce que je pense. »
Cette approche s’est traduite par une série de menaces variées : s’emparer du Groenland, envahir ou bombarder certains pays, imposer des droits de douane prohibitifs, abandonner des alliances comme l’OTAN, ou encore menacer d’emprisonner des opposants politiques et d’envoyer des troupes dans des villes américaines.
Cependant, les universitaires Samuel Seitz (Université d’Oxford) et Caitlin Talmadge (Massachusetts Institute of Technology) remettent en question la pertinence de cette stratégie lorsqu’elle est analysée à travers la grille traditionnelle du coût-bénéfice. Ils soulignent que l’essence même de la « folie » réside dans l’indifférence aux coûts, que ce soit par conviction idéologique extrême ou par pure irrationalité.
Jeremy Shapiro, directeur de recherche au Conseil européen des relations étrangères (ECFR), avance une analyse plus nuancée. Selon lui, les décisions de Donald Trump ne sont pas imprudentes mais relèvent d’un calcul délibéré, malgré des tendances rhétoriques extrêmes. Il note que Trump utilise les menaces pour intimider et la force uniquement contre les plus faibles, une approche qui révèle ses schémas de décision.
Président de la Paix ?
« Les cibles des menaces de Trump feraient bien de comprendre cette dynamique », avertit Shapiro. « Faire preuve de faiblesse ne fera qu’inviter à une attaque. » Il prend l’exemple du Groenland : isolé, il serait perçu comme une cible facile, mais soutenu par le Danemark et l’UE, il présenterait une force dissuasive suffisante.
Malgré ses affirmations de vouloir la paix et son ambition affichée d’obtenir un prix Nobel, les paroles et les actes de Donald Trump divergent souvent. Il s’est par exemple vanté que le président chinois Xi Jinping n’attaquerait jamais Taïwan tant qu’il serait président, car « il sait que je suis fou ». Pourtant, lors de la crise iranienne, il déclarait, ambigu : « Je peux le faire, je ne le ferai peut-être pas. Je veux dire, personne ne sait ce que je vais faire. »
Karen Yarhi-Milo, universitaire à l’Université de Columbia, confirme l’intentionnalité de cette imprévisibilité : « Le président aime être chaotique et comprend que son comportement menaçant contribue à atteindre certains objectifs. »
Cependant, une analyse détaillée du comportement de Donald Trump, selon Shapiro, révèle une cohérence sous-jacente qui permet de discerner ses réelles intentions. « Trump utilise les menaces et la force comme un tyran dans un terrain de jeu », affirme-t-il. « Bien que grand et extérieurement puissant, il craint en réalité le recours à la force dans toute situation ressemblant même vaguement à un combat loyal. Pour l’intimidateur, les menaces ont pour but d’intimider plutôt que de préluder à la violence. La violence réelle ne se produit que contre des ennemis beaucoup plus faibles qui n’ont aucun espoir de riposter. »
L’épisode de 2017, où Trump avait menacé la Corée du Nord d’un « feu et d’une fureur » destructeurs, est cité comme exemple. Shapiro estime que ces déclarations, bien que choquantes, étaient davantage une performance qu’une préparation militaire. Kim Jong-un n’a pas reculé, et Trump semble aujourd’hui admirer le dirigeant nord-coréen. Cette tendance, selon Shapiro, pourrait éclairer l’intention réelle de Trump d’attaquer le Venezuela :
« Trump était prêt à dire presque n’importe quoi pour établir une domination ou une dissuasion, mais il n’était pas disposé à agir lorsque les conséquences pourraient impliquer une guerre majeure, en particulier avec une puissance nucléaire ou quasi nucléaire. »
L’Art de la Négociation ou un arrière-goût de « TACO » ?
Alors que la négociation traditionnelle repose sur une position de force pour imposer des coûts à l’adversaire, l’approche de Trump vise à maintenir ses alliés et adversaires dans un état d’incertitude pour obtenir des gains rapides. « Trump pense également que l’imprévisibilité lui donne une plus grande marge de manœuvre dans les affaires internationales en garantissant que les alliés et les adversaires remettent toujours en question son prochain plan d’action », ajoute Yarhi-Milo.
Mais cette stratégie est-elle viable ? Seitz et Talmadge soutiennent que les « stratégies des fous » se heurtent à de sérieux problèmes de crédibilité. Il est difficile de persuader de sa folie réelle, et un comportement incohérent finit par décourager les partenaires de négociation de faire des concessions.
La rencontre entre Donald Trump et Xi Jinping a illustré cette limite. Les menaces de tarifs douaniers écrasants par Trump ont été contrées par des restrictions chinoises sur les terres rares. Bien qu’un accord ait été trouvé, William Reinsch, analyste économique au Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS), le qualifie d’« amélioration, mais pas de progrès » :
« C’est le « petit accord » annoncé qui a laissé en suspens tous les problèmes sérieux de la relation. »
Le conflit commercial sino-américain est un test majeur de la politique de Trump. « L’approche d’intimidation de Trump ne fonctionne pas avec la Chine, qui sait qu’elle dispose d’un levier et a appris à l’utiliser », conclut Reinsch. Le récent accord démontre qu’aucune des deux parties n’a réussi à dominer l’escalade.
Face aux risques politiques, Donald Trump a déjà revu sa position à plusieurs reprises cette année, notamment sur le plan économique. Il a renoncé à son initiative tarifaire massive lorsque les marchés de Wall Street ont chuté et reconnaît désormais que sa guerre commerciale avec la Chine n’est pas durable.
« Trump est en train de se forger une réputation non pas de fou, mais de président imprudent mais toujours sensible aux coûts », affirment Seitz et Talmadge. Certains observateurs de Wall Street le surnomment même « TACO », pour « Trump Always Chickens Out » (Trump renonce toujours), un surnom peu flatteur dans les négociations à enjeux élevés.
Art Performatif
Les déclarations de Trump font la une, effrayent les adversaires et galvanisent sa base politique. Selon Shapiro, ces menaces visent souvent un public national, affirmant une image de puissance et d’ordre plutôt que préparant une action militaire imminente.
Ancien animateur de télé-réalité et promoteur immobilier, Donald Trump excelle dans ce jeu médiatique. Mais derrière la rhétorique, une tendance se dégage : lorsqu’il se sent provoqué et politiquement en sécurité, Trump agit. Cependant, face à des puissances plus fortes ou à des résultats incertains, il est moins enclin à passer à l’acte. Ses menaces publiques semblent davantage relever de l’optique politique que d’intentions militaires concrètes.
Cette approche crée un dilemme pour les dirigeants étrangers : faut-il prendre Trump au mot ? Comment éviter ses menaces de « feu et de fureur » ? Yarhi-Milo explique :
« Trump pense qu’il peut effrayer et donc dissuader ses opposants en paraissant déséquilibré. La peur, la colère, la déception et la vengeance sont désormais des moteurs courants de la politique américaine. C’est un fait que de nombreux pays ont découvert à leurs dépens. »
Certains pays résistent, d’autres tentent d’apaiser, tandis que d’autres encore cherchent à flatter. Mais, selon Yarhi-Milo, « la flatterie perd rapidement de sa valeur ». Aucune de ces tactiques n’offre que des succès temporaires, et Trump adapte son approche « presque minute par minute, en fonction de ce qu’il ressent ».
C’est peut-être là la plus grande faille de la « théorie du fou ». Seitz et Talmadge soulignent que les tactiques imprévisibles souffrent de problèmes de communication. Un comportement erratique et des concessions obtenues de manière incohérente n’incitent pas les partenaires de négociation à céder ; au contraire, cela les pousse à rester fermes.
Pourtant, Shapiro insiste sur le fait que le comportement de Trump n’est pas véritablement imprévisible. Il s’agit plutôt d’une stratégie visant à minimiser les risques, à gérer les cycles politiques et à soigner les apparences. Comme il le rappelle :
« Ce n’est pas une observation nouvelle à propos de Trump. En effet, dans les années 1980, Trump était le modèle de l’intimidateur par excellence de la culture américaine – le personnage de Biff dans Retour vers le futur. Les intimidateurs aiment se produire devant un public, mais ils reculent lorsqu’ils sont mis au défi. Il suffit de demander à Biff. »