Un procès pour vandalisme criminel et complot, lié à une manifestation sur le campus de l’université de Stanford en juin 2024, s’est achevé par un jury divisé et une annulation du procès. Cette issue, bien que n’étant pas un acquittement, est perçue comme une victoire par les cinq militants accusés.
Le jury s’est prononcé à 8 voix contre 4 pour la culpabilité sur les accusations de complot et à 9 voix contre 3 pour les accusations de vandalisme criminel, des scores insuffisants pour obtenir un verdict unanime. Après avoir interrogé les jurés, qui ont affirmé qu’une nouvelle délibération ne changerait pas leur position, le juge Hanley Chew a déclaré le procès nul, vendredi dernier.
Le procureur de district Jeff Rosen a annoncé son intention de poursuivre l’affaire avec un nouveau procès. « Cette affaire concerne un groupe de personnes qui ont délibérément endommagé la propriété d’autrui, causant des dommages estimés à plus de 300 000 $ (environ 275 000 €). C’est illégal, et c’est pourquoi nous allons rejuger cette affaire », a-t-il déclaré.
L’impasse du jury était déjà apparue une semaine auparavant, avec une première déclaration d’incapacité à parvenir à un accord sur les accusations de complot. Les délibérations avaient été interrompues plus tôt cette semaine en raison de la maladie d’un juré, et le jour férié de jeudi avait retardé la reprise jusqu’à vendredi.
Les accusations concernaient cinq des treize personnes initialement arrêtées suite à des dégradations survenues dans les bureaux de l’administration de l’université de Stanford. La manifestation, qui appelait l’université à se désinvestir des entreprises liées à Israël, avait eu lieu quelques mois après la réponse militaire israélienne aux attaques du Hamas du 7 octobre 2023 et les souffrances infligées à la population de la bande de Gaza.
Les plaidoiries initiales avaient débuté début janvier et le procès s’était achevé plus tard le même mois. Les autres personnes arrêtées avaient opté pour des accords de plaidoyer ou bénéficié de programmes de déjudiciarisation.
German Gonzalez, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black et Amy Zhai, les cinq accusés, ont exprimé leur soulagement devant la salle d’audience, entourés d’une douzaine de partisans présents depuis le début de la procédure en avril 2023.
« C’est le procureur qui n’a pas réussi à prouver notre culpabilité, et c’est son rôle », a déclaré Gonzalez. « Son travail consiste à établir les faits au-delà de tout doute raisonnable, ce qu’il n’a pas fait. »
Avi Singh, l’avocat adjoint du comté de Santa Clara représentant Gonzalez, a indiqué que, bien qu’il espérait que le procureur abandonnerait l’affaire, la défense se préparait à un nouveau procès. « C’est une décision qui leur revient, et nous nous préparerons en conséquence », a-t-il affirmé.
Au cours du procès, l’accusation avait tenté de limiter la discussion sur le conflit à Gaza, en demandant au jury de se concentrer sur les actions des accusés plutôt que sur leurs motivations politiques. La défense avait soutenu que la protestation était une forme d’expression protégée et qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour prouver l’intention des accusés de causer des dommages aux bâtiments.
Les procureurs avaient mis en avant les plus de 300 000 $ de dégâts causés au bâtiment 10, notamment la brisure d’une fenêtre pour y pénétrer. Des images de vidéosurveillance montraient les accusés dissimulant les caméras et bloquant les portes avec des meubles.
La défense avait rétorqué que les manifestants avaient prévu de contacter la police et avaient l’intention de quitter les lieux volontairement, soulignant le caractère pacifique de la manifestation. Des vidéos montrant des agents de police proférant des insultes envers les manifestants avaient également été présentées.
Les jurés n’ont pas révélé les raisons de leur désaccord. Malgré la possibilité d’une discussion plus approfondie sur l’impasse, ils n’ont pas souhaité répondre aux questions du juge après le renvoi du tribunal.
Les partisans ont dénoncé ces poursuites comme une tentative de réprimer la dissidence. Tori Porell, avocate principale chez Palestine Legal, a déclaré que l’affaire « visait à intimider et à réprimer la dissidence en toute impunité » et reflétait « un changement de climat » lié à l’augmentation du soutien public au peuple palestinien.
L’affaire de Stanford se distingue des autres affaires similaires sur les campus universitaires à travers le pays. Les accusations portées contre les manifestants arrêtés lors d’une manifestation à l’université de Columbia en 2024 ont été abandonnées. De même, les poursuites judiciaires contre les manifestants de l’université du Michigan ont été classées sans suite. Suite à des arrestations lors d’un sit-in pro-palestinien à l’UCLA, le procureur de la ville de Los Angeles a refusé de porter plainte, bien que de nombreux étudiants aient fait l’objet de sanctions disciplinaires.
Pour les accusés de Stanford, l’annulation du procès apporte un soulagement, mais aussi une incertitude persistante. Gonzalez, étudiant en études urbaines à Stanford, a expliqué que les audiences judiciaires avaient perturbé ses études et son travail. « Je ne peux pas suivre mes cours ce semestre… Je ne peux assister aux cours que lorsqu’il n’y a pas de procès, et il y en a toujours. » Il a ajouté qu’il était privé de la possibilité de travailler et de subvenir aux besoins de sa famille.
Zhai, diplômée de l’université l’année dernière, a déclaré qu’elle n’avait pas pu rentrer chez elle dans le Maryland pendant le procès, mais qu’elle était impatiente de le faire bientôt. « Je ne pensais pas rester ici aussi longtemps. Je ne suis pas originaire de la région de la baie. J’ai grandi dans le Maryland… Je suis ravie. » Elle a conclu en affirmant qu’elle était prête à affronter un nouveau procès si le procureur ne renonçait pas à l’affaire, et qu’elle était confiante quant à l’issue.