Publié le 3 octobre 2025. La Cour d’appel du neuvième circuit a statué que la Loi sur les Banques Nationales (NBA) ne prime pas sur la loi californienne exigeant le paiement d’intérêts sur les comptes séquestres hypothécaires, réaffirmant ainsi une décision antérieure face à l’argumentation de Flagstar Bank.
- La NBA n’empêche pas l’application de la loi californienne sur les intérêts sur séquestre (IOE), selon une décision 2-1 du neuvième circuit.
- La cour s’est appuyée sur sa jurisprudence antérieure, notamment l’affaire Lusnak c. Bank of America.
- Cette décision, bien que contestée par Flagstar Bank, maintient l’obligation pour les banques nationales de rémunérer les fonds bloqués sur ces comptes.
Au cœur du litige se trouve l’interprétation de la préemption fédérale, spécifiquement la façon dont la Loi sur les Banques Nationales (NBA) interagit avec les législations étatiques. Flagstar Bank soutenait que la NBA devrait primer sur la loi californienne imposant aux banques nationales de verser des intérêts sur les comptes séquestres hypothécaires. Ces comptes, utilisés pour couvrir les taxes foncières et les assurances du propriétaire, sont souvent alimentés par une partie des paiements hypothécaires mensuels.
L’affaire trouve son origine en 2012, lorsque William Kivett, emprunteur hypothécaire en Californie, a intenté une action collective contre Flagstar Bank. Il alléguait que la banque n’avait pas rémunéré les fonds déposés sur son compte séquestre, comme l’exige la loi californienne sur la concurrence déloyale (qui impose un taux d’intérêt minimum de 2% par an pour certains prêts hypothécaires résidentiels). Flagstar Bank a cependant invoqué la primauté de la NBA.
Initialement, un tribunal fédéral de district californien avait donné raison à Kivett, estimant que la NBA n’avait pas pour effet de préempter la loi californienne sur l’IOE. Cette décision fut confirmée le 17 mai 2022 par le neuvième circuit, qui s’était déjà prononcé sur un cas similaire dans l’affaire Lusnak. Cependant, la Cour suprême des États-Unis, dans l’affaire Cantero c. Bank of America le 30 mai 2024, a ordonné aux tribunaux d’évaluer de manière plus concrète l’impact des réglementations étatiques sur les pouvoirs des banques nationales, selon le cadre établi dans l’arrêt Barnett Bank of Marion County N.A. c. Nelson. Suite à cela, la Cour suprême a accepté d’examiner la demande de certiorari de Flagstar, annulant la décision du neuvième circuit et renvoyant l’affaire pour réexamen.
Dans un premier temps, un panel unanime du neuvième circuit, saisi de l’affaire suite à la décision de la Cour suprême, a réaffirmé sa position initiale. Les juges ont estimé que la décision Cantero ne contredisait pas directement leur jurisprudence antérieure dans Lusnak. Ils ont souligné que les cours d’appel ne pouvaient annuler leurs propres décisions que si un jugement de la Cour suprême sapait si fondamentalement leur raisonnement que les deux décisions étaient manifestement incompatibles. Après analyse, le panel a conclu que la méthodologie de Cantero, bien qu’insistant sur une « évaluation factuelle » pour déterminer l’interférence significative avec les pouvoirs des banques nationales, n’excluait pas d’autres outils d’interprétation, tels que l’analyse du contexte législatif utilisée dans Lusnak. Les juges Bybee et Nelson ont examiné des affaires antérieures de la Cour suprême (Franklin National Bank et Anderson National Bank) pour évaluer la compatibilité des approches, mais ont conclu qu’elles n’offraient pas de directives suffisamment claires pour justifier une révision de leur position. Par conséquent, le panel a jugé que Cantero n’était pas incompatible avec Lusnak, et qu’il ne pouvait donc pas annuler sa propre décision antérieure.
Le juge Ryan Nelson, dans une opinion dissidente, a cependant soutenu que Cantero contredisait clairement Lusnak. Il a affirmé que Lusnak n’avait pas appliqué l’analyse comparative requise par Cantero, et qu’en tant que tribunal intermédiaire, le neuvième circuit était tenu de suivre la jurisprudence de la Cour suprême, qui, selon lui, avait de fait annulé Lusnak. Le juge Nelson a conclu que, sous l’égide de Cantero, la NBA devrait primer sur la loi californienne sur l’IOE.
En conclusion, le neuvième circuit maintient que la loi californienne sur les intérêts sur les comptes séquestres n’est pas préemptée par la Loi sur les Banques Nationales. La cour réaffirme ainsi sa décision dans l’affaire Lusnak, estimant que la jurisprudence plus récente de la Cour suprême n’entre pas en conflit direct avec ce précédent.
Document : Avis de la cour d’appel