Publié le 15 octobre 2024 14:34:00. L’entreprise spécialisée dans l’IA pour le développement logiciel Augment Code a révisé sa grille tarifaire, passant d’un modèle basé sur le nombre d’interactions à un système de facturation à l’usage. Cette décision, justifiée par l’entreprise comme nécessaire à sa viabilité, suscite l’inquiétude de ses utilisateurs qui constatent une multiplication par plus de dix de leurs coûts.
- Augment Code, lancé en avril 2024 par d’anciens ingénieurs de Microsoft et Google, propose un assistant de codage basé sur l’IA.
- La société justifie la nouvelle tarification par l’incapacité du modèle précédent à refléter le coût réel du traitement des requêtes d’IA complexes.
- Les utilisateurs estiment que cette révision tarifaire, intervenue moins de six mois après la précédente, augmente significativement leurs dépenses.
Lancée en avril 2024, la startup Augment Code, cofondée par Igor Ostrovsky (ancien ingénieur logiciel chez Microsoft) et Guy Gur-Ari (ancien chercheur en IA chez Google), bénéficie du soutien de fonds de capital-risque, y compris un investissement d’Eric Schmidt, ex-PDG de Google. Son produit phare, Augment Code, offre un chat alimenté par l’IA, des suggestions de code pour la prochaine modification (« Next Edit »), des complétions de code en ligne et une programmation d’IA agentique capable de créer une application à partir de zéro. Parmi les fonctionnalités appréciées figurent un système de « Mémoires » qui préserve le contexte des conversations et une fenêtre contextuelle étendue de 200 000 tokens, permettant à l’IA de mieux appréhender la base de code sur laquelle elle intervient.
Cette nouvelle tarification marque la deuxième modification significative en l’espace de six mois. Initialement, Augment Code proposait un forfait gratuit pour les particuliers, un forfait professionnel à 30 $ par utilisateur et par mois, et un forfait entreprise à 60 $, tous offrant des discussions et des complétions illimitées. Début mai, cette offre a été remplacée par une « tarification simplifiée » basée sur le nombre de messages traités avec succès. Les utilisateurs gratuits disposaient alors de 50 messages, tandis que les forfaits payants étaient ajustés : 50 $ pour 600 messages (plan développeur), 100 $ pour 1 500 messages (plan professionnel) et 250 $ pour 4 500 messages (plan maximum).
Dès cette première refonte, un développeur avait déploré sur un blog : « Cela coûte désormais plus cher que Cursor et Windsurf réunis ». Le forfait gratuit a ensuite disparu, cédant la place à une offre indépendante à 20 $ par mois pour 125 messages.
La décision de revoir à nouveau les tarifs a été communiquée par le PDG Matt McClernan, qui a expliqué dans un récent message que « le modèle de message utilisateur n’est pas viable pour Augment Code en tant qu’entreprise ». Il a précisé que l’abstraction par message ne reflétait pas l’utilisation réelle de l’IA, une requête complexe pouvant engendrer un traitement backend conséquent. Selon lui, un utilisateur du forfait maximum à 250 $ coûtait à l’entreprise « près de 15 000 $ par mois », bien qu’il soit précisé que ce chiffre ne tient pas compte d’éventuels achats de messages supplémentaires.
Le nouveau modèle repose désormais sur des crédits, censés représenter le coût réel du traitement des requêtes. Étant donné l’absence de correspondance directe entre le nombre de messages et les crédits, l’impact varie d’un utilisateur à l’autre. Néanmoins, Matt McClernan a reconnu que « nos plus gros utilisateurs ressentiront probablement le plus le changement de prix ».
Face à ces changements, les utilisateurs ont effectué leurs propres calculs. L’un d’eux, ayant reçu un courriel l’informant avoir consommé « 31 messages, correspondant à 40 982 crédits selon le nouveau modèle tarifaire » sur les sept jours précédents, a constaté une augmentation de plus de dix fois de ses coûts. Il a déclaré : « Je suis parti. C’était bien tant que ça a duré ».
Une autre réaction, relayée sur Reddit, exprime un sentiment de trahison : « Nous avons testé et optimisé leur infrastructure en payant pour ce privilège, et nous sommes maintenant mis de côté ». Matt McClernan a, en réponse, défendu cette approche basée sur l’usage, arguant qu’elle « devient rapidement la norme de l’industrie », citant les évolutions tarifaires de concurrents tels que Zed, Replit, Cursor et Anthropic.
Ces deux hausses de prix consécutives en six mois suggèrent une sous-estimation initiale des coûts par Augment Code. Elles servent également de signal d’alerte pour les développeurs face aux dépenses engendrées par le traitement intensif requis par l’IA.
L’optimisation des coûts de l’IA devient un enjeu majeur. Les développeurs peuvent réduire l’utilisation de jetons et ajuster les modèles pour maîtriser leurs dépenses. Les tarifs varient également selon les fournisseurs de modèles. Cependant, dans un contexte professionnel, inciter les développeurs à se préoccuper de l’optimisation des coûts lorsqu’ils sont focalisés sur leur mission principale de codage peut s’avérer complexe.