Publié le 2025-10-05 11:27:00. Alors que le cinéma américain s’apprête à sortir « One Battle After Other », une fiction explorant une guerre civile contemporaine aux États-Unis, le débat sur la probabilité d’un tel conflit refait surface, alimenté par une actualité tendue et des discours polarisés.
- La sortie prochaine du film « One Battle After Other » avec Leonardo DiCaprio, dépeignant une guerre civile américaine moderne, coïncide avec une résurgence du terme « guerre civile » dans les conversations publiques.
- Malgré les tensions politiques et sociales actuelles, plusieurs analyses suggèrent que les États-Unis ne sont pas plus proches d’une guerre civile qu’auparavant, et que les conditions historiques ne sont pas réunies.
- L’accent est mis sur l’importance de l’histoire américaine et la tendance à sous-estimer la violence passée, menant à des prédictions apocalyptiques moins fondées qu’il n’y paraît.
Le nouveau long-métrage « One Battle After Other » promet d’explorer les affres d’une guerre civile américaine moderne. Le film aborde des thèmes clivants pour la société américaine actuelle, tels que l’avortement et l’immigration. Il dépeint un pays déchiré entre des mouvements terroristes d’extrême gauche et un gouvernement d’orientation conservatrice qui n’hésite pas à recourir à l’armée contre sa propre population. Parallèlement, l’élite du pays serait infiltrée par un groupe prônant la suprématie blanche. Warner Bros. ne pouvait rêver d’un meilleur timing pour la sortie du film, la perspective d’une guerre civile étant déjà au cœur des préoccupations de chacun.
L’usage du terme « guerre civile » a connu une augmentation fulgurante dans les discussions, notamment suite à l’assassinat médiatisé de Charlie Kirk, militant de droite proche de Donald Trump. Selon The New York Times, le vocabulaire lié à la guerre civile a vu son utilisation multipliée par douze en une seule nuit suivant cet événement.
Sur le plan cinématographique, ce rôle de l’ancien terroriste Pat Calhoun est interprété par Leonardo DiCaprio dans le film « One Battle après l’autre ». Le film est une production de Warner Bros.
Alors que la nation connaît des périodes de tensions intenses, voire des « ralentissements » de courte durée, la menace d’une nouvelle guerre civile plane dans l’imaginaire collectif américain. Cette préoccupation est d’autant plus forte que le pays a encore en mémoire la guerre civile de 1861-1865, un épisode marquant de son histoire qui continue de susciter l’obsession d’une répétition.
Cependant, l’idée qu’une chose soit largement discutée ne la rend pas nécessairement réelle. Les États-Unis ne traversent pas une période particulièrement plus violente ou polarisée que par le passé. La réalité, dépourvue de fondement historique, nous éloigne d’une guerre civile imminente.
La réalité ne justifie pas les prédictions apocalyptiques.
Nous nous empoisonnons mutuellement
Le spectre de la guerre civile ressurgit en raison d’une augmentation perceptible des conflits au cours des dernières années. Les citoyens, secoués et désorientés, réagissent naturellement. Le débat politique intense suite à l’assassinat de Charlie Kirk alimente ces préoccupations.
De nombreux exemples attestent que nous sommes au cœur d’une décennie où la violence politique motivée contre des personnalités éminentes est devenue plus fréquente. Cette spirale négative, où la violence engendre la violence, est amplifiée par la diffusion d’images et d’informations choquantes sur les réseaux sociaux, qui tendent à nous désensibiliser aux atrocités.
Les plateformes en ligne sont souvent remplies de commentaires appelant à la violence, comme lors de l’assassinat de Brian Thompson. Des figures politiques de droite ont réagi à ces événements en attisant davantage la haine. L’assassinat de Kirk a agi comme une étincelle dans un paysage médiatique déjà inflammable. Comme l’écrit Sam Harris, les États-Unis, et d’autres pays, ont développé des plateformes qui privilégient le conflit pour générer des profits.
« Nous nous empoisonnons et invitons les autres à nous empoisonner. »
Sam Harris
Heureusement, les réseaux sociaux ne reflètent pas toujours la réalité. Une nouvelle mesure indique qu’une infime minorité, moins de 1%, soutient le meurtre politique, et ce chiffre a même diminué après l’incident Kirk.
La probabilité d’une guerre civile a peut-être diminué, plutôt qu’augmenté
Les tensions rhétoriques aux États-Unis trouvent une grande partie de leur origine dans le discours de Donald Trump. Lui et la réaction des démocrates ont donné l’impression que la politique était devenue existentielle, rendant tout compromis impossible.
L’année dernière, trois Américains sur quatre estimaient que les élections étaient davantage une question existentielle qu’un choix politique ordinaire. Pourtant, après les élections de 2024, on peut argumenter que les chances d’une guerre civile ont diminué.
La scientifique politique Barbara F. Walter est parmi ceux qui ont le plus activement alerté sur la vulnérabilité des États-Unis à une nouvelle guerre civile. Ses avertissements ont également trouvé un écho dans les médias norvégiens.
Elle faisait partie d’un groupe d’experts, mandaté par la CIA, qui a identifié deux facteurs principaux augmentant le risque de guerre civile : une démocratie faible et une focalisation des partis politiques sur l’identité plutôt que sur l’idéologie. Selon elle, ces signes indiquent une dérive aux États-Unis. Cependant, si l’on suit sa logique, l’élection présidentielle de l’année dernière devrait apporter un certain soulagement.
Dans ce contexte, les différences de choix électoraux basées sur l’identité ont diminué. Les électeurs issus de minorités se sont en effet déplacés significativement vers la droite, une tendance particulièrement marquée chez les jeunes électeurs issus de ces communautés. Ceci suggère une moindre réticence à voter républicain.
Historiquement, les électeurs noirs ont longtemps concentré leurs votes au sein d’un parti pour maximiser leur influence politique, d’abord auprès des Républicains lors de l’obtention du droit de vote après la guerre civile, puis auprès des Démocrates. Les électeurs minoritaires conservateurs et modérés votaient traditionnellement Démocrates, même s’ils se situaient à droite sur l’échiquier politique, privilégiant ainsi l’identité de groupe à l’idéologie. Donald Trump a réussi à attirer une partie de ces électeurs.
Comme l’a écrit l’auteur une semaine avant les élections de l’année dernière : « C’est un signe que les groupes minoritaires ont trouvé leur place dans la société dans une plus grande mesure, permettant à un plus grand nombre de personnes de voter selon des clivages idéologiques normaux. »
Les élections de 2024 auraient dû apaiser les inquiétudes de Walter quant à une guerre civile, mais elle continue d’émettre des avertissements. Il est peut-être difficile de changer de cap lorsque sa carrière repose sur des prédictions apocalyptiques.
À lire également : JD Vance est incapable de prendre le pouvoir
De quoi feraient-ils la guerre ?
Une guerre civile nécessite un déclencheur fort, un enjeu pour lequel il vaut réellement la peine de se battre. Il est difficile d’imaginer quels groupes se dresseraient les uns contre les autres et pour quelles raisons.
Lorsque les États-Unis ont réellement connu une guerre civile, trois ingrédients centraux étaient présents. Aucun d’entre eux n’existe aujourd’hui.
Il y avait une cause majeure de conflit : l’esclavage, qui divisait profondément la population. C’était une question fondamentale pour le mode de vie dans le Sud et déterminait le futur des États-Unis face à l’expansion vers l’ouest. De plus, les belligérants de cette guerre avaient une affiliation géographique claire : le Nord contre le Sud. Aujourd’hui, il n’y a pas d’États qui s’affrontent, mais des groupes de citoyens isolés. Les milices existantes sont de petite taille et facilement contrôlables par les autorités.
Les Américains vénèrent « le dollar Tout-Puissant », ce qui implique qu’une guerre ne se ferait pas sans une forte incitation économique, comme ce fut le cas lors de la guerre civile.
Au milieu du XIXe siècle, de nombreux habitants du Sud estimaient que leur économie stagnerait ou s’effondrerait sans l’esclavage. Alors que le Sud reposait fortement sur une agriculture intensive en main-d’œuvre, le Nord disposait d’une base économique plus diversifiée, avec une industrie développée, l’arrivée de nombreux immigrants et un réseau ferroviaire plus étendu. Ils craignaient également que l’esclavage ne crée un fossé permanent entre le Nord et le Sud. Aujourd’hui, il n’existe aucune incitation financière majeure pour un conflit.
La réalité dépasse l’imagination
L’absence de guerre civile ne signifie pas une approbation de la situation actuelle. Il est toutefois facile d’oublier que le maintien de la paix est une entreprise difficile aux États-Unis.
Les Américains aiment à dire qu’ils sont plus divisés aujourd’hui qu’à aucun autre moment depuis la guerre civile. Cette affirmation est réfutée par l’historien Jon Grinspan dans son livre « The Age of Acrimony », qui couvre la période 1865-1915.
Les États-Unis ont traversé de nombreux chapitres violents de leur histoire, et la période qu’il décrit peut servir d’exemple. Cette époque a été marquée par une participation électorale très élevée, et les élections étaient souvent décidées par de faibles marges. Ce fut la période la plus meurtrière de l’histoire américaine, en raison du « terrorisme raciste durant la reconstruction des États du Sud », des partis politiques souvent inspirés par le crime organisé, et de la répression brutale des syndicats, écrit Grinspan.
« La nation a connu une loi martiale, deux élections présidentielles où le vainqueur du vote populaire n’a pas remporté l’élection, et trois présidents ont été assassinés. […] Derrière tout cela se trouvait une culture politique tribale, où les questions de race, d’origine et d’identité religieuse étaient exacerbées dans deux partis rivaux. »
Jon Grinspan
Peut-être que les Américains ont oublié une grande partie de leur histoire sanglante, comme l’écrit l’historien Kevin M. Levin. Il estime qu’ils sont prompts à prédire une nouvelle guerre civile parce qu’ils croient que la violence et une polarisation extrême sont plus rares qu’elles ne le sont en réalité. Leur perception pourrait être influencée par une croyance en l’exceptionnalisme américain, qui les amènerait à se considérer comme plus pacifiques que les autres nations.
Le ministre américain de la Défense, Pete Hegseth, s’est adressé aux officiers militaires principaux à la base du Marine Corps Quantico, en Virginie, le 30 septembre 2025. Le chef du Pentagone a annoncé mardi lors d’un rare rassemblement des plus hauts gradés, rappelés de bases du monde entier, que l’armée américaine serait réformée pour mettre fin à ce qu’il a appelé « des décennies de déclin ». S’adressant à des centaines de généraux et d’amiraux à Quantico, en Virginie, Hegseth a déclaré la fin des préoccupations concernant le changement climatique, le harcèlement des dirigeants, ou les promotions basées sur la race ou le genre.
Plus de motivation pour sortir un Américain du canapé
Ce ne sont pas seulement les Européens qui s’inquiètent de l’obésité et de la sédentarité des Américains. Le ministre de la Défense, Pete Hegseth, partage cette préoccupation.
« C’est épuisant de voir des soldats en surpoids. Il est également tout à fait inacceptable de voir des généraux et des amiraux obèses dans les couloirs du Pentagone », a-t-il déclaré devant 400 généraux et amiraux cette semaine.
Pete Hegseth, Ministre de la Défense américain
Nous devons bientôt prendre une décision. Les Américains sont-ils des gens en surpoids et paresseux, ou sont-ils constamment prêts à s’affronter dans une guerre civile ?
Kevin Chenais, Français jugé trop corpulent pour prendre l’avion, est sorti de l’aéroport d’Heathrow à son arrivée à Londres en provenance de New York le 19 novembre 2013. Chenais, qui souffre d’un déséquilibre hormonal et s’était rendu aux États-Unis pour un traitement, s’est vu refuser un vol de British Airways pour retourner en Europe le mois précédent, la compagnie aérienne estimant que le jeune homme de 22 ans, pesant 230 kg, était trop lourd pour être transporté.
Prêt pour la bataille : un jeune homme prêt à participer à une future guerre civile.
Bien que l’obésité soit en déclin aux États-Unis, il faut plus que des médicaments pour sortir un peuple aussi jovial de son canapé et le pousser à s’affronter. Ce ne sont pas seulement les généraux américains qui doivent se ressaisir. Il en va de même pour ceux qui évoquent la guerre civile à la moindre contrariété.