Un revirement surprenant s’opère dans la politique américaine à l’égard du Sahel. Washington, après des années de distance, renforce sa coopération avec les régimes militaires de la région, une approche pragmatique qui contraste avec la désorientation affichée par l’Union européenne.
En octobre dernier, les relations entre les États-Unis et le Mali semblaient au point mort. L’administration américaine avait inscrit le Mali sur une liste de pays dont les citoyens étaient tenus de verser 10 000 dollars américains (environ 8 426 euros) pour obtenir un visa, une mesure justifiée par un prétendu taux élevé de refus de visas. Bamako avait immédiatement répliqué en imposant des exigences similaires aux citoyens américains. Contre toute attente, le président Trump avait ensuite fait marche arrière, retirant le Mali de cette liste. Ce geste, bien que limité, a préfiguré un changement de cap plus important.
Le département d’État américain a annoncé l’envoi de Nick Checker, chef de son bureau Afrique, à Bamako. Sa mission : souligner le « respect de la souveraineté du Mali » et initier une « nouvelle phase » dans les relations bilatérales. Parallèlement, Washington a exprimé sa volonté de renforcer sa coopération avec le Burkina Faso et le Niger, notamment dans les domaines de la sécurité et de l’économie. Le Sahel est désormais considéré comme un épicentre du terrorisme islamiste, où opèrent des réseaux affiliés à Al-Qaïda ainsi que la branche de l’État islamique au Grand Sahara.
Cette nouvelle orientation américaine marque une rupture avec la ligne suivie après les coups d’État militaires de 2020 à 2023. Sous l’administration Biden, une partie de la coopération militaire avait été suspendue, un retour rapide à la démocratie réclamé et des sanctions envisagées. Avec le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, la priorité a changé.
Bakary Sambe, directeur de l’Institut de Tombouctou, un think tank sénégalais, estime que cette politique représente un changement stratégique fondamental. « Cela signifie en réalité que la restauration de la démocratie n’est plus une condition préalable à l’engagement », explique-t-il. Il anticipe une coopération accrue en matière de renseignement, une formation militaire renforcée et d’autres formes de coopération pratique dans la lutte contre les groupes djihadistes.
Au-delà des considérations sécuritaires, Washington poursuit des intérêts géopolitiques clairs. « Il s’agit également de limiter l’influence russe et chinoise et de garantir l’accès aux ressources stratégiques », précise Sambe. Le Mali est un important producteur d’or et possède des gisements de lithium. Au Niger, le gouvernement militaire a forcé la société française Orano à se retirer de projets clés dans l’uranium et recherche de nouveaux partenaires, suscitant l’intérêt de la Russie et de la Chine.
Les minéraux critiques jouent un rôle aussi important que les questions de sécurité. « Washington veut éviter que la crise ne s’étende davantage aux États côtiers de l’Afrique de l’Ouest », souligne Sambe. Ces pays sont essentiels à la stratégie américaine, notamment en matière de sécurité maritime et de routes énergétiques et commerciales. Au Mali, la réaction aux concessions américaines a été globalement positive, compte tenu de la menace terroriste persistante, caractérisée par un certain « réalisme ». Au Burkina Faso et au Niger, la réaction est plus mesurée.
Le président burkinabè, Ibrahim Traoré, en particulier, utilise une rhétorique panafricaine pour se présenter comme un rempart contre « l’impérialisme occidental ». Les États-Unis ont dû fermer leur base militaire au Niger en 2024, après une attaque terroriste survenue fin janvier contre le plus grand aéroport du pays. Les régimes militaires mettent en avant la souveraineté de l’État, tout en continuant à solliciter l’aide d’acteurs extérieurs en matière de sécurité, notamment la Russie et la Turquie, avec un succès limité jusqu’à présent.
Ulf Laessing, responsable du programme Sahel à la Fondation Konrad Adenauer, met en garde contre une condamnation morale de l’approche américaine. « Je pense qu’il est judicieux de trouver une manière pragmatique de travailler avec ces trois pays », déclare-t-il, soulignant l’influence croissante de la Russie, de la Chine et de la Turquie. « Au moins, les Américains ont un plan. »
En comparaison, l’Union européenne apparaît désorientée. Laessing évoque l’échec d’un programme d’aide planifié de longue date, doté de 195 millions d’euros, pour le Niger, le Mali et le Burkina Faso. « Cela s’inscrit dans la logique selon laquelle l’UE, en tant que bloc, reste souvent à l’écart des crises et des conflits internationaux – de l’Ukraine au Soudan », explique-t-il. Bien que l’UE ait adopté une nouvelle stratégie pour le Sahel en novembre dernier, après dix-huit mois de débats internes, le résultat est maigre : « Elle ne contient pratiquement rien de concret. »
La politique européenne au Sahel a longtemps été dominée par la France, les autres États membres se contentant généralement de suivre Paris. « Depuis que la France a rompu avec le Mali, le Burkina Faso et le Niger, l’UE a eu du mal à formuler une nouvelle approche », explique Laessing. Des pays comme l’Italie, l’Espagne ou l’Allemagne, bien que souhaitant adopter une approche plus pragmatique, ont évité de contredire ouvertement la France. Les autres États membres ont montré peu d’intérêt. « Cela signifie que l’UE finit par faire très peu de choses », conclut-il, soulignant que la non-décision récente concernant le fonds d’aide renforce l’impression que « l’UE perd de vue la vision stratégique plus large ».
Sambe partage ce constat. D’un côté, l’UE s’éloigne partiellement de sa politique de valeurs classique. « Nous sommes dans une époque de pragmatisme », dit-il. De l’autre, la politique européenne au Sahel semble en perte de direction. « L’Europe est actuellement comme un train dont la locomotive, la France, a déraillé et dont les wagons cherchent une direction. »