La Cour suprême des États-Unis a porté un coup sévère à l’administration Trump en invalidant, ce vendredi, les droits de douane globaux qu’elle avait imposés. Cette décision marque une défaite majeure pour l’ancien président et ouvre la voie à d’éventuels remboursements massifs aux entreprises.
Donald Trump a réagi avec virulence, qualifiant certains juges de « déloyaux envers notre Constitution » et les traitant de « chiens de poche ». Il a même laissé entendre, sans apporter de preuves, une possible influence étrangère sur le verdict.
Cette décision pourrait avoir des répercussions considérables sur l’économie mondiale, après que l’administration Trump ait cherché à remodeler les alliances commerciales établies après la Seconde Guerre mondiale en utilisant les droits de douane comme levier. Malgré ce revers, l’ancien président a promis de nouvelles taxes douanières à hauteur de 10 % en s’appuyant sur une loi d’urgence rarement utilisée pour de telles mesures.
« Leur décision est erronée », a-t-il déclaré, « mais cela n’a pas d’importance car nous avons d’autres options très puissantes. »
Par six voix contre trois, la Cour suprême a jugé inconstitutionnels les droits de douane imposés par Trump en vertu de la loi sur les pouvoirs d’urgence, y compris les droits de douane « réciproques » qu’il avait appliqués à la quasi-totalité des pays. Le président Trump avait nommé trois des neuf juges de la plus haute instance judiciaire du pays au cours de son premier mandat, et avait remporté plusieurs victoires initiales qui lui avaient permis de faire avancer ses politiques.
C’est la première fois que la Cour suprême se prononce définitivement sur la question des droits de douane imposés par Trump, après que des tribunaux inférieurs se soient également opposés à sa politique. La majorité des juges a estimé que le pouvoir de taxation appartient exclusivement au Congrès et que le président ne peut ni fixer, ni modifier unilatéralement les droits de douane. « Les rédacteurs de la Constitution n’ont accordé aucun pouvoir de taxation au pouvoir exécutif », a souligné le juge en chef John Roberts.
Les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Brett Kavanaugh ont émis une opinion dissidente, arguant que les droits de douane étaient légaux au regard du texte constitutionnel, de l’histoire et de la jurisprudence. Kavanaugh a qualifié la dissidence de 63 pages de « géniale ».
L’annonce de la décision a surpris Donald Trump lors d’une réunion matinale avec une vingtaine de gouverneurs des deux partis. Selon une source proche de la présidence, il a exprimé son « honte » face à ce verdict.
La Cour suprême n’a pas statué sur la question du remboursement des milliards de dollars déjà collectés auprès des entreprises via ces droits de douane. De nombreuses sociétés, dont Costco, ont déjà engagé des procédures judiciaires pour obtenir des remboursements.
Kavanaugh a souligné que le processus de remboursement pourrait s’avérer complexe, qualifiant la situation potentielle de « désordre », comme cela avait été évoqué lors des audiences.
Le Trésor américain avait collecté plus de 133 milliards de dollars (environ 123 milliards d’euros) grâce aux taxes à l’importation imposées par l’administration Trump en vertu de la loi sur les pouvoirs d’urgence, en décembre dernier. L’impact économique estimé sur la prochaine décennie s’élève à environ 3 000 milliards de dollars (environ 2 800 milliards d’euros).
Bien que cette décision limite les pouvoirs de l’ancien président en matière de droits de douane, elle ne l’empêche pas d’en imposer de nouveaux en vertu d’autres lois. Trump a affirmé qu’il serait toujours en mesure de « taxer beaucoup plus » qu’auparavant.
« C’est une victoire complète et totale pour les plaignants », a déclaré Neal Katyal, l’avocat qui a défendu la cause au nom d’un groupe de petites entreprises. « C’est une réaffirmation de nos valeurs constitutionnelles les plus profondes et de l’idée que le Congrès, et non un seul homme, contrôle le pouvoir de taxer le peuple américain. »
La Commission européenne a indiqué qu’elle restait en contact étroit avec l’administration américaine pour obtenir des éclaircissements sur les mesures qu’elle compte prendre en réponse à cette décision et qu’elle continuerait de plaider pour une réduction des droits de douane.
Cette décision intervient après une série de victoires temporaires de l’administration Trump devant la Cour suprême concernant l’étendue des pouvoirs exécutifs, notamment en matière de licenciements et de réductions budgétaires.
L’administration Trump avait présenté cette affaire comme l’une des plus importantes de l’histoire des États-Unis, affirmant qu’une décision défavorable porterait un coup dur à l’économie du pays. Cependant, l’opposition légale à sa politique tarifaire était large, incluant des groupes libertariens et pro-entreprises généralement alignés sur le Parti républicain. Un sondage récent indiquait que les droits de douane ne sont pas populaires auprès du public, dans un contexte d’inquiétudes plus larges concernant le coût de la vie.
La Constitution américaine confère au Congrès le pouvoir de lever des droits de douane. L’administration Trump avait soutenu qu’une loi de 1977 autorisant le président à réglementer les importations en cas d’urgence lui permettait également de fixer des droits de douane. D’autres présidents avaient utilisé cette loi à plusieurs reprises, principalement pour imposer des sanctions, mais Trump avait été le premier à l’invoquer pour justifier des taxes à l’importation.
« Le fait qu’aucun président n’ait jamais revendiqué un tel pouvoir au titre de l’IEEPA est une preuve solide que ce pouvoir n’existe pas », a écrit Roberts, en utilisant l’acronyme de l’International Emergency Economic Powers Act.
Trump avait déclaré l’état d’urgence nationale en avril 2018 pour justifier l’imposition de droits de douane « réciproques » sur la plupart des pays, invoquant des déficits commerciaux. Il avait précédemment imposé des droits de douane sur le Canada, la Chine et le Mexique, en invoquant une urgence liée au trafic de drogue.
Plusieurs procès ont été intentés, notamment par une douzaine d’États à majorité démocrate et par des petites entreprises vendant des produits variés, allant de fournitures de plomberie à des jouets éducatifs en passant par des vêtements de cyclisme pour femmes.
Les plaignants ont fait valoir que la loi sur les pouvoirs d’urgence ne mentionne pas les droits de douane et que l’utilisation de cette loi par Trump ne satisfait pas à plusieurs critères juridiques, notamment ceux qui avaient conduit à l’échec du programme d’annulation des dettes étudiantes de l’administration Biden.
Les trois juges conservateurs de la majorité ont souligné le principe de la « doctrine des questions majeures », qui stipule que le Congrès doit clairement autoriser les actions d’une importance économique et politique majeure. « Il n’y a aucune exception à la doctrine des questions majeures pour les lois d’urgence », a écrit Roberts.
L’administration Trump avait soutenu que les droits de douane étaient différents car ils faisaient partie intégrante de sa politique étrangère, un domaine dans lequel les tribunaux ne devraient pas remettre en question le président. Roberts, rejoint par les juges Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett, a rejeté cet argument, affirmant que les implications en matière de politique étrangère ne modifient pas le principe juridique.
Les petites entreprises ont salué cette décision. La National Retail Federation a déclaré qu’elle offrait « une certitude indispensable ». Ann Robinson, propriétaire de Scottish Gourmet en Caroline du Nord, a déclaré qu’elle « dansait de joie » en apprenant la nouvelle. Les droits de douane de 10 % sur les produits britanniques avaient mis à rude épreuve son entreprise, lui coûtant environ 30 000 dollars à l’automne. Elle se dit ravie, tout en restant prudente quant aux prochaines étapes de l’administration Trump. « Il est temps de planifier ma vente « Dites adieu aux tarifs » ! »