La Cour suprême des États-Unis a une nouvelle fois statué en faveur de l’administration Trump, autorisant potentiellement la révocation du « Statut de Protection Temporaire » (TPS) accordé à quelque 600 000 Vénézuéliens. Cette décision, critiquée par les défenseurs des droits des Vénézuéliens, risque de laisser des milliers de personnes, légalement présentes sur le territoire, sans emploi, sujettes à une détention et à une expulsion vers un pays jugé dangereux par le gouvernement américain.
La Haute Cour a accédé à une demande d’appel d’urgence des avocats de l’administration Trump, annulant ainsi les décisions des tribunaux inférieurs, notamment celles du juge Edward Chen de San Francisco et de la Cour d’appel du neuvième circuit. Dans une ordonnance non signée diffusée vendredi, la Cour a estimé que, bien que la posture de l’affaire ait évolué, les arguments juridiques et les préjudices relatifs des parties restaient globalement inchangés, justifiant le même résultat qu’en mai dernier.
Cependant, cette décision n’a pas fait l’unanimité au sein de la Cour. Les juges Elena Kagan et Sonia Sotomayor se sont prononcées contre l’appel, tandis que la juge Ketanji Brown Jackson a exprimé sa dissidence avec fermeté. Elle a qualifié la décision d’aujourd’hui d’« autre grave abus de notre procédure d’urgence », déclarant : « Parce que, respectueusement, je ne peux pas cautionner nos ingérences répétées, gratuites et nuisibles dans les affaires en cours devant les tribunaux inférieurs alors que des vies sont en jeu, je me dissocie. »
Le mois précédent, un panel de trois juges de la Cour d’appel du neuvième circuit avait jugé que la Secrétaire à la Sécurité intérieure de l’époque, Kristi Noem, avait outrepassé son autorité légale en annulant la protection juridique. Le panel avait souligné que cette décision « a plongé l’avenir de ces citoyens vénézuéliens dans le désarroi et les a exposés à un risque substantiel de retrait injustifié, de séparation d’avec leurs familles et de perte d’emploi ». Les avocats de l’administration Trump ont, quant à eux, avancé que la loi interdisait aux juges de réviser de telles décisions prises par des responsables de l’immigration américains.
Le Département de la Sécurité intérieure a salué la décision de la Cour suprême. La Secrétaire adjointe Tricia McLaughlin a déclaré dans un communiqué : « Le statut de protection temporaire a toujours été destiné à être juste cela : temporaire. Pourtant, les administrations précédentes ont abusé, exploité et dénaturé le TPS en un programme d’amnistie de facto. »
Le Congrès a instauré le TPS pour les personnes déjà présentes aux États-Unis et incapables de retourner dans leur pays d’origine en raison d’une insécurité. L’administration Biden avait accordé ce statut aux Vénézuéliens en raison de l’effondrement politique et économique provoqué par le régime autoritaire de Nicolás Maduro. Le Secrétaire à la Sécurité intérieure de Biden, Alejandro Mayorkas, avait accordé le TPS à des groupes de Vénézuéliens en 2021 et 2023, totalisant environ 607 000 personnes. Ce statut avait été à nouveau prolongé en janvier, trois jours avant l’investiture de Donald Trump. Peu après, Kristi Noem avait annoncé la fin des protections pour le groupe de 2023 en avril.
En mars, le juge Chen avait rendu une ordonnance suspendant temporairement l’abrogation par Noem, une décision mise de côté par la Cour suprême en mai, avec la seule juge Jackson en dissidence. Le juge de San Francisco avait ensuite tenu une audience et conclu que l’abrogation de Noem violait la loi sur la procédure administrative, car elle était arbitraire et injustifiée. Il avait estimé que son ordonnance précédente imposant une pause temporaire ne l’empêchait pas de statuer sur la légalité de l’abrogation, un avis partagé par la Cour d’appel du neuvième circuit.
Suite à cette décision, les quelque 350 000 Vénézuéliens ayant obtenu le TPS via la désignation de 2023 ont vu leur statut légal restauré. Beaucoup avaient déjà demandé une autorisation de travail, a précisé Ahilan Arulanantham, codirecteur du Center for Immigration Law and Policy à l’UCLA School of Law et avocat des plaignants. Parallèlement, Kristi Noem avait annoncé l’annulation de la désignation de 2021, effective le 7 novembre.
L’avocat général de l’administration Trump, D. John Sauer, était revenu devant la Cour suprême en septembre, pressant les juges de mettre de côté la deuxième ordonnance de Chen. Il avait alors dénoncé « le phénomène de plus en plus familier et intenable des tribunaux inférieurs qui ignorent les ordonnances de cette Cour sur le dossier d’urgence ».
La décision actuelle de la Cour suprême inverse une fois de plus le statut légal du groupe de 2023 et scelle la fin des protections légales pour le groupe de 2021 le mois prochain. Une complication supplémentaire réside dans le fait que la décision précédente de la Cour suprême stipulait que toute personne ayant déjà reçu des documents attestant de son statut TPS ou de son autorisation de travail jusqu’à l’année prochaine avait le droit de les conserver. Comme l’a souligné Ahilan Arulanantham : « Cela crée une situation encore plus absurde, où des personnes conserveront leur TPS jusqu’en octobre 2026, conformément à leur droit, car la Cour suprême a statué que si vous avez déjà un document, il ne peut pas être annulé. Ce qui me souligne simplement à quel point la situation est arbitraire et irrationnelle. »
Les défenseurs des Vénézuéliens ont soutenu que l’administration Trump n’avait pas démontré que leur présence aux États-Unis constituait une urgence nécessitant une intervention judiciaire immédiate. Dans une note déposée lundi, les avocats de la National TPS Alliance avaient fait valoir que la Cour suprême devrait rejeter la demande de l’administration Trump, arguant que les responsables de la Sécurité intérieure avaient agi en dehors de leur autorité en révoquant le TPS de manière anticipée. Jessica Bansal, avocate représentant le National TPS Alliance, a déclaré dans un communiqué : « La désactivation du statut d’immigration légitime de 600 000 personnes avec un préavis de 60 jours est sans précédent. Le faire après avoir promis une protection supplémentaire de 18 mois est illégal. »