Publié le 20 février 2026 à 00h04. La guerre en Ukraine a bouleversé les équilibres au sein de l’élite russe, fragilisant les oligarques et les hauts fonctionnaires, et poussant le Kremlin à intensifier ses efforts pour contrôler les flux financiers et réprimer la corruption, mais d’une manière inattendue.
- La guerre a rendu les élites russes plus vulnérables face au Kremlin, en raison des sanctions occidentales et de la perte d’options financières à l’étranger.
- Le Kremlin a initié une vague d’enquêtes pour corruption ciblant des fonctionnaires de niveau intermédiaire, en plus de la nationalisation d’actifs appartenant à des personnalités du monde des affaires.
- Cette campagne anti-corruption pourrait affaiblir la cohésion bureaucratique et remettre en question les fondations du régime, bien que les premiers résultats soient mitigés.
Pendant des années, le régime du Kremlin a été caractérisé par une concentration de richesses entre les mains d’une petite élite, fonctionnant selon des règles informelles et un vaste réseau de relations personnelles. Cette kleptocratie, par définition, ne pouvait prospérer que loin de l’État de droit. Si les hauts fonctionnaires s’enrichissaient considérablement, la plupart des employés de niveau inférieur se contentaient d’une amélioration de leur niveau de vie sans avoir besoin de recourir à des montages financiers complexes à l’étranger.
L’idée de rendre les élites trop dépendantes du Kremlin était autrefois considérée comme une menace pour le système, car elle risquait de provoquer une fuite des capitaux. Même encourager ou contraindre les élites à renoncer à leurs actifs étrangers était impensable. Pendant des années, les fonctionnaires, les politiciens et les oligarques ont amassé des fortunes en Russie tout en les plaçant en sécurité à l’étranger. À la fin des années 2010, les arrestations de personnalités importantes étaient souvent accompagnées de listes détaillées de leurs avoirs cachés à l’étranger, mais l’ampleur réelle de ces fortunes restait difficile à évaluer.
La guerre en Ukraine a changé la donne. Contrairement aux attentes, ce ne sont pas les actions du Kremlin qui ont le plus affecté les oligarques et les fonctionnaires corrompus, mais les sanctions occidentales. Leurs avoirs ont été gelés et des restrictions de visa leur ont été imposées. Pourtant, dans un premier temps, le Kremlin n’a pas modifié de manière significative son attitude envers les entrepreneurs ayant des liens avec l’étranger.
Depuis, deux tendances se dessinent. La première, largement documentée, est la nationalisation ou la confiscation des actifs appartenant à de grandes figures du monde des affaires, transférant la propriété soit à l’État, soit à des individus plus proches du pouvoir. Certains prédisaient en 2024-2025 que cela briserait les liens entre les entreprises et l’État, mais cette crainte s’est avérée exagérée. L’économie russe, comme la population dans son ensemble, a largement perdu son pouvoir d’action et ne représente plus une menace sérieuse pour le Kremlin. La campagne de Moscou a d’ailleurs ralenti récemment, et les plus grands magnats, ceux qui pourraient poser problème, n’ont pas été inquiétés.
La deuxième tendance, plus intrigante, est une recrudescence des enquêtes pour corruption ciblant des fonctionnaires de niveau intermédiaire, des individus qui n’étaient pas impliqués dans des affaires et qui n’étaient pas considérés comme des protégés directs du Kremlin. Récemment, Andreï Baturkine, responsable de la Chambre des comptes, a annoncé à la Douma d’État la confiscation d’actifs d’une valeur sans précédent de plus de 100 milliards de roubles (environ 1,3 milliard de dollars) dans le cadre d’affaires de corruption. Ce n’est peut-être que le début, et l’accent semble de plus en plus mis sur les corrompus eux-mêmes.
Des informations sur des confiscations se multiplient quotidiennement. Ces affaires ne concernent généralement pas des appartements à Miami ou des comptes bancaires suisses, mais des actifs situés en Russie. Parmi les exemples récents, on peut citer l’arrestation d’actifs immobiliers et de participations dans 27 sociétés appartenant au député du Russie Unie Andreï Dorochenko et de l’ancien député Anatoly Voronovsky ; l’ancien responsable d’Ouralouprador Alexeï Borissov et ses proches possédaient des dizaines de propriétés, de terrains et de locaux commerciaux ; et l’ancien maire de Sotchi Alexeï Kopaigorodsky et son épouse étaient liés à 50 propriétés et à plusieurs véhicules. L’ancien procureur Viktor Fomine a été dépossédé de 52 propriétés enregistrées au nom de sa mère, et des actifs d’une valeur de 13 milliards de roubles (169 millions de dollars) ont été confisqués à l’ancien président du tribunal régional de Krasnodar Alexandre Tchernov. Enfin, Aslan Trakhov, ancien président de la Cour suprême d’Adyguée, a acquis 114 terrains et de nombreuses propriétés au cours de son mandat.
Ces éléments confirment l’idée que la corruption et le trafic d’influence sont différents selon leur ampleur. La corruption à grande échelle nécessite des réseaux internationaux, tandis que la corruption de niveau intermédiaire semble plus simple : des proches sont utilisés comme intermédiaires et des biens générateurs de revenus peuvent être accumulés localement, ce qui en fait des cibles plus faciles pour les services de sécurité.
La question clé est de savoir si cette campagne pourrait affaiblir la cohésion bureaucratique – ou au moins démoraliser les responsables et éroder les fondations du régime. Jusqu’à présent, le processus s’est déroulé sans heurts. Les accusés avouent et acceptent des peines de prison. Hormis quelques suicides très médiatisés, il n’y a pas eu d’affrontements dramatiques, contrairement à l’arrestation quasi militaire du maire de Makhatchkala, Saïd Amirov, il y a plus de dix ans. Peut-être que cela va continuer. Les purges staliniennes ont affaibli la bureaucratie soviétique pendant des années sans détruire sa fonctionnalité ni sa loyauté. Pourtant, les circonstances actuelles diffèrent. Si les fonctionnaires corrompus sont avant tout motivés par l’enrichissement personnel – et il est difficile de prétendre le contraire – leur volonté de devenir des victimes sacrificielles du Kremlin ne devrait pas être surestimée.
Tout dépend de la durée et de l’agressivité de la campagne anti-corruption actuelle. La logique du système russe suggère qu’il ne sera peut-être pas viable indéfiniment. Une classe bureaucratique ne peut pas fonctionner sous un stress permanent. À un moment donné, cela pourrait se briser. Une autre explication est que les services de sécurité cherchent à renforcer leur position centrale, n’agissant plus simplement comme instruments de l’État mais comme substituts.
Quelle qu’en soit la cause, la campagne introduit de l’incertitude. Pour l’instant, la bureaucratie n’est plus la pierre angulaire du régime, mais l’une de ses vulnérabilités. Certains affirment que le système de Poutine repose sur la loyauté de son entourage. C’est peut-être vrai, mais il existe peu de preuves pour l’affirmer. Dans un système régi par des liens personnels plutôt que par des règles formelles, les réseaux relationnels sont étendus et complexes. La pression sur un nœud peut se répercuter de manière imprévisible ailleurs. S’aliéner la bureaucratie comporte des risques. Les responsables n’ont pas besoin du Donbass ou de l’Ukraine. Ils ont besoin de stabilité – et de la possibilité de continuer à tirer des bénéfices du système.
C’est pourquoi l’offensive des autorités contre la classe bureaucratique ne doit pas être sous-estimée.