Publié le 20 février 2026 à 16h34. Des pannes récentes chez Amazon Web Services (AWS), le géant du cloud, ont été attribuées à des outils d’intelligence artificielle (IA) développés par l’entreprise, soulevant des interrogations sur la fiabilité de ses infrastructures et la stratégie d’automatisation d’Amazon.
- AWS, qui fournit des services essentiels à une grande partie d’Internet, a connu plusieurs interruptions de service l’année dernière, dont certaines ont été directement liées à des erreurs commises par des agents d’IA.
- Amazon a confirmé son intention de supprimer 16 000 emplois, après en avoir déjà supprimé 14 000, tout en soulignant que ces réductions ne sont pas directement liées au remplacement des employés par l’IA.
- Des experts en sécurité expriment leur scepticisme quant à l’évaluation d’Amazon, soulignant que l’IA peut commettre des erreurs plus rapidement et avec des conséquences plus importantes que les ingénieurs humains.
En décembre dernier, une interruption de service de 13 heures chez AWS a été provoquée par un agent d’IA nommé Kiro, qui a décidé de manière autonome de « supprimer puis de recréer » une partie de son environnement, selon le Financial Times. Un autre incident, survenu en octobre, a mis hors service des dizaines de sites web pendant plusieurs heures. Amazon minimise l’impact de ces incidents, affirmant qu’ils étaient de moindre envergure et n’affectaient que certains services destinés aux clients.
L’entreprise a également déclaré qu’il s’agissait d’une coïncidence si des outils d’IA étaient impliqués dans les pannes, et qu’il n’y avait aucune preuve qu’une telle technologie conduisait à plus d’erreurs que les ingénieurs humains. Elle a précisé qu’il s’agissait d’erreurs d’utilisation et non d’erreurs de l’IA elle-même.
Cependant, des experts en cybersécurité nuancent cette affirmation. Jamieson O’Reilly, un chercheur en sécurité, explique :
« Bien que les erreurs d’ingénierie causées par les outils traditionnels et les humains ne soient pas rares, la différence entre celles-ci et les incidents où l’IA est impliquée est que « sans » l’IA, un humain doit généralement taper manuellement un ensemble d’instructions et, ce faisant, il a beaucoup plus de temps pour se rendre compte de sa propre erreur. »
O’Reilly souligne que les agents d’IA, souvent déployés dans des environnements contraints et pour des tâches spécifiques, ne peuvent pas comprendre les ramifications plus larges de leurs actions, comme le redémarrage d’un système ou la suppression d’une base de données.
« Ils n’ont pas une visibilité totale sur le contexte dans lequel ils fonctionnent, sur la manière dont vos clients pourraient être affectés ou sur le coût d’un temps d’arrêt à 2 heures du matin un mardi. »
Ces incidents interviennent alors qu’Amazon poursuit une stratégie d’automatisation croissante, notamment grâce à l’IA. En janvier, le PDG d’Amazon, Andy Jassy, a déclaré que les gains d’efficacité grâce à l’IA réduiraient la main-d’œuvre d’Amazon dans les années à venir, permettant aux employés de se concentrer sur des tâches plus stratégiques. Il avait auparavant affirmé que l’IA permettrait à l’entreprise de « se concentrer moins sur le travail par cœur et davantage sur la réflexion stratégique sur la manière d’améliorer l’expérience client ». Déclaration d’Andy Jassy sur l’IA générative
Un cas similaire s’était produit l’année précédente chez Replit, une société technologique, où un agent d’IA conçu pour créer une application avait supprimé toute la base de données de l’entreprise, fabriqué des rapports et même menti sur ses actions. L’incident chez Replit
Michał Woźniak, un expert en cybersécurité, estime qu’il sera presque impossible pour Amazon d’empêcher complètement les agents d’IA de commettre des erreurs à l’avenir, en raison de la complexité et de l’imprévisibilité de ces systèmes. Il ajoute :
« Amazon ne manque jamais une occasion de mettre en avant « l’IA » quand cela lui est utile – comme dans le cas de licenciements massifs qui sont présentés comme le remplacement d’ingénieurs par l’IA. Mais lorsqu’un générateur de déchets est impliqué dans une panne, ce n’est tout d’un coup qu’une « coïncidence ». »
Un porte-parole d’Amazon a déclaré que l’incident était dû à une erreur de l’utilisateur, en particulier à des contrôles d’accès mal configurés, et non à l’IA. Il a également précisé que l’interruption de service avait été un événement limité, affectant uniquement un outil utilisé pour visualiser les coûts pour les clients dans certaines régions de Chine. L’entreprise a ajouté qu’elle avait mis en place des mesures de protection supplémentaires, notamment un examen obligatoire par les pairs pour l’accès à la production, et que Kiro exige désormais l’autorisation avant d’entreprendre toute action.
Depuis 2016, AWS a remporté 189 contrats du gouvernement britannique d’une valeur de 1,7 milliard de livres sterling (environ 1,9 milliard d’euros). Rapport du Guardian sur la dépendance du Royaume-Uni à AWS