Genève, 17 février – Le droit international humanitaire est confronté à une crise sans précédent, marquée par une impunité croissante qui encourage des violations toujours plus graves des droits des civils et des prisonniers de guerre. Une analyse récente révèle une tendance alarmante : les règles fondamentales de la guerre sont systématiquement ignorées, avec des conséquences dévastatrices pour les populations vulnérables.
Une étude portant sur 23 zones de conflit armé entre juillet 2024 et fin 2025 met en évidence une réalité glaçante : des civils sont tués, maltraités et privés de nourriture à grande échelle, tandis que les mécanismes de responsabilisation s’effondrent ou sont délibérément sabotés. La violence observée à Gaza, le risque de génocide au Soudan et les atrocités commises ailleurs ne sont pas des incidents isolés, mais les symptômes d’un problème plus profond : un effondrement de la retenue dans la conduite des hostilités.
La violence sexuelle liée aux conflits a atteint des proportions épidémiques. Le viol, l’esclavage sexuel et les agressions sexuelles sont utilisés comme armes de punition et de contrôle territorial dans de nombreux pays, notamment en Colombie, en République démocratique du Congo, au Myanmar et au Soudan. L’augmentation du nombre d’attaques contre des enfants, y compris des victimes âgées d’un an seulement, est particulièrement préoccupante. Ces actes ne sont pas de simples conséquences de la guerre, mais des violations flagrantes du droit international humanitaire, commises dans une quasi-totalité d’impunité.
Cette érosion de la protection des civils n’est pas due à un manque de clarté juridique. Les règles existent, mais leur application est compromise par des choix politiques et par l’incapacité à adapter le droit aux réalités modernes des conflits. Le commerce mondial des armes illustre parfaitement ce problème.
Le Traité des Nations Unies sur le commerce des armes, ratifié par de nombreux pays exportateurs tels que la Chine, la France et le Royaume-Uni, impose théoriquement aux États membres de refuser les transferts d’armes susceptibles d’être utilisées pour commettre de graves violations du droit international. Cependant, dans la pratique, les évaluations des risques juridiques sont souvent subordonnées à des considérations stratégiques et politiques. La poursuite des exportations d’armes vers Israël, la Russie et d’autres pays, malgré les preuves accablantes de dommages causés aux civils, a eu des conséquences désastreuses.
Pour inverser cette tendance, il est essentiel d’appliquer rigoureusement les contrôles existants : des contrôles des exportations fondés sur des preuves solides, un examen indépendant des décisions de licences et une véritable responsabilisation en cas de violations. Certaines armes, comme l’artillerie à gravité lancée par voie aérienne et l’artillerie à longue portée imprécise, sont particulièrement incompatibles avec la protection des civils.
Il est urgent de clarifier deux règles fondamentales : la distance minimale à laquelle une attaque peut être lancée par rapport à une cible militaire tout en respectant le droit international, et le niveau de dommages collatéraux acceptables lors d’une attaque contre un objectif militaire. Restreindre l’utilisation des armes lancées par voie aérienne aux seules munitions à guidage de précision pourrait déjà améliorer considérablement la survie des civils.
L’utilisation croissante de drones, tant par les États que par des groupes armés non étatiques (comme le JNIM au Sahel, l’État islamique en Somalie et l’armée d’Arakan au Myanmar), pose également de nouveaux défis. Il est impératif de mettre en place des mécanismes plus efficaces pour identifier, enquêter et poursuivre les auteurs d’attaques illégales menées par drone ou à l’aide d’armes autonomes.
L’impunité à cette échelle n’est pas inévitable. Elle est le résultat d’une négligence politique et financière prolongée. Les institutions chargées de promouvoir le respect du droit international humanitaire, y compris les tribunaux nationaux et internationaux, sont soumises à des pressions considérables, certaines étant paralysées ou fermées faute de ressources. Des juges de la Cour pénale internationale ont même été sanctionnés pour avoir simplement exercé leurs fonctions.
Si les États souhaitent réellement protéger les civils, ils doivent accorder un soutien politique et financier adéquat à ces institutions, en considérant cela comme une obligation fondamentale et une priorité politique.
« Le droit humanitaire international est à un point de rupture, mais pas irréparable », affirme Stuart Casey-Maslen, avocat international et auteur principal de War Watch: International Humanitarian Law in Focus à l’Académie de droit international humanitaire et des droits de l’homme de Genève. La situation actuelle constitue un test crucial pour le droit international humanitaire lui-même. La protection des civils doit être considérée comme un devoir juridique et non comme une simple option.