L’arrestation controversée du président vénézuélien Nicolás Maduro par les États-Unis, et son transfert en Floride pour répondre à des accusations de narcoterrorisme, relance un débat vieux d’un siècle sur les limites du pouvoir américain et le risque de normaliser l’interventionnisme. Cette opération, légalement défendable, illustre une tendance que l’influent Elihu Root avait déjà pointée du doigt : la puissance sans contrainte affaiblit la légitimité.
En janvier, l’administration Trump a procédé à l’arrestation de Maduro, une action qui a suscité une vive controverse aux États-Unis. Si l’opération était juridiquement justifiable, elle a soulevé des inquiétudes quant à l’utilisation de la force militaire comme instrument de politique étrangère, une approche que Root jugeait dangereuse. Selon lui, le danger ne résidait pas dans l’illégalité de l’action, mais dans sa capacité à banaliser le recours à la force une fois qu’une justification légale est établie.
En 1906, Root avait formulé une observation percutante : « Les États-Unis sont pratiquement souverains sur ce continent, et leur décret fait loi sur les sujets auxquels ils limitent leur intervention. » Il ne s’agissait pas d’une déclaration chauvine, mais d’une analyse lucide de la condition du pouvoir. Root craignait qu’une domination américaine exercée sans discipline n’érode sa propre légitimité. Pour lui, le respect de la loi était essentiel, mais la légalité ne pouvait remplacer un jugement éclairé. Une fois le droit transformé en simple justification a posteriori, il deviendrait un instrument du pouvoir plutôt qu’un frein.
Root avait contribué à façonner le système qu’il critiquait. La doctrine Monroe, initialement conçue en 1823 comme une barrière contre l’intervention européenne en Amérique latine, avait été transformée par le corollaire de Roosevelt (avec l’aide de Root en 1904) en une affirmation du droit américain d’intervenir en cas d’instabilité jugée inacceptable. Cette logique a conduit à une série d’interventions militaires et diplomatiques en Haïti, en République dominicaine, au Nicaragua et à Cuba, justifiées au nom de l’ordre et de la stabilité.
Conscient des conséquences de cette approche, Root a passé la fin de sa carrière à plaider en faveur de l’arbitrage international, des institutions multilatérales et de cadres juridiques qui limiteraient la puissance américaine. Ses efforts lui valurent le prix Nobel de la paix en 1912, mais son avertissement est resté difficile à appliquer. Au fil du temps, son diagnostic de la domination américaine s’est transformé en justification et s’est étendu au-delà de l’hémisphère occidental.
L’affaire Maduro n’est qu’un exemple récent de cette logique. Le débat à Washington s’est rapidement concentré sur la légalité de l’arrestation, négligeant la question plus fondamentale de la prudence et de la responsabilité. Un gouvernement peut agir dans le respect de la loi tout en affaiblissant les normes dont il dépend. La puissance américaine doit être utilisée pour lutter contre l’injustice, mais la légalité ne doit pas être une justification en soi.
L’attention de l’administration américaine s’est déjà tournée vers Cuba, où Washington exerce des pressions économiques en interdisant l’approvisionnement en carburant et en imposant des sanctions. Ces mesures, bien que calibrées et juridiquement fondées, représentent une forme d’intervention contrôlée. Root aurait reconnu la différence entre l’usage direct de la force et la pression économique, mais il aurait également compris comment la première crée des précédents qui rendent plus probable la seconde.
Si les États-Unis considèrent les sphères d’influence comme une norme acceptable dans leur propre hémisphère, il devient difficile de rejeter des revendications similaires ailleurs. Les arguments de Vladimir Poutine concernant l’autorité à l’étranger reposent sur une logique que les États-Unis affaiblissent lorsqu’ils revendiquent des prérogatives fondées sur le pouvoir plutôt que sur des principes. Bien que les contextes soient différents, la structure de l’argumentation est suffisamment similaire pour être exploitée par les adversaires et remarquée par les alliés.
Root avait compris que la souveraineté sans discipline conduit à la décadence. La question n’est pas de savoir si l’Amérique peut agir de cette manière, mais si cela renforce l’ordre qu’elle prétend diriger ou s’il l’érode en créant des précédents dangereux. Le pouvoir exercé sans retenue reste rarement exceptionnel. L’avertissement de Root ne portait pas sur la faiblesse, mais sur la différence entre l’autorité et la domination, entre un leadership durable et un pouvoir éphémère.