Publié le 05-10-2025 15:02:00. Un projet de réforme au sein du département d’État américain, potentiellement inspiré par la vision « America First » de Donald Trump, suscite des interrogations sur l’avenir de l’aide internationale. Cette initiative remet en question la pertinence et l’efficacité des organisations non gouvernementales (ONG) et intergouvernementales (INGO) dans le financement des pays en développement, à l’heure où de nombreuses nations riches réduisent leurs contributions.
- La réforme envisagée pourrait réduire considérablement le budget alloué à l’aide internationale, affectant les programmes d’aide humanitaire et de développement.
- Un scepticisme croissant envers les ONG et INGO, alimenté par des préoccupations de transparence et d’efficacité, pourrait impacter leur capacité à obtenir des financements.
- D’autres puissances mondiales, notamment au sein de l’OCDE, réévaluent également leurs engagements en matière d’aide, ouvrant potentiellement la voie à de nouvelles sources de financement mais aussi à des alliances stratégiques différentes.
Dans le contexte d’un possible retour de Donald Trump à la Maison Blanche, le département d’État américain envisagerait une refonte majeure de ses politiques de financement de l’aide internationale. Ce projet, baptisé « Plan de réforme du gouvernement Donald Trump 2.0 », semble marqué par une volonté de réorienter les priorités, s’éloignant de ce que certains critiques qualifient de « blob » technocratique libéral, au profit d’une approche plus conservatrice et axée sur le slogan « Make America Great Again » (MAGA).
Les partisans de cette mouvance MAGA estiment que les États-Unis devraient renoncer à leur rôle de « police mondiale », jugé coûteux et inutile, susceptible d’entraîner le pays dans des conflits non désirés. Si Donald Trump est souvent présenté comme le catalyseur de ces changements, il est important de noter que la source des problèmes actuels ne lui est pas entièrement imputable. Ce sont plutôt les opportunistes qui exploitent le mécontentement populaire, accentué par les difficultés économiques post-pandémie de Covid-19, qui tirent parti de la situation.
Le département d’État consacrait jusqu’à présent près de 1 % de son budget annuel, soit environ 60 à 70 milliards de dollars, au soutien de missions d’assistance visant à améliorer la qualité de vie dans les pays en développement, une composante essentielle du « soft power » américain. Cependant, la perception publique aux États-Unis semble manquer de clarté quant aux bénéfices concrets tirés par le pays de ces programmes, qu’ils soient initiés par des gouvernements républicains ou démocrates. Ces fonds sont traditionnellement destinés à soutenir l’écosystème des droits de l’homme, le développement des infrastructures et la protection de l’environnement au Moyen-Orient, en Afrique ou en Asie du Sud-Est.
« Au cours des deux à trois dernières décennies, la réputation des organisations de la société civile (ONG/INGO) aux États-Unis n’a pas été très bonne, en partie à cause d’opérations commerciales non transparentes. »
Parallèlement, les milieux intellectuels et les think tanks expriment des doutes quant à la capacité des entrepreneurs indépendants à apporter une aide significative aux pays en développement. Cette méfiance générale envers la société civile est exacerbée par des scandales d’opérations non transparentes menées par certaines ONG. L’influence et le rôle politique des ONG/INGO sont d’ailleurs remis en question depuis plusieurs années, particulièrement entre 2015 et 2020.
Les débats au sein du « blob » politique portent désormais sur la distribution des fonds, notamment concernant leur orientation vers des questions environnementales, les droits de l’homme, la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI), et leur impact sur la stratégie étrangère américaine sur la scène mondiale.
A. Wess Mitchell, figure influente du Council on Foreign Relations (CFR), a vivement critiqué l’approche des diplomates américains, arguant que leur focalisation excessive sur des concepts tels que la diversité sexuelle, la conservation de l’environnement et les droits de l’homme, laisse peu de place aux compétences de négociation internationale sur le terrain.
« Il est d’autant plus préoccupant que la tendance à la répartition des capitaux au sein des cercles d’ONG/INGO ne se limite pas aux États-Unis, mais s’étend aux pays riches de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). »
L’Allemagne, par exemple, a annoncé un budget de plus de 5 milliards de dollars pour ce domaine dès 2024. Le Royaume-Uni, quant à lui, a clairement indiqué qu’il réduirait la proportion allouée aux pays en développement pour la réaffecter à des missions militaires. Les Pays-Bas envisagent également de limiter leur soutien aux missions des Nations Unies, allant à contre-courant de la tendance observée dans la communauté internationale, surtout parmi les pays riches.
La résolution 2626 (XXV) de l’Assemblée générale des Nations Unies, adoptée en 1970, appelait les pays développés à consacrer 0,7 % de leur revenu national brut (RNB) à l’aide publique au développement (APD). Près de 60 ans plus tard, seuls cinq pays de l’OCDE – le Danemark, la Suède, la Norvège, le Luxembourg et l’Allemagne – ont atteint cet objectif.
Seuls cinq pays se montrent disposés à partager le fardeau financier de l’aide aux pays en développement, aux côtés des États-Unis.
Donald Trump pourrait s’appuyer sur cette situation pour justifier un retrait des engagements américains. Il serait plus constructif d’accepter la réalité de ces changements et de ne pas s’attendre à ce que les programmes de l’USAID soient maintenus dans leur forme actuelle.
« Il ne faut pas exclure que, sous l’impulsion d’Elon Musk, Donald Trump réoriente les négociations commerciales pour allouer des fonds à l’aide aux pays en développement. »
Pour les dirigeants adeptes de la stratégie de Trump, considérés par leur base comme des « vainqueurs dans les négociations commerciales », cette approche aurait plus de valeur que d’être salués comme des « ONG révolutionnaires ». Un retour de Trump pourrait ainsi marquer la fin du plan de réforme de l’USAID, avec la possibilité que les capitaux soient réorientés vers des contreparties économiques impliquant des entreprises américaines, à l’instar de la « diplomatie de la dette » pratiquée par la Chine.
La recherche de nouvelles sources de financement pour remplacer les fonds forfaitaires de l’USAID et d’autres organisations représente un véritable parcours du combattant pour les ONG/INGO œuvrant dans les pays en développement.
L’un des obstacles majeurs pour de nombreuses ONG réside dans le système et le népotisme qui prévalent dans le secteur, qui ne diffèrent guère de ceux du gouvernement. Les militants les moins connectés, ignorant l’importance du réseau et des relations (« know-who »), sont souvent les plus pénalisés.
Les organisations bénéficiant de relations établies, tant au niveau national qu’international, ont davantage de chances d’obtenir une aide temporaire.
Face à la crise de financement, certains militants expérimentés suggèrent aux ONG/INGO thaïlandaises d’explorer des pistes de dons et de collecte de fonds. L’exemple des militants politiques birmans, qui ont su mobiliser des fonds à Chiang Mai, Tak et Bangkok pour soutenir le gouvernement d’unité nationale (NUG) face à la junte militaire, pourrait inspirer une approche similaire. Cette idée, bien que raisonnable, pourrait se heurter à la culture thaïlandaise, où la collecte de fonds personnelle pour des ONG est moins répandue, d’autant plus que certains médias conservateurs qualifient certains mouvements de « destruction du pays ».
Pour que les ONG/INGO puissent continuer à promouvoir les droits de l’homme, la liberté d’expression et la démocratie, il est essentiel de surmonter cette crise de financement.
Il est important de considérer la disparité des ressources financières. Alors que la Thaïlande compte environ 1 million de citoyens à l’étranger, la Birmanie en compte 4 à 5 millions, et les travailleurs migrants en provenance de pays comme le Vietnam ont généré 20 millions de dollars de transferts vers leur gouvernement dans les années 1970-1980.
La capacité de collecte de fonds de la communauté thaïlandaise est donc plus limitée. De plus, les méthodes disponibles ne garantissent pas toujours des dons suffisants pour une progression continue des ONG/INGO.
« Le point essentiel est que la société thaïlandaise est très différente des États-Unis en matière de collecte de fonds pour de grandes causes. Ce n’est pas une pratique culturelle largement acceptée ou appréciée. »
Proposer des dîners de gala pour les ONG/INGO, axés sur les droits de l’homme et impliquant des appels aux dons, n’est pas une méthode courante en Thaïlande. L’idée d’un avocat militant collectant des fonds lors d’un dîner de gala pour réformer la loi sur la liberté d’expression pourrait sembler surréaliste.
Aux États-Unis, les hommes d’affaires et les milliardaires souhaitant entretenir de bonnes relations avec le gouvernement Trump 2.0 adoptent une attitude prudente quant à leur rôle de philanthropes.
Ce que la plupart des gens négligent, c’est que les dons des philanthropes ne représentent qu’environ 10 milliards de dollars américains dans l’univers du capital et des donateurs. Parallèlement, le soutien financier des gouvernements aux ONG/INGO s’élève à au moins 200 milliards de dollars américains par an. Ces chiffres suggèrent clairement que la provenance des demandes de financement aura un impact déterminant sur leur allocation.
Cette situation n’est pas nécessairement négative, car de nombreuses ONG/INGO en Asie du Sud-Est ont développé des stratégies de survie variées.
Certains groupes choisissent de résoudre des problèmes immédiats en acceptant des dons en ligne, tout en demandant à leurs équipes de travailler à temps partiel (voire bénévolement) pour dégager du temps libre et générer des revenus supplémentaires afin de subvenir à leurs besoins quotidiens.
D’autres, plus aguerris, se tournent vers des sources de financement secondaires aux États-Unis, ou dans des pays comme la Suède, le Canada, la Suisse ou les Pays-Bas, qui disposent d’organisations similaires à l’USAID pour allouer des fonds d’APD aux pays en développement.
Un conseil important pour la survie : le réseau (« who knows who ») est crucial, car les sources de financement ont des critères spécifiques et n’offrent pas toujours des subventions substantielles (50 000 à 100 000 dollars américains) aux nouveaux venus peu connus dans le milieu des ONG/INGO.
Il est essentiel de comprendre que tant que les fonds destinés à améliorer la qualité de vie dans le tiers-monde ne seront pas diversifiés au-delà des pays du G7 et de l’OCDE, les ONG/INGO devront éviter de se priver de leurs propres opportunités et de leur survie.
Dans cette vaste communauté mondiale, de nombreux pays industrialisés émergents sont prêts à étendre leur portée et à saisir des parts de marché.
Notamment les pays des BRICS, tels que l’Inde, le Brésil, la Russie, les Émirats arabes unis, ou encore la Chine, qui cherchent à allouer entre 5 et 6 milliards de dollars par an pour soutenir les pays en développement.
La Russie, par exemple, commence à étendre son influence en Asie du Sud-Est, au Laos, au Myanmar, au Vietnam et en Indonésie, rivalisant ainsi avec l’influence des États-Unis et de la Chine.
Le principal enjeu réside dans la volonté de ces organisations de contacter ces nouvelles sources de financement, tout en tenant compte des conditions qui pourraient affecter leur image ou entrer en conflit avec d’autres sources de capitaux.
Cependant, il s’agit d’une solution intéressante pour les groupes qui privilégient la survie de leur organisation, même si cela implique de se conformer à des conditions parfois difficiles, dans l’espoir que l’USAID ou d’autres sources de financement américaines se rétablissent à l’avenir.
Cette opinion, peu populaire, ne vise qu’à refléter les tendances et les options disponibles pour chaque scénario. Les décisions finales appartiennent à chaque ONG/INGO.
Le fait indéniable est que les principaux bénéficiaires des fonds distribués aux ONG/INGO œuvrant dans les pays en développement sont les « États ».