Publié le 7 novembre 2025. La rhétorique nucléaire monte d’un cran entre la Russie et les États-Unis, tandis que le Royaume-Uni réévalue sa propre posture de défense et sa dépendance stratégique vis-à-vis de Washington.
Le président russe Vladimir Poutine a laissé entendre que la Russie pourrait procéder à des essais d’armes nucléaires pour la première fois depuis la Guerre froide. Cette déclaration intervient dans la foulée d’une injonction de Donald Trump, enjoignant le 30 octobre aux États-Unis de reprendre les essais nucléaires « sur un pied d’égalité » avec la Russie et la Chine. Moscou affirme avoir été conseillé par son état-major de défense de « se préparer à des essais nucléaires à grande échelle ».
À l’heure actuelle, aucune preuve tangible n’indique que la Russie ou la Chine mènent des essais nucléaires. Ces pratiques ont été largement abandonnées par la majorité des puissances nucléaires après les traités d’interdiction des essais entrés en vigueur au début des années 1990.
Il est possible que la sortie de Donald Trump réagisse à deux annonces russes fin octobre concernant des essais d’armes. Le 21 octobre, le président Poutine avait annoncé le test du Bourvestnik (Burevestnik), premier d’une nouvelle génération de missiles de croisière à propulsion nucléaire. Quelques jours plus tard, il révélait que la Russie avait également testé le Poséidon, un drone sous-marin furtif à propulsion nucléaire, fonctionnant comme une torpille.
Le ministère américain de l’Énergie a tenté de calmer le jeu, assurant que Washington n’avait aucune intention de procéder à des essais de détonations nucléaires. Il semble que Donald Trump ait pu confondre les récents tests russes de vecteurs à capacité nucléaire, tels que le Bourvestnik et le Poséidon, avec des essais d’ogives nucléaires réelles.
Malgré tout, ces escalades rhétoriques soulignent les dangers persistants d’une politique de la corde raide entre les États-Unis et la Russie. Au plus fort de la Guerre froide, les superpuissances envisageaient des scénarios de conflit dans le cœur de l’Europe, minimisant les pertes humaines potentielles. Des stratèges américains spéculaient même sur la possibilité de « contenir » une guerre nucléaire « tactique » en Europe, épargnant ainsi le territoire continental américain.
Une dissuasion indépendante sous influence ?
Dans ce contexte tendu, le comité des comptes publics du Royaume-Uni a publié un rapport détaillant des « retards, une inflation des coûts et des défaillances managériales profondément ancrées » dans l’acquisition par la Royal Air Force (RAF) d’avions de combat furtifs F-35. L’avion F-35 est de plus en plus perçu dans certains cercles de défense américains comme un échec coûteux.
Le gouvernement travailliste britannique s’est pourtant engagé à acquérir 15 avions F-35B supplémentaires, en plus des 48 déjà commandés, et a également annoncé l’ajout de 12 appareils de la variante F-35A. La version F-35A est configurée pour emporter la bombe nucléaire à gravité B61. Bien que le gouvernement britannique ait célébré le retour d’un « rôle nucléaire » pour la RAF, la B61 est une arme américaine sous commandement américain et sera transportée par une plateforme américaine. Il s’agit d’une arme nucléaire « tactique », mais néanmoins extrêmement destructrice, destinée, comme à l’époque de la Guerre froide, à être utilisée sur les champs de bataille européens.
Par ailleurs, la prétendue « dissuasion nucléaire indépendante » du Royaume-Uni repose sur des ogives britanniques « Holbrook » montées sur des missiles américains Trident II. Si l’autorité de lancement incombe formellement au Premier ministre britannique, le système dépend entièrement du soutien et de la maintenance américains pour son bon fonctionnement. En cas d’indépendance de l’Écosse, les sous-marins nucléaires britanniques pourraient devoir être redéployés sur le territoire continental américain, faute d’alternatives britanniques adaptées à la base de Faslane.
À l’été 2025, des observateurs ont signalé le retour de bombes américaines B61 à la base de la RAF Lakenheath, dans le Suffolk, pour être transportées par des avions de l’US Air Force. Ces armes avaient été retirées en 2008 dans un contexte d’apaisement des tensions entre l’OTAN et la Russie, mais reviennent alors que la posture nucléaire de Washington et Moscou devient plus agressive.
Le groupe Nukewatch a alerté : « Les nouvelles bombes nucléaires… sont entièrement sous le contrôle de Donald Trump et pourraient être utilisées sans que le Royaume-Uni ait son mot à dire en la matière. » Le gouvernement britannique est resté silencieux sur ce sujet.
Incompatible avec la démocratie
Ces développements illustrent l’incompatibilité fondamentale entre la possession d’armes nucléaires et les principes démocratiques. Les politiques de dissuasion exigent un niveau de secret et une rapidité d’exécution qui soustraient les décisions de lancement au contrôle public. Le pouvoir de décider de l’utilisation de ces armes, avec les conséquences planétaires qu’une telle décision implique, est concentré entre les mains de quelques dirigeants.
La logique de la dissuasion nucléaire s’effrite davantage si l’on considère la portée très limitée du contrôle britannique sur ses propres armes nucléaires, sans même parler des armes américaines stationnées sur son sol. Les États-Unis pourraient à tout moment retirer leur soutien au programme Trident, rendant caduque la question de la volonté britannique de mener une guerre nucléaire.
L’acquisition du F-35A scelle l’engagement du Royaume-Uni à servir de porte-avions nucléaire pour les États-Unis, faisant du pays une cible potentielle dans un conflit nucléaire entre deux superpuissances imprévisibles. D’autres alliés américains connaissent un sort similaire : des analystes australiens déplorent que l’accord sur les sous-marins Aukus confie l’avenir de leur nation « à celui qui occupe la Maison Blanche ».
Heureusement, cette dépendance vis-à-vis des États-Unis pourrait paradoxalement faciliter la sortie du Royaume-Uni de son propre programme nucléaire. Outre son rôle dans la mission nucléaire de l’OTAN, Trident a une valeur stratégique limitée face aux menaces réelles auxquelles le Royaume-Uni est confronté. Une grande partie de ses capacités nucléaires étant déjà déléguée aux États-Unis, les intérêts nationaux s’opposant à un changement de cap politique, si Washington venait à fermer les robinets nucléaires, seraient moindres.
Si la ministre britannique des Affaires étrangères, Yvette Cooper, souhaite sincèrement concrétiser l’engagement du parti travailliste en faveur d’un « réalisme progressiste », elle devrait tracer une voie indépendante. Des politiques de défense alternatives, non nucléaires, orientées vers une « sécurité commune » responsable sur la scène internationale, pourraient être mises en œuvre par un gouvernement britannique confiant dans sa capacité à gouverner depuis Londres, et non depuis Washington.