Publié le 30 octobre. L’actrice et personnalité médiatique Pu Manthana a déposé une plainte formelle contre l’émission télévisée « Noom Kanchai – Hon Krasae » et son animateur, Noom Kanchai, les accusant de déformation des faits, de manque d’éthique et de préjudices graves, tant sur le plan personnel qu’économique. Deux autres victimes se sont jointes à elle pour dénoncer des pratiques médiatiques jugées immorales.
- Pu Manthana, soutenue par Kritsanong Suwanwong et une autre plaignante, a déposé une plainte auprès de la Commission de développement politique et de communication de masse.
- Les accusations portent sur la déformation des faits, la création de divisions et le préjudice à la vie privée, aux familles et aux entreprises.
- Kritsanong Suwanwong a également soulevé des questions sur le traitement médiatique de sa sortie de prison.
« Comme chacun le sait, j’ai été déformée par les médias dans ce programme populaire », a déclaré Pu Manthana lors d’une conférence de presse tenue au Parlement. « Le présentateur, M. Kanchai Kamnerdploy, a menti dans l’émission et a conduit l’adversaire à déformer les faits. Cela a causé beaucoup de discrédit, affectant toute ma famille, mon entreprise et de nombreuses carrières. » Elle demande que le programme « No Krasae » et les dirigeants de BEC World Company assument la responsabilité des dommages subis.
L’actrice a révélé l’impact dévastateur de cette situation sur sa santé mentale et sa vie. « L’année dernière, j’ai dû faire face à de nombreux problèmes. À cause de M. Kanchai, Kamnerdploy, les parties ont déformé les faits dans le programme, causant beaucoup d’impact. Chaque entreprise a été détruite. Du côté de la famille, les enfants et le mari sont également touchés. J’ai été malade, j’ai perdu 10 kilos, j’ai été hospitalisée et j’étais déprimée. Je dois prendre des médicaments. »
Concernant une affaire distincte l’opposant à « Lukmee Rasamee Thongsiripaisri » pour une dette alléguée de 2 millions de bahts (environ 50 000 euros), Pu Manthana a précisé que le montant n’était pas exact, ses propres calculs s’élevant à environ 1,5 million de bahts (environ 37 500 euros). Elle a affirmé avoir été prête à régler l’affaire lors d’une médiation, mais que l’autre partie aurait refusé, potentiellement pour conserver un droit de participation à l’émission controversée. « Si l’affaire s’était terminée ce jour-là, l’affaire et son avocat auraient perdu le droit de participer à l’émission de honte au crabe », a-t-elle avancé, ajoutant que son propre travail et sa réputation avaient été affectés par ces critiques publiques.
Pu Manthana a précisé avoir déposé plus de dix plaintes, incluant des affaires civiles, pénales et de diffamation, attendant les verdicts le 25 novembre. Elle a dénoncé des incohérences dans la manière dont l’affaire a été présentée, passant d’un prêt à une accusation de fraude, et a présenté les preuves au tribunal. Elle a également indiqué que Noom Kanchai Kamnerdploy avait lui-même déposé deux plaintes pour diffamation à son encontre.
« Quand j’ai posté que le magnat des médias avait une tête de garce et une maîtresse, cela ne voulait dire personne. S’il pense que c’est lui, c’est son affaire », a-t-elle ajouté, réfutant toute accusation personnelle. Elle a affirmé que l’origine des problèmes venait de nombreux médias, y compris des pages sur les réseaux sociaux qui auraient reçu des financements pour diffuser des propos diffamatoires, nuisant à son entourage, y compris ses enfants victimes de harcèlement à l’école. Le préjudice économique pour son entreprise est estimé à plus de 100 millions de bahts (environ 2,5 millions d’euros).
Elle a également fait allusion à des tentatives de contact avec son mari par ce magnat des médias, qui aurait proposé de retirer les poursuites en échange d’excuses. Pu Manthana a refusé, estimant ne rien avoir à se reprocher. « Laissons le tribunal décider. Mon état mental n’est pas très bon. […] Mais quand quelqu’un ne peut pas le gronder ou gronder sa femme et ses enfants, il se met en colère. »
Quant aux rumeurs concernant une éventuelle séparation d’avec son mari, Pu Manthana n’a pas souhaité s’étendre, indiquant ne pas être prête à en parler et soulignant qu’elle utilisait encore le nom de famille de son époux. Elle a également mentionné avoir signalé des pages sur les réseaux sociaux, comme E-Sor et celle de « Khun Pao », à la police pour enquête sur leurs commanditaires.
Concernant Kritsanong Suwanwong, il a dénoncé le manque de couverture médiatique de sa sortie de prison, contrairement à son incarcération. « Le pays entier sait que Patch a été emprisonné le 16 novembre de l’année dernière. Patch est en prison depuis 264 jours. Mais aujourd’hui, les médias et le public savent-ils que Patch a été libéré s’il n’a pas soumis une lettre aujourd’hui ? » Il a précisé que le tribunal de première instance avait rejeté les accusations d’extorsion et d’escroquerie immobilière, ne laissant qu’une seule accusation mineure. Il est désormais libre sous bracelet électronique en attendant la décision de la cour d’appel.
Kritsanong Suwanwong a également clarifié qu’il n’a jamais été poursuivi pour 20 millions de bahts, précisant que cette somme restait au niveau de la police. L’affaire pour laquelle il a été emprisonné concernait une plainte pour extorsion ou escroquerie d’un montant de 970 000 bahts (environ 24 250 euros) par « The Icon ». Il s’interroge sur le fait qu’une seule entreprise ait porté plainte s’il s’agissait réellement d’un vol de propriété à grande échelle. Il a également abordé sa situation par rapport à celle de Film Rattapoom, déclarant que leurs affaires judiciaires étaient distinctes : la sienne impliquant « The Icon », tandis que celle de Film concernait une tentative d’escroquerie et de diffamation, poursuivie par Boss Pan et Noom Kanchai pour 20 millions de bahts.
M. Chat Suphatthawanit, président de la Commission de développement de la communication politique de masse, s’est dit prêt à examiner les plaintes. « Nous pensons que les médias ont un rôle de veille optimal, mais parfois cela va trop loin et cause des dommages. Nous voulons utiliser le processus de commission pour nous réunir, discuter et envisager des solutions appropriées pour le meilleur travail des médias », a-t-il déclaré. Il a rappelé des cas passés où des personnalités avaient eu des comportements inappropriés envers les médias, nécessitant une médiation.