Pour votre livre The West: The History Of An Idea, vous avez passé 12 ans à rechercher ce que les gens signifient quand ils parlent de «le Ouest ». À un moment Quand le président américain montre plus d’admiration pour autocratique Russie que pour les pays alliés de l’OTAN en EuropeAssis-nous à la fin du West comme une idée?
Je n’écarterais certainement pas l’ouest. Ce que nous voyons est un défi pour une version de l’Occident qui avait l’Amérique en tant que leader. Mais cela n’a pas à signaler la fin. L’Occident est crucial pour les Européens, et ils en ont été au cœur. L’Amérique s’est jointe à un moment donné en tant que ramification; Il a déjà été isolationniste, et il peut redevenir isolationniste. Nous pouvons donc voir une version différente de l’Occident pendant un certain temps, avec son noyau dans Europecomme il l’a historiquement été. Mais l’Amérique reviendra certainement tôt ou tard.
UN West Without America est difficile à obtenir la tête de la tête. Lorsque nous utilisons ce terme, la plupart des gens pensent au froid guerre, et un Alliance occidentale dirigée par l’anglosphère…
Bien sûr. Une opinion commune est que la notion de l’Occident gagne du traction avec le fondement de OTAN en 1949 et la guerre froide. À l’autre extrême, il y a l’idée «de Platon à l’OTAN», qui dit que l’Occident a commencé avec les Grecs anciens lorsqu’ils ont combattu les Perses. Pendant ce temps, parmi les historiens, il y a eu un consensus irrésistible universel que l’Occident en tant qu’idée consciente commence dans les années 1880 ou 90, et est principalement dû aux besoins de l’impérialisme britannique: il a été inventé pour justifier l’impérialisme, pour délimiter l’est oriental de l’Asie et des peuples arabes comme «autre».
Mais je ne suis pas d’accord. Dans mes recherches, j’ai trouvé que ce sont des écrivains français qui ont commencé à utiliser le mot dans les années 1820, et ils l’ont fait parce qu’ils ont réalisé que le terme «Europe» n’était plus adapté à l’usage.
Qu’est-ce qui n’allait pas avec «l’Europe»?
Le problème était que géographiquement et politiquement, depuis l’époque de Pierre le Grand au début du XVIIIe siècle, il comprenait la Russie. Plus tard, le tsar russe Alexandre, je suis venu dominer le Congrès de Vienne de 1815 et la Sainte Alliance qu’il a établie par la suite. De plus en plus d’Européens occidentaux ont commencé à s’inquiéter de la domination inévitable de l’Europe de la Russie. C’était un monolithe grand et expansionniste. Les années 1820 ont vu la guerre d’indépendance grecque contre l’Empire ottoman, mais pour beaucoup de commentateurs français, le vrai danger était que la Russie puisse prendre Constantinople après un effondrement ottoman qu’ils considéraient comme imminents. Ils ont commencé à voir les Grecs comme une sorte de rempart de l’Occident.
Dans les années 1830, parler de «l’Occident» et d’une «alliance occidentale» est devenue plus aiguë, car à ce moment-là, je suis mort et Nicholas II était très despotique. Il y avait une anxiété que la Russie n’était plus en marge et pourrait être sur le point de dominer l’Europe. Surtout, la France était devenue une monarchie constitutionnelle en 1830 avec la révolution de juillet. Soudain, une alliance «occidentale» anglo-française des régimes constitutionnels avait du sens d’une manière qu’il ne l’était pas auparavant avec les Bourbons absolutistes. Et donc de plus en plus vous avez eu des discours de députés français proposant une alliance européenne ou plutôt occidentale.
Géographiquement, où a commencé cette version originale de l’ouest et fin?
C’est là que Auguste Comte vient, peut-être le philosophe le plus négligé du monde moderne. Ces jours-ci, il se souvient surtout d’avoir inspiré la devise « Commande et progrès»(Ordre et progrès) sur le drapeau brésilien, et pour être cité dans pratiquement tous les romans du romancier français controversé Michel Houellebecq. Mais au 19e siècle, la philosophie du positivisme de Comte n’a pas été influente, comparable à l’impact uniquement avec Hegel. Et Comte a sans cesse définitivement sur l’importance de parler de l’Occident et non de l’Europe, et a défini et analysé ce qu’il voulait dire par «l’Occident» dans de nombreux écrits volumineux et en détail.
Comte a insisté sur le fait que l’Occident doit inclure ce qu’il a appelé les cinq grandes nations, par lesquelles il voulait dire des groupes linguistiques: allemand (qui pour lui comprenait les Scandinaves et les Néerlandais), le français, l’italien, la ibérique et l’anglais – ainsi que les descendants de leurs colonies de colonies dans les Amériques, en Australie et en Nouvelle-Zélande.
Il a essayé de faire une unité aussi non religieuse que possible. Ce n’était pas la même chose que la «chrétienté» – contrairement aux défenseurs plus modernes de la «civilisation occidentale» tels que Samuel Huntington, Comte ne croyait pas que votre religion est votre destin. Il a donc inclus la Grèce, malgré sa religion orthodoxe et son être situé au bord des Balkans, en raison de l’importance de la culture grecque ancienne pour Rome. Et il ne voulait pas non plus que l’Occident soit une unité ethnique, donc il a également inclus la Pologne même si elle était slave, car elle était catholique depuis 1 000 ans. Ainsi, depuis le début, l’Occident est allé avec une vision ouverte d’une adhésion non basée sur des origines génétiques ou religieuses, et permettant ainsi la possibilité d’expansion ou d’élargissement de l’adhésion.
Cela fait que cela ressemble un peu à un projet impérial, cependant…
Au contraire. La vision de Comte était que l’Occident viendrait un jour pour inclure le monde entier – mais jamais par les moyens de conquête. Il a insisté sur le fait que les empires devraient être abolis: l’Algérie devrait être indépendante, les Anglais devraient quitter l’Inde et chaque grand pays devrait se diviser en petites républiques afin qu’elles puissent être mieux gouvernées.
Le comte comprenait à la fois l’Amérique du Sud et du Nord dans l’unité supranationale qu’il a appelée l’Occident, ou République occidentale. Mais l’Amérique ne s’est inscrite à l’idée de l’Occident tardivement, vers la fin du XIXe siècle et plus de manière décisive pendant la Première Guerre mondiale. Même alors, il l’a fait à contrecœur, principalement en raison de l’influence des universitaires qui avaient étudié dans les universités allemandes et les migrants allemands. Les Américains au cours des premières décennies de l’existence de leur pays avaient des raisons équitables d’être sceptiques, car la dernière chose qu’ils voulaient, en tant que première nation postcoloniale au monde, devaient être associées dans une unité culturelle ou politique aux Européens impérialistes et semi-aristocratiques.
Comme l’idée de l’Occident a évolué au fil du temps, divers États et régions ont été ajoutés ou enlevés. Pendant la guerre froide, le Japon a été considéré comme faisant partie de l’Occident – bien que surtout politiquement, militairement et technologiquement, et moins culturellement. L’occidentalisation et la modernisation ne sont pas la même chose. La Turquie faisait – et dans un sens, faisait partie de l’Occident parce qu’elle est dans l’OTAN, même si M. Erdoğan détesterait entendre la Turquie décrite comme faisant partie de l’Occident. La vision du fondateur de la République turque, Kemal Atatürk, et d’un grand idéologue du nationalisme turc, Ziya Gökalp, était que la Turquie rejoigne la «civilisation occidentale». Mais actuellement Erdoğan semble avoir des plans différents.
Serait Ukraine Vous êtes-vous adapté à cette version originale, dans l’ouest 1.0?
La situation de l’Ukraine dans les années 2020 est comparable à celle de la Grèce dans les années 1820, en ce que les cultures des deux pays ont été façonnées par le christianisme orthodoxe. La religion est importante, mais les gens font également leur propre histoire. Je mets au défi quiconque de m’expliquer comment vous pouvez dire aux Ukrainiens qu’ils ne sont pas occidentaux s’ils décident de l’être, et s’ils se battent aussi fort qu’ils le font pour empêcher leur conversion en satellite de Russie. La façon dont les Européens parlent maintenant de l’Ukraine est très similaire à la façon dont les commentateurs français ont parlé de la Grèce il y a exactement 200 ans. L’écrivain franco-jumelé Benjamin Constant a écrit que les Européens s’étaient habitués à leur luxe et à leur paix, et en Grèce, il a vu un peuple prêt à se battre pour la liberté et à être le rempart de l’Occident, car il l’a explicitement remis en 1825. Ainsi, l’Ukraine est un nouveau membre supplémentaire, car l’Occident est à nouveau redéfini.
Si l’idée de l’Occident est si malléable, y a-t-il des dénominateurs communs?
Si vous demandez s’il y a un dénominateur commun parmi les définitions très différentes de ce qui distingue l’Occident des autres cultures, je dirais qu’il y en a. Les penseurs allant de l’anticapitaliste trotskyite Cornelius Castoriadis au libéral conservateur Raymond Aron ont convenu que ce qui distingue l’Occident, c’est sa capacité d’auto-critique et d’auto-correction. Au cours de l’histoire, vous avez des gouvernements qui font des choses terribles, mais vous avez ensuite des mouvements régénératifs et correctifs qui sont réactifs aux injustices précédentes. Il semble être ancré dans le système de valeurs de l’Occident comme autocritique. La plupart des critiques de l’Occident, comme l’anti-colonialisme, sont émergées de son propre système de valeurs. Certaines des critiques les plus fascinantes des politiques de ses gouvernements, comme le romancier afro-américain Richard Wright, demandaient à l’Occident de faire la chose «occidentale», pour être à la hauteur de ses principes de manière plus cohérente.
Cela ressemble moins à une valeur et plus à une habitude.
Tu as raison. C’est une situation difficile, un accident historique. L’historien protestant français François Guizot a fait valoir dans les années 1820 que la raison pour laquelle la civilisation de l’Europe occidentale n’avait pas stagné depuis la chute de l’Empire romain était le conflit et la pluralité. Ce n’est pas que les catholiques ne voulaient pas abolir les protestants, que les Allemands ne voulaient pas abolir les Français ou les Français ne voulaient pas abolir les Allemands, les Aristocrates, les démocrates, etc.: c’est que personne n’a prévalu. Les gens ont donc appris à vivre avec des désaccords et des conflits, et ont appris à se mettre en place. Non pas parce qu’ils ont une supériorité génétique ou inhérente, mais simplement parce qu’ils devaient le faire.
Je suis contraire à l’utilisation du terme «valeurs occidentales», car si vous appelez quelque chose occidental, vous ne pouvez pas espérer que les autres envisagent de l’adopter. Appelant la démocratie libérale, les garanties constitutionnelles, la liberté d’expression, la liberté d’orientation sexuelle, la justice, l’égalité du traitement, etc., les «valeurs occidentales» jouent entre les mains de Poutine et de chaque dictateur. Il est probablement plus sage d’appeler de telles valeurs par des noms universels s’ils ont la chance d’être attrayants pour les personnes d’autres cultures. Qu’un certain nombre de valeurs, d’institutions et de principes que beaucoup d’entre nous soient consacrées aujourd’hui à l’Occident est une réalité historique. Mais ils n’ont pas besoin d’être appelés «valeurs occidentales» parce que personne n’a la propriété des productions culturelles.
Mais je pense aussi que si nous démissions à l’abolition de l’Occident ou à le permettre de destructeur automatique, de nombreux progressistes finiront par le manquer. Si nous jetons le bébé avec l’eau du bain, comme Richard Wright l’a dit en 1956, «le précieux patrimoine – la liberté d’expression, l’état laïque, la personnalité indépendante, l’autonomie de la science – qui n’est pas occidental ou oriental, mais humain, sera éteinte de l’esprit des hommes.»