Publié le 2025-11-08 17:31:00. Une affaire en cours à Richmond, en Virginie, pourrait invalider des preuves clés utilisées par le gouvernement, remettant en question la violation des droits du Quatrième Amendement de l’ancien directeur du FBI, James Comey, et affectant potentiellement d’autres dossiers judiciaires sensibles.
- Des indices suggèrent que des communications privilégiées de James Comey auraient pu être consultées illégalement par le gouvernement, soulevant des doutes sur la légalité des preuves présentées.
- Les avocats de la défense allèguent que le gouvernement pourrait avoir accédé à des informations protégées par le secret professionnel, violant ainsi les mandats de perquisition et les droits constitutionnels.
- La validité des courriels et des messages texte saisis, potentiellement obtenus via des perquisitions illégales, est remise en question, ce qui pourrait affaiblir la thèse du gouvernement dans l’affaire.
L’affaire en cours à Richmond, en Virginie, semble de plus en plus susceptible de mener à une décision qui pourrait déclarer que le gouvernement a violé les droits constitutionnels de James Comey, l’ancien directeur du FBI. Cette situation découle de la possibilité que des communications privilégiées de M. Comey aient été examinées, ou de la divulgation par Tyler Lemons, un avocat, que de telles communications auraient été consultées. Ces révélations pourraient conduire à l’exclusion de certaines preuves utilisées par le gouvernement dans le dossier concernant M. Comey.
Les éléments de preuve en question, saisis auprès de Dan Richman, incluent des communications provenant de deux adresses e-mail de l’Université Columbia et des messages texte envoyés depuis le téléphone de M. Richman. Ces éléments, s’ils ont été obtenus illégalement, pourraient invalider une partie du dossier présenté par le gouvernement.
Parmi les documents saisis, on trouve une lettre du 2 janvier 2015 où Richman refuse de commenter les sujets sur lesquels il travaillait pour le Bureau, envoyée depuis une adresse de l’Université Columbia. D’autres communications, datant d’octobre et novembre 2016, proviennent également de cette même adresse et font état de discussions sur les recherches menées par Comey, une proposition d’article d’opinion pour le New York Times, et une suggestion que Richman pourrait aider Mike Schmidt à mieux comprendre certains sujets. Un courriel du 11 février 2017 mentionne le recrutement de Chuck Rosenberg pour un article, et un autre du 23 avril 2017 le remercie.
Des messages texte échangés en mai 2017 entre Schmidt et Richman ont également été saisis sur le téléphone de ce dernier. Selon les représentations faites lors d’une audience le mercredi précédent, les courriels de Columbia auraient été obtenus via un mandat délivré à l’université en octobre 2019. Les messages texte, quant à eux, auraient dû provenir d’un quatrième mandat visant le téléphone de Richman. Cependant, il est suggéré que ces messages pourraient plutôt provenir d’une fouille illégale du disque dur saisi avec le premier mandat en août 2019.
Le 29 août 2019, le FBI a saisi le disque dur de Richman. L’examen de cet élément a été effectué par le gouvernement et non par Richman lui-même. En octobre 2019, le FBI a obtenu les courriels de Columbia. La défense soutient que Richman n’a pas divulgué d’informations privilégiées ou sensibles, et qu’aucun examen de conformité n’a été effectué. En janvier 2020, le FBI a obtenu l’accès à l’iCloud de Richman, après que son avocat eut procédé à un examen des privilèges, malgré l’interdiction explicite du mandat de saisir des documents privilégiés. Le 4 juin 2020, le FBI a obtenu des mandats pour accéder aux sauvegardes de l’iPhone et d’iCloud sur le disque dur d’origine.
Les courriels en question ne semblent pas étayer la thèse du gouvernement. Outre le fait que le FBI y a eu accès sans mandat approprié, les deux courriels mis en évidence répondaient à une enquête visant à déterminer si Richman avait divulgué des documents avant une certaine date, en lien avec un article publié le 22 avril 2017. Cependant, ces courriels n’aident pas le gouvernement à prouver que Comey aurait menti à Ted Cruz en autorisant Richman, alors qu’il était au FBI, à agir comme source anonyme pour un article sur l’enquête concernant Hillary Clinton, car il n’y a aucune preuve d’implication préalable de Comey dans l’article, les courriels sont postérieurs au départ de Richman du FBI, et Richman était une source nommée dans l’article.
Même le courriel du 2 janvier 2015, bien que potentiellement légal, n’apporte aucun soutien à la cause du gouvernement et a pu être utilisé pour induire en erreur le grand jury concernant la période de la relation de Richman avec le FBI.
La question de savoir si les courriels de l’automne 2016, qui correspondent le mieux à la théorie du gouvernement, auraient dû être accessibles aux enquêteurs reste floue. Selon une déclaration datée du 22 novembre 2019, Richman n’aurait eu connaissance des courriels SVR qu’en janvier 2017.
« Selon Richman, lui et Comey ont eu une conversation privée dans le bureau de Comey en janvier 2017. La conversation portait sur la décision de Comey de faire une déclaration publique sur l’enquête de mi-mandat. Comey a déclaré à Richman que la réunion sur le tarmac entre Lynch et Clinton n’était pas la seule raison de la déclaration de Comey sur l’enquête de mi-mandat. Selon Richman, Comey a parlé à Richman de la caractérisation de l’enquête par Lynch comme une « affaire » plutôt qu’une enquête. Richman s’est souvenu que Comey lui avait dit qu’il y avait des documents classifiés étranges liés à Lynch qui avaient attiré l’attention du FBI. Comey n’a pas entièrement expliqué les détails de l’information. Comey a informé Richman des informations classifiées, y compris leur source. Richman a compris que les informations pourraient être utilisées pour suggérer que Lynch pourrait ne pas être impartiale quant à la conclusion de l’enquête de mi-mandat. Richman a compris que les informations sur Lynch étaient hautement confidentielles et devaient être protégées. Richman était un SGE au moment de la réunion. »
Déclaration datée du 22 novembre 2019, selon le témoignage de Richman
Bien que la date d’application des mandats n’ait pas été précisée lors de l’audience, l’avocate Rebekah Donaleski a soulevé des doutes quant à la conformité de l’examen des courriels de Columbia. Si ces courriels étaient hors de portée selon les mandats de 2019, ils auraient dû être scellés et inaccessibles.
« Comme Votre Honneur le sait, chacun de ces mandats exige que le gouvernement procède à un examen de conformité, puis scelle et ne pas examiner l’ensemble non conforme. Je ne sais pas si cela s’est produit ici, et M. Lemons n’a pas précisé si le gouvernement avait créé un ensemble réactif. »
Ms. Donaleski, avocate
« Juge, le gouvernement nous a fourni des affidavits décrivant ce qui s’est passé ; et d’après les affidavits, il semble que les agents aient accédé aux déclarations filtrées, c’est-à-dire à la fois les déclarations non conformes et conformes, parce que l’avocat de M. Richman et Columbia n’ont pas procédé à un examen de conformité. Si c’est effectivement ce à quoi ils ont accédé, pour les raisons que nous exposons dans nos documents, cela viole clairement le Quatrième Amendement parce que le gouvernement ne peut alors pas retourner dans un ensemble non réactif qui n’a pas été identifié comme réactif et continuer les recherches conformément à des mandats périmés pour des infractions distinctes. »
Ms. Donaleski, avocate
Tyler Lemons a tenté de justifier la consultation de communications privilégiées en expliquant que Dan Richman utilisait le nom de Michael Garcia dans ces échanges. Cependant, le nom de Richman apparaît bien dans des messages échangés avec Mike Schmidt concernant un mémo de Comey demandant le classement de l’affaire Mike Flynn. Étant donné que Richman n’a officiellement représenté Comey qu’après son licenciement le 9 mai, il est probable que les éléments privilégiés soient liés à cette discussion.
Il n’est pas clair si ces messages texte auraient été couverts par l’enquête sur « Arctic Haze ». Outre le crime de fuite, le gouvernement a également enquêté en utilisant des documents gouvernementaux, transformant des documents gouvernementaux pour un usage personnel. Lemons a affirmé que les messages étaient réactifs, ce qui pourrait être le cas pour ce second crime. La défense s’interroge sur la manière dont le gouvernement présenterait ces éléments s’il suspendait tout examen.
« Le gouvernement a déposé lundi des discussions par SMS provenant des mandats d’arrêt Arctic Haze. »
La question centrale est de savoir comment ces messages texte privilégiés entre Richman et Comey ont été accessibles en premier lieu. Lemons a imputé cette situation à la critique formulée par Richman.
« Je ne connais pas le statut – je ne sais pas si l’équipe connaissait le statut de leur relation. L’autre facteur qui complique la situation, Votre Honneur — et nous avons ici deux affidavits que nous avons fournis à la défense, et nous en avons également des copies pour la Cour si vous souhaitez les consulter — l’un des problèmes était la conversation qui était en cours d’examen, le nom de téléphone associé à l’un des participants était Michael Garcia. Ce n’était donc pas comme si l’agent était entré en revue une conversation entre James – l’accusé et Daniel Richman ; c’était une conversation entre l’accusé et Michael Garcia. Et ainsi, à un certain moment, l’agent a commencé à comprendre les sujets et le type de faits – l’histoire de l’affaire ; est arrivé à la conclusion que Michael Garcia ressemble en fait à Daniel Richman sous un pseudonyme ou autre. Et à ce stade, cela a en quelque sorte mis en évidence ce à quoi pourraient potentiellement se rapporter les conversations que l’agent examinait. »
M. Lemons, avocat
Il est possible que le Département de Justice ait obtenu du contenu non filtré en accédant à des sauvegardes non filtrées, une méthode similaire à celle utilisée pour obtenir des messages accablants contre Hunter Biden lors de son procès. Quelle que soit la manière dont les enquêteurs ont accédé aux messages texte privilégiés, le problème persiste : ils ont consulté des informations relatives à Comey avant qu’il n’ait eu la possibilité de déterminer le privilège. La défense soutient que tout élément privilégié ne pouvait être saisi, et que tout examen ultérieur serait donc illégal.
« les mandats eux-mêmes précisent que le gouvernement ne peut saisir que des documents non privilégiés »
« Et donc, dans la mesure où le gouvernement veut maintenant examiner des documents que l’avocat de M. Richman a identifiés comme privilégiés, ceux-ci n’ont jamais été visés par les mandats, donc ils n’ont jamais été correctement saisis par le gouvernement, donc personne ne peut consulter ces documents. Ils n’avaient pas été saisis il y a cinq ans. L’équipe de filtrage du gouvernement n’a pas contesté ces désignations, donc personne ne peut les examiner. Aucune jurisprudence ne permet au gouvernement de revenir en arrière cinq ans plus tard, en vertu de mandats périmés pour des infractions distinctes, afin d’examiner des choses qui n’avaient pas été saisies il y a cinq ans. »
Ms. Donaleski, avocate
L’équipe de Comey a jusqu’au 19 novembre pour soumettre une contestation du Quatrième Amendement concernant ces éléments. Leurs arguments pourraient inclure les problèmes de privilège et de conformité. Cependant, la question de la pertinence de ces messages texte pour l’enquête en cours se pose également. Les mémos de Comey semblent davantage répondre à une tentative de complot de la part de Trump en Floride, et l’effort actuel sur le privilège pourrait viser à nettoyer le matériel d’une autre enquête plutôt que de celle-ci. L’affaire de Floride se concentre sur l’affirmation selon laquelle, en publiant le mémo dans le but de précipiter une enquête de procureur spécial, Comey aurait injustement nui à Trump.
Pour affirmer que ces messages texte sont pertinents pour l’enquête actuelle, les procureurs devraient soutenir qu’ils le restent même après que Comey ait admis avoir partagé le mémo via Richman en 2017. Les Républicains connaissent ce détail depuis des années, et son aveu public est au cœur de leur affirmation selon laquelle Trump avait des raisons légitimes de s’inquiéter des fuites de Comey. Cependant, pour faire cette affirmation, ils devraient s’appuyer sur les mêmes procureurs qui ont fait des allégations erronées le mois dernier, selon lesquelles le partage d’un mémo que Comey considérait comme non classifié constituait une fuite criminelle.
Autrement dit, si les procureurs ont besoin d’un mandat pour ce matériel, il n’est pas clair s’ils pourraient en obtenir un pour l’affaire de la Cour de district de Virginie (EDVA). Si le gouvernement tentait de défendre le cas de la Floride, cela pourrait potentiellement faire échouer cette affaire. Cet effort a commencé lorsque, suite à cette affaire, les procureurs ont décidé de l’utiliser pour obtenir rapidement l’accès aux messages texte privilégiés qu’ils avaient déjà consultés. Cependant, jusqu’à présent, ces démarches pourraient rendre plus difficile l’accès aux documents pertinents pour cette affaire, ainsi que pour d’autres.