Publié le 2025-10-13 12:06:00. Une personnalité médiatique des années 30 comparaît ce lundi devant le tribunal de district d’Oslo suite à une collision avec un cycliste survenue le 16 mai dernier. L’incident, qui a causé des blessures légères et des dommages matériels mineurs, est au cœur d’un débat juridique où les faits sont reconnus mais la qualification pénale contestée.
- La chaîne de télévision et influenceuse, dont l’identité n’est pas précisée, est poursuivie pour avoir heurté un cycliste.
- Elle reconnaît les faits mais conteste la qualification pénale retenue par le ministère public.
- La peine encourue, en cas d’amende impayée, est de onze jours de prison.
L’affaire s’est déroulée le 16 mai dernier, dans l’ouest d’Oslo. Selon la description des faits, la prévenue, au volant de son véhicule, aurait eu un « accrochage » avec un cycliste qui se trouvait sur la piste cyclable, à sa droite. La collision a entraîné des blessures légères pour le cycliste et des dégâts matériels minimes.
L’accusation, représentée par l’avocat de la police Andreas Kolstad, estime que les faits peuvent être prouvés « hors de tout doute raisonnable » et demande que l’affaire soit tranchée par une soumission. L’accusation a requis une amende de 13 000 couronnes norvégiennes (NOK), avec une peine alternative de 13 jours de prison. La prévenue est également passible de la perte de son permis de conduire pour quatre mois et doit supporter les frais de justice.
La somme initiale de 11 000 NOK proposée par le ministère public n’a pas été acceptée par la défense, menant ainsi l’affaire devant le tribunal. Si l’amende n’est pas réglée, la peine est de onze jours de prison.
La personnalité médiatique, accompagnée de son avocat John Christian Elden, est arrivée au tribunal peu avant 9 heures du matin. L’avocat a précisé que sa cliente admettait être au volant du véhicule impliqué dans la collision. Il a expliqué que sa cliente attendait un piéton à un passage clouté et que l’accident avec le cycliste est survenu au moment où elle redémarrait, une fois le piéton passé.
« La perte de la voiture pendant quatre mois complets nous a frappés très durement. »
La personnalité médiatique, concernant la suspension de son permis de conduire
Maître Elden a par ailleurs contesté non pas les faits eux-mêmes, mais la décision de suspendre le permis de conduire de sa cliente pour une durée de quatre mois suite à l’accident. Il a affirmé que les conditions nécessaires à une telle mesure n’étaient, selon lui, pas réunies. Il a souligné que sa cliente avait « conduit doucement toute sa vie » et n’avait jamais été impliquée dans un accident de la route auparavant, soulignant que la police présente sur les lieux n’avait pas jugé pertinent de retirer immédiatement son permis.
La célébrité a exprimé combien cette suspension avait été difficile à vivre, précisant qu’elle avait besoin de son véhicule pour de nombreuses tâches quotidiennes, tant privées que professionnelles. Elle a déclaré au tribunal qu’elle empruntait ce trajet quotidiennement et que l’accident s’était produit à un carrefour très fréquenté. Elle a affirmé être parfaitement consciente de la présence des cyclistes sur cette route et avoir roulé à très faible allure.
« Dans mon imagination la plus folle, je n’aurais jamais volontairement foncé sur quelqu’un. »
La personnalité médiatique
Interrogée par l’avocat de la police sur sa capacité à se souvenir d’avoir vu un cycliste à sa droite, elle a indiqué qu’il était difficile de répondre avec certitude, le temps écoulé depuis l’accident. Elle a confirmé avoir probablement utilisé ses feux de détresse, une habitude naturelle pour elle, bien qu’elle ne puisse l’affirmer à 100%. Après la collision, elle est sortie de sa voiture pour s’assurer que le cycliste allait bien.
Le cycliste impliqué dans l’accident a décrit au tribunal avoir ressenti une douleur après la collision, évoquant quelques côtes « en fumée », mais a précisé n’avoir subi aucune blessure grave. Il a expliqué avoir « glissé par-dessus le capot ». Un témoin qui faisait son jogging à proximité a entendu « un bruit violent » et a vu le cycliste au sol, interprétant immédiatement que la voiture l’avait heurté. Il a ajouté que, malgré la musique qu’il portait dans les oreilles, le bruit était suffisamment fort pour être entendu.
Une discussion aurait eu lieu initialement entre le cycliste et la conductrice, chacun s’accusant mutuellement d’imprudence. Le témoin a décrit une « humeur d’ampoule » au début, qui s’est rapidement dissipée. Bien qu’il n’ait pas vu l’accident directement, il a déduit qu’ils se déplaçaient dans la même direction.
L’avocat de la police, Andreas Kolstad, a réaffirmé que la prévenue avait manqué à son « devoir de pacte » et avait agi avec négligence. L’avocat de la défense, John Christian Elden, a quant à lui plaidé pour l’acquittement de sa cliente, arguant que le point central de l’affaire résidait dans la perte de son permis de conduire, une mesure qu’il estime disproportionnée compte tenu des circonstances et du comportement habituel de sa cliente.