32
Vendredi, la Cour suprême a permis à l’administration Trump de continuer à retenir plus de 4 milliards de dollars aide étrangère Auparavant autorisé par le Congrès, une décision qui souligne la tension continue entre l’autorité présidentielle et le pouvoir législatif. La décision annule effectivement une ordonnance du tribunal inférieur qui exigeait la libération des fonds d’ici la fin de septembre, une directive que l’administration avait fait appel.
Un tribunal divisé pèse
Les juges ont voté 6-3 selon des lignes idéologiques, la majorité conservatrice de la Cour affirmant que l’ancien président Trump politique extérieure a remplacé les préoccupations soulevées par les organisations d’aide internationales qui avaient déposé une plainte. L’opinion majoritaire a suggéré que les groupes de poursuite pourraient manquer de statut juridique pour contester la décision de l’administration.
Dans un avis dissident, la juge Elena Kagan a critiqué la nature accélérée de l’examen de la Cour. « Nous avons dû considérer cette soumission sur un fusible court – moins de trois semaines », a écrit Kagan. «Nous l’avons fait avec un briefing peu informé, pas d’argument oral et aucune possibilité de conférence utile.» Ce processus de prise de décision inhabituellement rapide a soulevé des questions sur la minutie de la considération de la Cour.
saviez-vous? – La Cour suprême a historiquement hésité à intervenir dans les différends sur la politique étrangère, Ofen Reportant à l’exécutif. Cette affaire continue cette tendance, mais avec une dissidence.
Le différend se concentre sur une tactique controversée connue sous le nom de annulation de pocheà travers lequel le président Trump a informé le président de la Chambre Mike Johnson, R-LA., Le mois dernier, il ne dépensait pas 4,9 milliards de dollars d’aide étrangère approuvée par le Congrès. En règle générale, le Congrès a 45 jours pour examiner une demande présidentielle pour annuler ou annuler les fonds alloués. Cependant, lorsqu’une telle demande est faite vers la fin d’une année budgétaire, le président peut contourner le pouvoir législatif. Cette méthode, une annulation de poche, n’a pas été utilisée depuis les années 1970.
Les fonds ciblés par la résiliation de la poche sont affectés à subventions d’aide à la croissancecontributions au Les Nations Unieset opérations internationales de maintien de la paix. Cette décision a déclenché des contestations judiciaires immédiates des groupes d’aide arguant que le Congrès, et non le pouvoir exécutif, a le pouvoir constitutionnel de déterminer comment les fonds appropriés sont dépensés.
La décision de la Cour suprême représente une victoire importante pour l’administration Trump et une expansion potentielle du pouvoir présidentiel sur les allocations d’aide étrangère. Les implications à long terme de cette décision pour l’équilibre des pouvoirs entre les succursales exécutives et législatives restent à voir.
Pour le conseil: – Une annulation de poche n’est possible que lorsque le Congrès n’est pas en session pour passer outre la décision du président. Le timing est crucial pour que cette tactique réussisse.
Pourquoi est-ce arrivé? L’administration Trump a cherché à bloquer 4,9 milliards de dollars d’aide étrangère approuvée par le Congrès, arguant l’autorité exécutive sur la politique étrangère. Les organisations d’aide ont contesté cela, affirmant que le Congrès contrôle les dépenses.
Qui était impliqué? Les principaux acteurs étaient l’administration Trump, les organisations d’aide internationale, le président de la Chambre Mike Johnson et les juges de la Cour suprême. La juge Elena Kagan a dirigé la dissidence.
Quel a été le résultat? La Cour suprême, dans une décision 6-3, s’est rassurée avec l’administration Trump, permettant aux fonds de rester bloqués. Le tribunal a interrogé la position juridique des groupes d’aide à Sue.
Comment cela s’est-il terminé? L’administration Trump a réussi à utiliser une «annulation de poche» – une tactique rarement utilisée – pour contourner le Congrès. La Cour suprême a confirmé cette action, malgré les inquiétudes concernant la vitesse de l’examen et le changement potentiel de pouvoir vers le pouvoir exécutif. La décision a effectivement mis fin à la contestation judiciaire immédiate de l’annulation.