Publié le 11 février 2026 à 16h38. Un cabinet d’avocats séoulite a porté plainte contre un opérateur de téléphonie mobile majeur, dénonçant des coupures de service et des pénalités financières jugées injustifiées, tandis que l’opérateur se défend d’avoir enfreint la réglementation.
- Un cabinet d’avocats basé à Yongsan-gu, à Séoul, a intenté une action en justice contre un opérateur de téléphonie mobile.
- La plainte porte sur des restrictions d’accès aux appels et à Internet, ainsi que sur des frais de pénalité contestés.
- L’opérateur mobile rejette les accusations et affirme qu’il cherchera une solution amiable.
Le cabinet d’avocats A, dont le nom n’a pas été divulgué, a déposé une plainte pour dommages et intérêts auprès du tribunal du district ouest de Séoul. Selon les allégations, l’entreprise a subi des perturbations significatives dans son activité en raison de problèmes récurrents de qualité de service et de coupures de connexion depuis 2020, date de la signature de son contrat avec l’opérateur B. Ces difficultés ont même conduit le cabinet à adopter un système de télétravail temporaire.
Le cabinet affirme avoir notifié son intention de résilier le contrat à l’opérateur, estimant qu’il ne pouvait plus assurer un fonctionnement normal de ses activités. Cependant, il se dit avoir été facturé de frais de pénalité sans justification claire, malgré l’absence de retard de paiement pendant la période de suspension. De plus, malgré une demande d’annulation du prélèvement automatique, les paiements ont continué d’être débités, avant que l’opérateur ne bloque finalement les communications sans préavis.
Le cabinet d’avocats se base sur les conditions générales d’utilisation de l’opérateur, qui stipulent qu’en cas de suspension de service, l’utilisateur doit être informé au moins sept jours à l’avance des motifs, de la date et de l’heure de la suspension, ainsi que des services concernés, et qu’il a le droit de contester cette décision. L’entreprise doit ensuite examiner la contestation et en informer l’utilisateur.
L’opérateur B a réagi en affirmant que les problèmes de communication étaient liés à l’utilisation d’équipements privés par le cabinet d’avocats et ne relevaient donc pas de sa responsabilité contractuelle.
« Cette allégation d’échec de communication a été causée par l’utilisation d’équipements privés par le cabinet d’avocats A et n’est pas soumise à une compensation selon les termes et conditions »
Porte-parole de l’opérateur B
Il a également nié toute violation de la réglementation dans la suspension du service et a promis de s’efforcer de trouver une solution amiable au litige.
L’affaire pourrait avoir des implications pour d’autres entreprises et particuliers confrontés à des problèmes similaires avec leurs fournisseurs de services de télécommunications. L’issue de cette procédure judiciaire sera suivie de près.
yesji@fnnews.com Kim Ye-ji et Choi Seung-han
Droit d’auteur © Actualités financières. Reproduction et redistribution interdites.