YouTube rachète le silence de Donald Trump pour 24,5 millions de dollars, dans une transaction qui s’inscrit dans une tendance préoccupante de capitulation des géants de la tech face à l’ancien président américain.
La plateforme vidéo, propriété de Google, a conclu un accord à l’amiable avec Donald Trump, suite à la suspension de sa chaîne six jours après l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021. À l’époque, YouTube avait invoqué une « préoccupation quant au potentiel de violence continue ». Cette décision avait fait suite à des mesures similaires prises par Meta et X (anciennement Twitter). Le compte de M. Trump a finalement été réactivé en mars 2023.
Si la somme totale du règlement s’élève à 24,5 millions de dollars, une part significative de 22 millions de dollars sera reversée au National Mall Trust, une organisation à but non lucratif qui œuvre au financement d’un ajout à la Maison Blanche. Là où la plupart des créateurs espèrent une médaille d’or de la part de YouTube, Donald Trump semble se voir octroyer une nouvelle salle de bal.
Ce dernier accord n’est qu’un exemple parmi d’autres de la manière dont les grandes entreprises technologiques ont cédé face à Donald Trump. Plus tôt cette année, Meta et X avaient réglé des litiges similaires pour des sommes respectives de 25 millions et 10 millions de dollars, concernant la suspension de leurs comptes. À eux trois, ces géants de la tech ont collectivement versé 59,5 millions de dollars à Donald Trump et ses associés, sous prétexte de faire respecter leurs propres règles internes. Amazon a également conclu un accord, dont le montant n’a pas été précisé mais estimé à 40 millions de dollars, avec Melania Trump pour un projet documentaire. S’y ajoutent des dons personnels de dirigeants de la tech, comme les 1 million de dollars de Tim Cook (Apple) versés au fonds inaugural de campagne de l’ancien président.
Ces sommes, bien que représentant une « erreur d’arrondi » pour des entreprises générant des milliards de revenus publicitaires — YouTube, par exemple, ayant empoché plus de 107 millions de dollars par jour au dernier trimestre — révèlent une tendance inquiétante d’aplaventrisme et de lâcheté d’entreprise. Plusieurs raisons peuvent expliquer ces paiements : une potentielle allégeance politique, la crainte de réglementations futures, ou encore la volonté de préserver des contrats gouvernementaux. Les craintes de représailles personnelles ne sont pas à négliger ; l’année dernière, Donald Trump avait accusé Mark Zuckerberg (Meta) de conspiration contre lui lors de l’élection présidentielle de 2020 et avait laissé entendre qu’il finirait en prison s’il récidivait.
En se pliant à ces demandes, ces entreprises valident implicitement leurs décisions de modération de contenu post-insurrection comme étant erronées. Elles suggèrent également que le gouvernement pourrait avoir le droit de dicter aux propriétaires d’entreprises ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas autoriser sur leurs plateformes privées. Une position bien faible, particulièrement sur la question de la liberté d’expression.
Au-delà de l’aspect financier, ces règlements offrent une porte de sortie aux entreprises, leur permettant de se décharger du fardeau de la modération. La décision de suspendre Trump peut servir de prétexte pour une approche moins rigoureuse, réaffirmant ainsi leur statut non pas d’éditeurs, mais de simples plateformes, exemptes de responsabilité quant au contenu diffusé, tout en continuant à orienter les flux d’information via leurs algorithmes.
C’est précisément le chemin emprunté par Meta, X et désormais YouTube. En janvier, Mark Zuckerberg annonçait un retour aux « racines de la liberté d’expression », remplaçant les systèmes de notation de contenu par des systèmes communautaires sur Facebook et Instagram. Sous la houlette d’Elon Musk, X est devenu un espace où la suprématie blanche, la propagande nazie et les vidéos de meurtres sont monnaie courante. Bien que les notes communautaires aient pu être utiles dans certains cas, leur application reste incohérente et souvent insuffisante.
La semaine dernière, Alphabet, la société mère de YouTube, a annoncé la réintégration de créateurs bannis pour diffusion de désinformation électorale et sur la Covid-19. « YouTube valorise les voix conservatrices sur sa plateforme et reconnaît que ces créateurs ont une portée significative et jouent un rôle important dans le discours civique », a déclaré l’entreprise dans un récent communiqué au Congrès. Le New York Times a également rapporté que la plateforme assouplirait ses règles sur certains contenus jugés « dans l’intérêt public ».
Plusieurs facteurs expliquent cette évolution. Premièrement, des croyances manifestement fausses, autrefois marginales, sont devenues des piliers idéologiques de l’administration actuelle : l’élection de 2020 a été truquée, les vaccins sont dangereux, le 6 janvier était un rassemblement de patriotes. Cela a conduit de nombreuses figures influentes de la Silicon Valley, autrefois vocales contre la désinformation, à adopter une posture plus discrète face aux décisions rationnelles prises durant la pandémie et après les élections de 2020, une période marquée par des décès massifs et une crise sans précédent dans le transfert pacifique du pouvoir.
Deuxièmement, les grandes plateformes technologiques ont longtemps hésité à gérer la modération de contenu. L’histoire de Facebook est jalonnée de décisions réactives et souvent contradictoires de Mark Zuckerberg. La plateforme se prétendait neutre, avant d’être interpellée devant le Congrès et de promettre de « sécuriser les élections ». Pendant la majeure partie des années 2010, Twitter a lutté pour concilier un désir de liberté d’expression maximale avec des tentatives maladroites de réprimer le harcèlement. Malgré leur taille et leur portée considérables, YouTube a été moins souvent pris dans des controverses de modération, bien que nombre de ses décisions majeures, comme le retrait de milliers de vidéos d’exploitation d’enfants en 2017, aient été réactives et prises suite à des demandes médiatiques.
Pour mesurer l’ampleur du recul de ces entreprises technologiques, il suffit de se rappeler leurs réactions immédiates après le 6 janvier 2021. Sundar Pichai, PDG d’Alphabet, avait qualifié l’émeute de « parjure à la démocratie » dans un message interne. Quatre ans plus tard, il se tenait sur scène pour assister à la prestation de serment de Donald Trump.
En mars 2021, devant le Congrès, Mark Zuckerberg avait affirmé que Facebook avait contribué à « assurer l’intégrité de nos élections », avant de mentionner le discours de Donald Trump appelant ses partisans à se rendre au Capitole. « Je crois que l’ancien président devrait être tenu responsable de ses paroles, et que les personnes qui ont enfreint la loi devraient l’être pour leurs actes. » Zuckerberg a également assisté à l’investiture de Trump en 2024.
Elon Musk, qui ne possédait pas Twitter à l’époque, avait qualifié l’insurrection d’« horrible » dans un article de blog, justifiant sans équivoque l’interdiction de Trump. La plateforme avait alors indiqué que les messages de l’ancien président étaient « susceptibles d’inciter d’autres à reproduire les actes violents du 6 janvier 2021, et que plusieurs indicateurs suggéraient qu’ils étaient reçus et compris comme tels ». Ces justifications, inhabituelles de clarté pour les entreprises technologiques, reflétaient la gravité de l’événement : une foule violente attaquant le Capitole pour tenter de renverser les résultats d’une élection présidentielle. La déclaration de Twitter, une entreprise aujourd’hui largement transformée, est particulièrement révélatrice en reliant les actions sur la plateforme à des préjudices concrets. En réglant leurs différends avec Trump, ces sociétés insinuent que leurs actions et justifications d’alors relevaient d’une sorte d’hystérie collective. En réalité, elles représentaient un rare moment de lucidité, une prise de conscience que leurs actions et inactions ont des conséquences directes sur leurs utilisateurs et sur le monde.
Le travail de modération de contenu sur des plateformes comme Facebook, YouTube ou X est d’une complexité extrême, frôlant l’impossible. Il exige une surveillance constante, assurée par des systèmes automatisés sujets aux erreurs, et une implication mondiale nécessitant des ressources colossales. Même avec ces moyens, les systèmes et les humains commettent inévitablement des erreurs. Surtout, cela implique l’adoption et l’application rigoureuse de principes et de règles idéologiques clairs, nécessitant des décisions difficiles sur des cas limites, impliquant des acteurs et des événements à hauts enjeux. C’est un travail fastidieux, exposant parfois des modérateurs peu rémunérés au pire de la nature humaine. Il n’y a pas toujours de réponse simple, mais c’est le coût de la gouvernance et de la responsabilité, une partie intégrante de la mission de ces entreprises qui se voient comme organisatrices de l’information mondiale, connectrices du monde ou places publiques globales. C’est précisément la tâche qu’elles cherchent à éviter.
Dans ses mémoires à succès publiés cette année, Sarah Wynn-Williams, ancienne employée de Facebook, écrivait que « plus les dirigeants d’entreprise saisissent le pouvoir, moins ils deviennent responsables ». Ces mots résonnent particulièrement à l’ère Trump. Leur capitulation actuelle face à l’administration en place souligne une harmonie inquiétante entre les plateformes technologiques et le mouvement MAGA. L’attrait de Donald Trump réside en partie dans sa capacité à offrir une permission implicite de se comporter sans honte, de vivre dans une impunité relative et d’agir sans considérer les conséquences de ses actes sur autrui. Une invitation à devenir simultanément plus puissant et moins responsable.
Le virage de la Big Tech vers le MAGA est cynique, lâche et intéressé. Et paradoxalement, c’est une alliance parfaite.