Le Constitution En tant que commandant ultime: counsel in a politising militaire
L’expansion récent des rôles militaires – de la sécurité des frontières aux forces de l’ordre national – soulève une question essentielle sur la bonne relation entre le pouvoir militaire, l’autorité civile et l’état de droit. Tandis que la chaîne de commandement les appareils respectent, il le fait pas exiger l’obéissance aveugle. Une sauvegarde critique, d’Ofen, contre l’abus potentiel de la force militaire, réside dans l’avocat militaire – le conseiller juridique du commandement – dont le principal devoir n’est pas le commandant, mais pour la constitution elle-même.
Pendant des décennies, les avocats militaires »ont été explicitement chargés« d’exercer un jugement professionnel autonome et de rendre des conseils francs »au nom de l’institution – les militaires et, finalement, la nation – pas un commandant individuel. Ce n’est pas simplement une violence procédurale; C’est la pierre angulaire de la maintenance d’un militaire légal et responsable. C’est un Princicle assez souvent mal compris, certains croyant à tort que les ordres du président, ou de tout officier supérieur, sont absolus. C’est manifestement faux.
Alors que les ordres présidentiels portent une présomption importante de légalité, cette présomption est pas inviolable. Loyalté à la Constitution et à l’état de droit toujours l’emporte sur la loyauté personnelle envers le président ou toute figure dans la hiérarchie militaire. Ce n’est pas un concept radical; C’est un principe fondamental de la gouvernance américaine.
Le devoir inébranlable de conseiller et d’escalade
Lorsqu’un lawyer militaire évalue une ordonnance aussi clairement illégale – violant le droit international national ou contraignant – leur obligation est sans équivoque: conseiller au commandant de désobéir. Il s’agit d’une étape difficile et potentiellement limitant la carrière, mais c’est une obligation éthique et légale non négociable. Le devoir n’y fait pas finir.
La situation devient particulièrement lourde lorsque l’ordre provient du président. Il n’y a, ostensiblement, pas d’autorité supérieure à APPEAL To. Cependant, la obligation constitutionnelle demeure. Un avocat militaire, même en uniforme, est juridiquement et éthiquement de conseiller le commandant de l’obligation de refuser un ordre illégal et d’expliquer les conséquences potentielles de la conformité. Ce n’est pas une insubordination; Il maintient le serment à la Constitution.
Représentant l’institution, pas l’individu
La compréhension de cette dynamique nécessite une compréhension claire de qui représente vraiment un avocat militaire. C’est une idée fausse commune que leur client est le commandant. En réalité, leur client est le «commandement» lui-même, puis le service militaire et, en fin de compte, la nation. Un commandant est présumé agir dans l’intérêt supérieur de ces entités, mais le devoir de la loyauté et la représentation zélée du conseiller de la fidélité et du zèle s’étend à l’institution, et non au commandement individuel de détention.
Cela signifie un conseiller juridique de commandement doit Object à toute décision de commandement qui entre en conflit avec les Obligations juridiques contraignantes. Leur rôle ne doit pas faciliter le résultat souhaité, mais pour s’assurer que le résultat est légal. C’est l’essence de «conseils de principe» – un terme inventé par un ancien juge de l’armée Advocate général pour définir la fonction essentielle de l’avocat militaire. Il s’agit de fournir une évaluation juridique honnête et indépendante, même lorsqu’elle est importune.L’érosion du principe Counsel: une grave préoccupation
L’aspect le plus troublant des événements récents est le silence apparent de «cet avocat de principe». Les objections légales ont-elles été soulevées concernant les rôles militaires en expansion? Si donc, qu’est-il arrivé à ces Objections? Les opinions dissidentes étaient-elles ignorées, marginalisées ou même punies? Ce sont des questions critiques qui exigent des réponses.
Ce ne sont pas simplement des préoccupations académiques. Si les conseils de principe sont systématiquement remplacés, qu’est-ce qui empêchera les abus futurs de la puissance militaire? La tendance croissante à View the military as un outil pour résoudre les problèmes domestiques – Bolster la sécurité des frontières, soutenir la glace, patrouiller les rues de la ville, les cours d’immigration, et maintenant, interdire les médicaments à force mortelle – est profondément préoccupant. L’apparence apparente du président à traiter les militaires comme un «marteau préféré» est un précédent risqué.
Lorsque ce sammer peut être exercé avec peu de considération pour la loi, le potentiel de dépassement et d’abus est de l’immens. L’érosion des conseils juridiques indépendants dans les militaires supprime un contrôle vital du pouvoir exécutif et menace les fondements mêmes du contrôle civil.
Protéger le État de l’État: Un impératif national
La santé de notre démocratie dépend d’une militaire à la fois forte et légale. Cela nécessite un engagement pour maintenir la Constitution, même – et surtout – quand il est politiquement gênant. Cela nécessite de stimuler les lawyers militaires de réaliser leur «bon avocat de principe, sans peur des représailles.
Les questions entourant les déploiements militaires récents ne concernent pas simplement les désaccords politiques; Ils concernent la préservation de l’état de droit.