Bill Maher répond à Jimmy KimmelDépartement ABC avec une critique nette
Bill Maherl’hôte de l’hôte de «Real Time with Bill Maher» de HBO, a publiquement abordé le récent départ de Jimmy Kimmel d’accueillir ABC spectacle de fin de soiréeoffrant un commentaire sur la nature of outrage du public et les normes de responsabilité dans les médias. Ses remarques, livrées avec une franchise caractéristique, mettent en évidence une tension croissante entre l’offensive perçue et le véritable préjudice.
Maher a commencé par remettre en question l’intensité du contrecoup auquel Kimmel a été confronté. Il a suggéré que le criticisme était centré sur ce que certains feutre était offensant, plutôt que des actes répréhensibles démontrables.
« Comme, » Je n’aimais pas ce qu’il a dit, c’était violent « , et cela« cela », a-t-il raconté, soulignant son incrédulité. «Non pertinent! Insuffisante. Nous ne tirons pas sur les gens dans ce pays, et nous ne le défendons pas, et nous ne nous moquons pas de leur mort.»
Cette déclaration souligne une distinction cruciale que Maher tire: entre la parole, c’est désagréable et la parole qui incite ou glorifie la violence. Il semble affirmer que le climat actuel confond souvent les deux, conduisant à une condamnation disproportionnée.
Vous vous demandez peut-être ce qui a déclenché cette discussion. Kimmel a fait faceÉcole primaire Robb dans Uvalde, Texas. La controverse a refait surface récemment, ce qui aurait contribué à la décision d’ABC de ne pas renouveler son contrat.
La réponse de Maher n’est pas nécessairement une défense des remarques spécifiques de Kimmel, mais plutôt une critique plus large du paysage actuel du discours public. Il se fait suggérer que cela se concentre sur les sentiments subjectifs d’infraction peut éclipser des considérations plus graves de préjudice et de responsabilité.
Voici ce que vous pouvez retirer du point de vue de Maher:
* Un appel à la proportionnalité: Il préconise une réponse plus mesurée à un discours potentiellement offensant, réservant une forte condamnation pour les actions qui causent directement des dommages.
* Distinction entre l’infraction et le préjudice: Maher souligne l’importance de se différencier entre se sentir offensé et ressentir de la violence réelle ou la menace.
* Une critique de la culture d’indignation: Ses commentaires défient implicitement la tendance à des réactions rapides et souvent hyperboliques sur les réseaux sociaux et dans la sphère publique.
En fin de compte, les remarques de Maher vous invitent à considérer les normes que nous appliquons aux chiffres publics et aux conséquences d’une culture de plus en plus sensible aux légers perçus. C’est une conversation sur l’endroit où sortir la ligne entre la fibre de «communication responsable et la communication responsable, et ce qui justifie vraiment l’indignation dans une société aux prises avec des problèmes réels et urgents.