12
C’est pourquoi ce qui a suivi le meurtre de Charlie Kirk m’a perturbé presque autant que le meurtre lui-même. En quelques heures, les médias sociaux remplis de dénonciations. Un site Web intitulé «Charlie’s Murderers» est apparu du jour au lendemain, catalogage des associés de l’accusé comme si la complicité était contagieuse. Les gens ont justifié leurs appels comme un devoir civique. Ils ont marqué les employeurs, les autorités de l’immigration et les universités non seulement pour «exposer» les autres, mais aussi pour prouver leur propre loyauté envers la nation.
Ce n’était pas l’heure du FRIST. Après le 7 octobre, par exemple, les médias sociaux sont devenus un champ de bataille de calouts. Des captures d’écran des anciens postes ont circulé et les employeurs ont été inondés de demandes de licenciement pour leurs déclarations sur la Palestine et Israël.
La férocité après la mort de Kirk s’est sentie différente. Bien que Kirk ait été une figure inflammatoire au centre de la fracture politique de plus en plus volatile d’Amérique, regarder quelqu’un perdre la vie d’une manière aussi tragique et publique était profondément dérangeante. Lorsque la violence devient une réponse acceptable au discours, nous franchissons une ligne risquée – qui devrait nous préoccuper tous, néanmoins de notre place sur le spectre politique. Mais la ruée vers le discours de la police concernant la jambe de Kirk
La surveillance comme loyauté
En Syrie, l’État de surveillance – 11 succursales de renseignement Strong – a été construite sur des gens ordinaires. Être fidèle, c’était être les yeux et les oreilles du régime. Tout le monde pourrait être un informateur, même votre frère. Les familles ont averti leurs enfants de ne pas répéter ce qu’ils ont entendu à la maison. Les murs, nous ont dit, avaient vraiment des oreilles.
Pour préserver l’illusion de la liberté d’expression, le gouvernement syrien a permis aux comédies de télévision de satiriser la surveillance, mais seulement jusqu’à un point. La ligne était toujours claire: critiquez l’incompétence des forces de sécurité, mais ne remettez jamais en question la nécessité de leur existence.
Cette dynamique – la prétention de la liberté aux côtés de la surveillance omniprésente – est désormais reproduite aux États-Unis, bien que dans une forme plus insidieuse et technologiquement avancée. L’argument, de plus en plus courant chez les commentateurs de droite, est que la surveillance robuste n’est pas une menace pour la liberté, mais plutôt une démonstration du patriotisme. Résister à la surveillance, c’est nourrir quelque chose à cacher, être déloyal envers la nation.
Charlie Kirk, le fondateur de Turning Point USA, a explicitement articulé ce point de vue lors d’une récente apparition sur Fox News. « Si vous aimez ce pays », a déclaré Kirk, « vous devriez vouloir que le gouvernement ait tous les outils disponibles pour vous protéger. » Il a conçu la surveillance non pas comme une violation potentielle des libertés civiles, mais comme une composante nécessaire de la sécurité nationale. « Je veux qu’ils écoutent », a-t-il déclaré. «Je veux qu’ils regardent.»
Cette rhétorique est particulièrement alarmante compte tenu de la tendance croissante de la surveillance ciblant la dissidence politique. Comme l’intercept l’interception, le ministère de la Sécurité intérieure surveille activement les médias sociaux pour le contenu «extrémiste», confondant souvent l’expression politique légitime avec l’extrémisme violent. Cette surveillance ne se limite pas aux menaces manifestes; Il s’étend aux individus et aux groupes critiquant les politiques du gouvernement.
Les parallèles entre la Syrie et les États-Unis sont troublants. Dans les deux cas, la justification de la surveillance est formulée comme défense de l’ordre existant. En Syrie, c’était la préservation du régime; Aux États-Unis, c’est en effet la protection de la sécurité nationale. Mais dans les deux cas, le véritable objectif de la surveillance est de supprimer la dissidence et de maintenir le pouvoir.
Le danger réside dans la normalisation de cet état d’esprit. Lorsque la surveillance est présentée comme un acte de loyauté, il devient de plus en plus difficile de contester son expansion. Les individus peuvent s’autocenseur, craignant que leurs paroles ou leurs actions soient mal interprétées ou utilisées contre eux. Le résultat est un effet effrayant sur la liberté d’expression et une érosion progressive des normes démocratiques.
L’interception s’est engagée à exposer les dangers de la surveillance incontrôlée et à la défense du droit à la vie privée. Allez-vous passer à la prochaine étape pour soutenir notre journalisme autonome en devenant membre de l’Intercept?
Rejoignez notre newsletter
Rapports originaux. Journalisme inutile. Livré à vous.
En m’inscrivant, j’accepte de recevoir des e-mails de l’interception et politique de confidentialité et Conditions d’utilisation.
L’érosion de la liberté d’expression: parallèles entre la Syrie et les États-Unis
Les États-Unis sont manifestement différents de la Syrie. Faire face à la réaction des médias sociaux ou à la perte d’emploi est en comparaison avec le sort des dissidents qui disparaître dans les prisons syriennesBien que la logique sous-jacente stimule les deux environnements – l’encouragement de l’informer en tant que devoir patriotique – est profondément préoccupant. Cette logique, autrefois adoptée, peut ouvrir la voie à l’autoritarisme, non par le changement de nuit, mais par la normalisation insidieuse de la suspicion, l’instinct de signaler et l’effet effrayant sur la liberté d’expression. Une société qui se retourne contre elle-même est mûre pour la manipulation et le contrôle.
La logique dangereuse de l’information
La question principale n’est pas simplement l’acte de signaler les actes répréhensibles. C’est le cadrage de cet acte comme intrinsèquement vertueux, comme une démonstration de loyauté envers l’État ou une idéologie particulière. Cette tactique a été historiquement employée par des régimes autoritaires pour supprimer la dissidence et maintenir le contrôle.
En Syrie, sous le régime d’Assad, informant les voisins, les collègues ou même les membres de la famille est devenu un mécanisme de survie et un outil de l’État. Rapports de surveillance des droits de l’homme Détails comment le gouvernement syrien a systématiquement utilisé un réseau d’informateurs pour surveiller et supprimer l’opposition, conduisant à une peur généralisée et à une rupture de la confiance sociale.
Bien que les conséquences aux États-Unis soient très différentes, les principe est le même. Lorsque les individus sont encouragés à contrôler le discours et les actions des autres, un climat de peur et d’autocensure émerge. Il ne s’agit pas de protéger la société contre de véritables menaces; Il s’agit d’étouffer la pensée et la dissidence critiques.
La normalisation des informations crée un effet effrayant sur la liberté d’expression. Lorsque les gens craignent le rétribution – que ce soit l’ostracisme social, les conséquences professionnelles ou, dans des cas plus extrêmes, l’emprisonnement – pour exprimer des opinions impopulaires, ils sont moins susceptibles de s’exprimer. Ce silence n’est pas doré; C’est le motif de reproduction de l’autoritarisme.
Comme le faisait valoir la politologue Hannah Arendt Les origines du totalitarismeL’érosion de la sphère publique et la suppression des voix dissidentes sont des précurseurs clés de la domination totalitaire. Le travail d’Arendt Souligne comment la destruction de la pensée indépendante et la création d’une vision du monde homogène sont essentielles pour maintenir le contrôle autoritaire.
La tendance actuelle de «Annuler la culture» et la pression pour se conformer à des points de vue idéologiques spécifiques, bien que n’étant pas équivalents à la brutalité du régime syrien, représentent une tendance inquiétante vers l’autocensure et la suppression des opinions dissidentes. L’Atlantique a publié une couverture approfondie sur les complexités de la culture d’annulation et son impact sur la liberté d’expression.
L’importance d’un débat robuste
Une démocratie saine nécessite un débat solide, même – et surtout – lorsque ce débat est inconfortable ou difficile. La capacité d’exprimer librement des opinions dissidentes n’est pas simplement un droit; C’est une nécessité pour tenir le pouvoir responsable et assurer une société juste et équitable.
La suppression du discours, même avec de bonnes intentions, sape finalement les fondements d’une société libre. Comme le juge Oliver Wendell Holmes Jr. Schenck c. États-Unis (1919), «Le meilleur test de la vérité est le pouvoir de la pensée aux prises avec d’autres pensées.» le texte intégral de la décision est disponible via Cornell Law School.
Les principaux plats à retenir:
* Le principe de l’information en tant que patriotisme est dangereux: Il reflète les tactiques utilisées par les régimes autoritaires pour supprimer la dissidence.
* L’autocensure est une menace pour la démocratie: La peur de la rétribution étouffe la pensée critique et le débat ouvert.
* Un débat robuste est essentiel: Une société saine nécessite le libre échange d’idées, même celles qui sont impopulaires.
* Les parallèles historiques sont édités: Comprendre comment l’autoritarisme prend racine ailleurs peut nous aider à protéger nos propres libertés.
Les États-Unis ne sont pas la Syrie, mais les graines de l’autoritarisme peuvent prendre racine n’importe où lorsque les principes de liberté d’expression et de débat ouvert sont compromis. Le traitement de ces principes nécessite une vigilance, un courage et un engagement à défendre les droits de tous les individus à exprimer leurs opinions, même ceux avec lesquels nous sommes en désaccord. L’avenir de la démocratie américaine pourrait en dépendre.