5
La Haute Cour de Teh Delhi a refusé d’entendre un litige d’intérêt public (PIL) le mercredi 24 septembre 2025, demandant la relocalisation des tombes des terroristes Mohammad Afzal Guru et Mohammad maqbool bhat des locaux de la prison centrale de Tihar. La pétition, déposée par Vishwa Vedic Sanatan Sangh, a fait valoir que la présence continue des Graves a glorifié le terrorisme et violé les réglementations pénitentiaires.
Le tribunal, composé du juge en chef DK Upadhyaya et du juge Tushar Rao Gedela, a remis en question la base juridique de la pétition, exigeant que le pétitionnaire établit une violation spécifique de la loi. « Quelle loi du terrain a été violée? La violation de la loi doit être établie pour la première fois. Ce que vous souhaitez ne peut pas faire l’objet d’un PIL », aurait observé le banc.
L’avocat du pétitionnaire, l’avocat Barun Kumar Sinha, a soutenu que l’existence des tombes constituait une glorification du terrorisme et une violation des réglementations pénitentiaires. Bien que, appuyé sur le calendrier, Sinha a déclaré que les enterrements se sont produits en 2013, ce qui a incité le tribunal à savoir pourquoi la question n’était soulevée que plus d’une décennie plus tard, en 2025.
Une réclamation centrale au sein du PIL a allégué que les Graves étaient devenus un site de pèlerinage pour une communauté particulière. Le tribunal a contesté cette affirmation, demandant des preuves à l’appui. « Nous comprenons qu’il ne devrait pas y avoir de glorification. Mais vous dites que les gens y vont en pèlerinage. Où sont les données? Si c’est le cas, il peut y avoir des instructions pour arrêter tout cela. Mais pour l’instant, nous ne savons pas », a fait remarquer un membre du banc.
Le tribunal a reconnu la sensibilité de l’affaire, notant la décision du gouvernement de 2013 d’autoriser l’enterrement dans la prison pour prévenir les problèmes potentiels de la loi et de l’ordre. «Les derniers rites de quelqu’un ont été effectués, et cela doit être fait avec solennité. Cela peut-il être contesté après 13 ans?» le tribunal a interrogé.
En fin de compte, après des arguments importants, le pétitionnaire a demandé l’autorisation de retirer le plaidoyer avec la possibilité de le redémarrer à une date ultérieure. Le tribunal a accordé cette demande, rejetant la requête comme retirée.
Le PI d’origine a affirmé que la présence continue des tombes au sein d’une prison contrôlée par l’État était illégale, inconstitutionnelle et préjudiciable à l’intérêt public. Il a spécifiquement appelé à un bref d’autorités de Mandamus à supprimer les restes de Bhat et Guru, conformément aux règles de la prison de Delhi, 2018, et à la loi sur les prisons, 1894. La pétition a fait valoir que les règles de la prison de Delhi obligent la disposition de la discipline de la prison et de l’ordre public des prisonniers exécutés.
En outre, les pétitionnaires ont fait valoir que l’autorisation des tombes permanentes à l’intérieur de la prison constituait une approbation inconstitutionnelle du terrorisme, violant les principes laïques de l’Inde. La pétition a déclaré que le maintien des tombes équivalait à «la reconnaissance de l’État des terroristes comme figures de révérence, favorisant ainsi indirectement le terrorisme et la polarisation communautaire.» La présence des tombes a également été caractérisée comme transformant Tihar en un «site de pèlerinage radical», attirant des éléments extrémistes.
Le PIL a souligné des contradictions présumées avec la loi sur les prisons de 1894, le manuel de la prison de Delhi, 2018, et a établi des réglementations pénitentiaires, qui auraient interdit la construction de structures religieuses ou de tombes dans des locaux de prison. Il a également souligné que ni la loi de 2000 de la prison de Delhi, ni les règles de Delhi Prisons, 2018, ne prévoient l’enterrement des condamnés à l’intérieur des prisons.
Les pétitionnaires ont fait des parallèles à la gestion des terroristes exécutés Ajmal Kasab et Yakub Memon, où des précautions ont été prises pour éviter tout potentiel de glorification. Ils ont également cité l’article 397 du Delhi Municipal Corporation Act, 1957, qui interdit l’enterrement dans des emplacements indésirables et a soulevé des préoccupations concernant les risques potentiels pour la santé des détenus et du personnel. La pétition a en outre souligné que le manuel de la prison hiérarchise la sécurité des prisons, la discipline et l’ordre public, et ne permet pas la création de tombes ou de sanctuaires permanents dans des termes de prison.
L’affaire était intitulée Vishwa Vedic Sanatan Sangh par le biais de son secrétaire général et Anr. v. Union of India et entendu le 24 septembre 2025, devant le juge en chef DK Upadhyaya et le juge Tushar Rao Gedela. La décision de la Cour souligne les complexités entourant l’intersection de la procédure juridique, de la pratique religieuse et des problèmes de sécurité nationale au sein du système pénal indien.