La Russie, unilatéralement, n’a jamais été pacifiée. Trente-cinq ans de tentatives américaines, souvent teintées d’illusion, ont échoué à transformer le rôle de Moscou sur la scène mondiale. L’échec de la politique de « reset » s’est répété, laissant le terrain miné pour toute nouvelle approche.
Depuis la chute de l’Union soviétique, les présidents américains successifs ont abordé la Russie avec l’espoir que des liens personnels, des intérêts économiques partagés et des concessions sauraient raisonner le Kremlin. Pourtant, chaque tentative de « réinitialisation » s’est soldée par un échec cuisant. La politique actuelle, axée sur le soutien à l’Ukraine tout en craignant de provoquer Vladimir Poutine, n’a fait que prolonger un conflit sans issue claire.
C’est dans ce contexte que Donald Trump se présente avec une opportunité unique de rompre avec ce schéma. L’auteur de l’analyse suggère un retour aux sources, s’inspirant de Ronald Reagan, le dernier président américain à avoir su imposer un rapport de force avec la Russie. Une telle approche, fondée sur la reconnaissance de la nature du pouvoir russe et une politique de « paix par la force » appliquée avec constance, pourrait mettre fin à l’effusion de sang en Ukraine.
Trump semble avoir pris conscience de cette réalité. Les récentes condamnations des attaques russes contre des civils ukrainiens, et même l’affirmation de la capacité de l’Ukraine à remporter la victoire, ainsi que l’imposition de nouvelles sanctions contre des compagnies pétrolières russes, marquent un changement bienvenu après des années de tentative d’apaisement. L’accord proposé par Trump, axé sur un territoire en échange de la paix, a cependant rencontré la résistance du Kremlin, qui semble toujours en vouloir plus.
L’histoire récente témoigne de l’inefficacité de l’apaisement et des négociations avec Poutine. Sous l’administration Obama, l’agression russe avait été attribuée aux administrations précédentes et à l’expansion de l’OTAN. L’exemple de l’ Hillary Clinton tentant d’appuyer sur le bouton « Reset » avec Sergueï Lavrov, à peine six mois après l’invasion de la Géorgie par la Russie, est particulièrement frappant. Ce geste symbolique n’a pas empêché Poutine de s’emparer de la Crimée en 2014 et de déclencher la guerre dans l’est de l’Ukraine. Sans l’adhésion des pays baltes, de la Pologne et de la Roumanie à l’OTAN, la situation aurait pu être bien plus grave. C’est la force de l’Alliance atlantique, et non la complaisance, qui a jusqu’à présent dissuadé l’impérialisme russe de s’étendre davantage en Europe.
La politique de Joe Biden, bien qu’affichant une façade de fermeté depuis mi-2022, s’est avérée incohérente, desservant l’Ukraine et entamant la crédibilité américaine. Des sanctions tardives et incomplètes, des restrictions sur l’utilisation des armes américaines par l’Ukraine, et une crainte manifeste de l’escalade nucléaire ont encouragé la Russie à poursuivre ses gains territoriaux. Les sanctions, appliquées sans conviction, ont permis à l’armée russe de se réorganiser et de se renforcer. Biden a maintenu l’Ukraine en vie, mais a refusé de l’aider à gagner et a, par extension, empêché la Russie de perdre.
Une nouvelle politique à l’égard de la Russie, portée par Donald Trump, devrait reposer sur une compréhension réaliste de Moscou et sur la défense des valeurs et intérêts américains. S’inspirer de la directive sur la sécurité nationale de 1983 de l’administration Reagan, qui identifiait les racines profondes de l’agressivité soviétique dans son système interne, serait un excellent point de départ. Reagan considérait l’URSS comme un « empire du mal » cherchant à saper la démocratie occidentale.
Reagan, à l’instar de ses prédécesseurs, croyait en la promotion de la liberté humaine par l’Amérique. Cette conviction l’a conduit à investir dans la défense, à revitaliser l’OTAN et à intimider les dirigeants soviétiques. Il a soutenu la résistance afghane face à l’invasion soviétique, augmentant les pertes de l’URSS et alimentant le mécontentement interne. Arrivé au pouvoir, Mikhaïl Gorbatchev a également été la cible d’une diplomatie de pression, l’encourageant à autoriser la liberté religieuse, à renoncer à la force en Europe de l’Est, à se retirer d’Afghanistan et à « démolir » le mur de Berlin.
La force et la détermination américaines ont incité Gorbatchev à réagir. Les dirigeants de deux superpuissances, autrefois engagés dans une confrontation de Guerre Froide, sont devenus des artisans de paix. L’accord INF, la libération de l’Europe de l’Est du joug soviétique, la dissolution du Pacte de Varsovie et la fin de la Guerre Froide en ont été les conséquences directes.
Les dirigeants américains ont contribué à la réunification de l’Europe sous des systèmes démocratiques et capitalistes, ouvrant la voie à la prospérité économique et à la sécurité. Cependant, la Russie est restée à l’écart de cette liberté, le système soviétique n’ayant jamais été complètement démantelé. L’Amérique n’a pas suffisamment pris conscience de ce fait, et Poutine a sans relâche exploité ces tentatives de « réinitialisation » en Tchétchénie, en Géorgie, en Syrie, en Crimée et dans le reste de l’Ukraine.
Poutine n’est pas un homme de paix, mais il a reculé face à une réponse décisive. En 2015, la Turquie a abattu un avion russe qui avait violé son espace aérien. En février 2018, lorsque 200 mercenaires russes du groupe Wagner ont attaqué des forces spéciales américaines en Syrie, Trump a ordonné des frappes aériennes qui ont décimé ces combattants. En avril 2018, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont mené 105 frappes contre des sites d’armes chimiques en Syrie. Dans chaque cas, malgré les menaces russes d’escalade, Moscou a fini par reculer.
Il y a à peine deux semaines, lorsque Trump a envisagé d’envoyer à l’Ukraine des missiles de croisière Tomahawk, capables de frapper en profondeur et de manière décisive sur le territoire russe, Poutine a appelé pour entamer des négociations. Cependant, après que Trump ait fait preuve d’hésitation concernant les Tomahawks lors de sa rencontre avec le président Zelensky, Poutine a prudemment changé de cap. Lavrov, impassible, a réaffirmé que la position russe n’avait pas évolué depuis août. En démonstration de force, Trump a ensuite annulé le sommet proposé à Budapest. Il est désormais temps de mettre en place une politique globale qui démontre cette force et inverse les erreurs du passé.
Une politique russe ferme implique le renforcement de l’OTAN, l’organisation qui a permis à l’Occident de rester fort et libre pendant des décennies. Il y a cinq ans, les Républicains critiquaient à juste titre la faible dépense militaire des membres européens de l’OTAN. Désormais, tous les membres devraient atteindre l’objectif de 2 % du PIB fixé par l’Alliance. La Pologne dépense près de 5 %, suivie par les pays baltes et la Norvège. L’Allemagne, loin d’être à la traîne, s’est hissée l’année dernière au quatrième rang mondial des dépenses militaires. Le renforcement de l’OTAN exige également un front uni. Les États-Unis doivent guider l’Alliance dans la coordination d’une réponse aux violations de l’espace aérien, aux cyberattaques contre les infrastructures critiques, à la manipulation des médias sociaux et aux interférences électorales, ainsi qu’à d’autres formes d’escalade de guerre hybride.
À l’instar de Reagan, Trump devrait investir dans la production de défense nationale afin de reconstituer les stocks d’armes des États-Unis et de leurs alliés. Il devrait encourager les partenariats de défense conjoints avec l’Europe et rationaliser le processus, trop bureaucratique et politisé, de vente d’armes à nos alliés situés sur les lignes de front russes.
Une politique russe forte doit s’attaquer au financement de la machine de guerre russe par le biais de sanctions efficaces. Trump devrait faire pression sur la Chine, la Turquie et l’Inde pour qu’elles cessent d’acheter du pétrole et du gaz russes. Il devrait exploiter ses relations avec Viktor Orbán en Hongrie pour réduire les exportations énergétiques de la Russie, tout en promouvant le Qatar et l’Azerbaïdjan comme fournisseurs alternatifs.
Il est également crucial d’empêcher les pays et les entreprises qui continuent d’acheminer des technologies à double usage vers l’armée russe. L’administration Biden a identifié les routes de contrebande traversant l’Asie centrale et d’autres régions, mais ni Biden ni Trump n’ont réussi à les bloquer.
La décision de Trump de fournir des renseignements ciblés renforçant la capacité de l’Ukraine à frapper à l’intérieur de la Russie constitue une étape cruciale. Au-delà de cela, Trump doit faciliter le transfert par l’Europe de 300 milliards de dollars d’avoirs russes gelés vers l’Ukraine pour financer sa victoire. Il devrait également vendre à l’Ukraine des armes à longue portée, comme les Tomahawks, sans restriction quant à leur utilisation contre des cibles militaires légitimes et des raffineries de pétrole.
Depuis 35 ans, les États-Unis ont prudemment évité une défaite russe. Pourtant, une Russie mise en déroute par l’Ukraine, à l’image de l’URSS face à l’Afghanistan, pourrait être notre meilleur espoir de changement – celui d’une Russie qui renonce enfin à ses rêves impériaux.
Le président Trump a l’opportunité d’instaurer la paix par la force. Il peut mettre fin à l’effusion de sang en Ukraine, conclure enfin 18 ans d’agression russe sous Poutine, et consolider la liberté et la sécurité de l’Occident. S’il y parvient, Trump aura mérité son prix Nobel.