32
Je pense que le résultat est que si la prochaine vague d’États se déroule comme prévu, les républicains créeront un avantage modeste dans le Chambre des députés. Je dirais que les démocrates devront remporter le vote populaire d’au moins deux ou trois points afin d’être clairement favorisé pour remporter la Chambre, par opposition à aujourd’hui où s’ils remportent le vote populaire, vous devez présumer qu’ils sont susceptibles de l’emporter.
Lorsque vous regardez le nombre total de sièges qu’un parti a ciblés, cela ne signifie pas nécessairement qu’il gagnera tous ces sièges. Et parce que les républicains sont principalement en attaque, cela a tendance à signifier que les démocrates l’ont un peu plus facile que certains des reportages ne le font. Le Texas est un excellent exemple.
Que voulez-vous dire par là?
Les républicains ont ciblé cinq sièges, mais deux de ces sièges, ils ont rendu un peu plus rouge mais pas si rouge qu’ils ne sont plus compétitifs. Cela ne veut pas dire que les républicains n’ont pas nui aux chances démocratiques dans ces districts, mais les cartes ne sont pas aussi difficiles pour les démocrates que lorsque vous entendez que les républicains ont « ajouté cinq sièges ».
Vous avez dit que si ces changements passent, les démocrates devront remporter le vote populaire de la Chambre en quelques points. J’imagine que vous ne considérez pas ce résultat peu probable étant donné qu’il s’agit d’une élection de déconnexion avec un président républicain.
Oui, je pense que si les démocrates ne remportent pas le vote populaire par deux ou trois points en novembre prochain, ce serait surprenant et très décevant pour le parti. Il serait très difficile pour eux de se retourner et de blâmer le redécoupage pour leurs malheurs. À proprement parler, ce serait vrai. Ils auraient pu gagner. Mais je pense qu’ils auraient raisonnablement attendu étant donné qu’il s’agit d’une élection de mise en avant et étant donné que les notes d’approbation de Donald Trump sont aussi mauvaises qu’elles sont, qu’elles devraient être positionnées pour faire encore mieux que cela. Les démocrates sont en hausse environ quatre points en ce moment sur les urnes génériques. Donc, si les élections avaient lieu aujourd’hui, les démocrates seraient toujours considérés comme un favori.
Les sondages génériques des grains génériques se déplacent-ils généralement vers ou s’éloignent-ils du parti sortant au cours de la deuxième année des cycles hors année?
Ils ont tendance à se déplacer vers le parti hors de pouvoir. Mais Donald Trump est déjà assez impopulaire. Cela me donnerait donc au moins un peu de pause quant à savoir si les démocrates ont autant de place pour améliorer leur position que, disons, les républicains l’ont fait à l’été 2009 lorsque les notes d’approbation de Barack Obama étaient encore au milieu des années cinquante et qu’il y avait encore neuf mois de se disputer la loi sur les soins abordables à venir. Mais, d’une manière générale, alors que le président prend plus d’actions, le public devient lentement plus enclin à voter pour un chèque contre lui.
Il y a une loi sur les droits de vote cas ça va venir avant le Cour suprême mois prochain. Je comprends que cela pourrait avoir encore plus d’effet sur la maison que les guerres de redécoupage qui ont eu lieu ces derniers mois. Est-ce aussi votre compréhension?
C’est absolument correct. Le cas de la loi sur les droits de vote pourrait potentiellement mettre en danger autant de sièges ou plus dans le sud où les républicains ont le plein contrôle du processus de redécoupage et la seule raison pour laquelle les démocrates ont des sièges est que ces sièges sont protégés par la loi sur les droits de vote. Si vous ajoutez huit autres sièges au décompte républicain du Sud – et il convient de noter que ce seront des sièges républicains en toute sécurité, pas des sièges potentiellement compétitifs – alors nous parlons des démocrates qui ont besoin de remporter le vote populaire par cinq ou six points. Et c’est le point où il y a une réelle chance que les démocrates puissent revendiquer une victoire électorale assez décisive et pourtant ne pas reprendre la maison, ou à peine la reprendre.
Dans ce cas, la question est de savoir si la loi sur les droits de vote oblige les États à dessiner des districts dits de majorité minoritaire où il y a un schéma de vote racialement polarisé et où un groupe minoritaire existe dans un endroit compact. Donc, dans un endroit comme Tennesseepar exemple, le seul siège démocrate est celui basé Mascuphisoù il y a une grande population noire et où il y a une grande quantité de vote racialement polarisé. Si la législature de l’État du Tennessee avait la liberté de le faire, il pourrait facilement diviser Memphis en un certain nombre de districts républicains, tout comme ils l’ont fait à Nashville. Mais ils ne peuvent pas le faire, en raison de la loi sur les droits de vote.
Pourquoi sont-ils capables de le faire à Nashville?
La population noire est plus petite. Si le tribunal fait ce que les démocrates craignent, la quantité de représentation des électeurs noirs dans le Sud profond plongerait et les républicains obtiendraient un avantage structurel beaucoup plus important à la Chambre des représentants.
Passons à Trump. Lors des élections de 2024, Trump a montré une force politique qu’il n’a pas montré en 2020, et certainement pas en 2016. Il avait plus de soutien parmi les groupes non blancs, et son contrôle du parti semblait plus complet. Mais en regardant sa cote d’approbation, que le Fois Actuellement, à quarante-trois pour cent, il semble que nous soyons de retour dans la situation dans laquelle nous étions pendant une grande partie de son premier mandat. Est-ce que c’est votre sens aussi?