Publié le 26 octobre 2025 19:09:00. Le géant pétrolier ExxonMobil attaque en justice la Californie, estimant que deux nouvelles lois l’obligent à divulguer ses émissions mondiales de gaz à effet de serre et violent ainsi sa liberté d’expression.
- ExxonMobil conteste les lois californiennes imposant la divulgation des émissions globales de gaz à effet de serre liées à l’utilisation de ses produits.
- Le groupe invoque la violation de ses droits à la liberté d’expression, arguant qu’il est forcé de diffuser un message qu’il juge trompeur.
- Les lois en question visent à obliger les grandes entreprises à déclarer leurs émissions sur trois périmètres distincts, une mesure critiquée par l’industrie.
La plainte déposée vendredi devant la Cour fédérale du district oriental de Californie s’étend sur 30 pages. ExxonMobil y affirme que les deux lois californiennes, dont le projet de loi du Sénat 253 connu sous le nom de Loi sur la responsabilité en matière de données climatiques des entreprises, l’obligent à « claironner le message préféré de la Californie, même si ExxonMobil estime que le discours est trompeur et peu judicieux ». Ces textes législatifs, adoptés en 2023, mandatent le California Air Resources Board (CARB) pour établir des réglementations imposant aux entreprises publiques et privées réalisant plus d’un milliard de dollars de revenus annuels de rendre publiques leurs émissions.
La législation prévoit la divulgation des émissions selon trois périmètres : le périmètre 1 concerne les émissions directes de l’entreprise et de ses filiales ; le périmètre 2 couvre les émissions indirectes liées, par exemple, à l’électricité achetée ; et le périmètre 3 inclut les émissions issues de la chaîne d’approvisionnement, des déchets, de la consommation d’eau, des déplacements professionnels et des trajets domicile-travail des employés. Ces dernières représentent environ 75 % des émissions totales pour de nombreuses industries. Le rapport sur les périmètres 1 et 2 débutera en 2026, suivi par celui du périmètre 3 en 2027.
Ni le bureau du procureur général ni ExxonMobil n’ont répondu aux sollicitations de commentaires samedi. Tara Gallegos, porte-parole du gouverneur Gavin Newsom, a toutefois affirmé que les lois avaient été validées par les tribunaux et qu’elle continuait à leur faire confiance. « Il est vraiment choquant que l’un des plus grands pollueurs de la planète s’oppose à la transparence », a-t-elle déclaré.
Ce n’est pas la première fois que ces lois font l’objet de contestations judiciaires. En 2024, la Chambre de commerce des États-Unis, la Chambre de commerce de Californie, l’American Farm Bureau Federation et d’autres organisations avaient poursuivi l’État sur des bases similaires. Bien qu’un juge ait rejeté une demande d’injonction préliminaire de la part de ces groupes d’entreprises, l’affaire suit son cours et une date d’audience est attendue en octobre 2026. Dans sa décision, le juge de district américain Otis Wright II avait estimé que, bien que les lois réglementent le discours commercial, les plaignants n’avaient pas réussi à prouver qu’elles restreignaient illégalement le discours protégé par le Premier Amendement.
Selon la nouvelle plainte d’ExxonMobil, le CARB aurait sollicité des avis publics sur le processus d’élaboration des règles, mais n’aurait pas encore répondu à une lettre adressée par le géant pétrolier le 5 septembre, détaillant ses désaccords concernant les méthodes de reporting proposées. ExxonMobil soutient que l’historique législatif révèle une intention de « rejeter la faute de manière disproportionnée sur des entreprises comme ExxonMobil en raison de leur grande taille et dans le but avoué de susciter l’opprobre du public ». La plainte précise : « La Californie peut croire que les entreprises qui atteignent les seuils de revenus fixés par la loi sont les seules responsables du changement climatique, mais le 1er Amendement lui interdit catégoriquement de forcer ExxonMobil à s’exprimer en faveur de ce point de vue erroné. »
Une station-service ExxonMobile à Los Angeles.
(Éric Thayer/Los Angeles Times)
Michael Gerrard, un éminent expert juridique en changement climatique de l’Université de Columbia, a réagi à cette démarche, soulignant qu’elle reflétait « la tendance d’Exxon à repousser agressivement » toute réglementation liée au changement climatique. Il a ajouté : « Ces lois n’obligent pas Exxon à apporter des changements à la manière dont elle produit, transporte, raffine ou vend du pétrole. Elles concernent simplement des informations qu’Exxon ne veut pas fournir au public. Si Exxon pense qu’une information pourrait être trompeuse, elle est libre d’expliquer pourquoi afin que les lecteurs puissent tirer leurs propres conclusions. »
Les partisans de ces législations estiment qu’elles visent à décourager l’écoblanchiment des entreprises, c’est-à-dire la communication qui dépeint faussement les efforts d’une entreprise pour réduire son impact environnemental. Le sénateur démocrate de San Francisco, Scott Wiener, auteur du projet de loi SB 253, avait déclaré lors de son adoption : « Nous avons besoin d’une vision globale pour réaliser les réductions drastiques des émissions que les scientifiques nous disent nécessaires pour éviter les pires impacts du changement climatique. »
Parallèlement, un autre projet de loi, le SB 261, impose aux entreprises dont les revenus dépassent 500 millions de dollars de divulguer leurs risques financiers liés au climat et les mesures prises pour y faire face. Ce texte concerne actuellement plus de 2 600 entreprises dans l’État. Il exigerait, par exemple, qu’une entreprise possédant des installations côtières détaille les risques de l’élévation du niveau de la mer, ou qu’un constructeur automobile explique comment la transition vers les véhicules électriques pourrait affecter ses opérations. Ces rapports seraient ensuite publiés en ligne. Dans son procès, ExxonMobil a argué que cette loi l’obligerait « à s’engager dans des conjectures granulaires sur des développements futurs inconnaissables et à diffuser publiquement ces spéculations sur son site Internet ».
La plainte vise nommément le procureur général de Californie, Rob Bonta, la présidente du CARB, Lauren Sanchez, le directeur général de l’agence, Steven S. Cliff, ainsi que deux responsables de la division des stratégies industrielles du CARB.