Publié le 23 février 2026 22:57:00. Un tribunal américain des faillites a rejeté les demandes de deux spécialistes du recouvrement de fonds, estimant qu’ils n’avaient pas démontré avoir été légitimement désignés comme gestionnaires de la société débitrice.
- Les demandes de remboursement de plus de 3 millions de dollars (USD) et de 333 491,75 $ (USD) ont été rejetées.
- L’affaire concerne une société débitrice complexe, qualifiée de « navire fantôme », qui a déclaré faillite sur requête involontaire.
- Le tribunal a soulevé des doutes quant à la validité des documents de nomination et à la capacité mentale d’un signataire clé.
Un tribunal américain des faillites a rejeté les demandes de deux entreprises spécialisées dans le recouvrement de créances, Akouete et Edwards, dans le cadre d’une affaire impliquant une société basée dans le Massachusetts, Westborough SPE LLC. Le tribunal a estimé que ces entreprises n’avaient pas suffisamment prouvé qu’elles avaient été dûment nommées gestionnaires de la société débitrice, et donc qu’elles n’avaient pas droit aux sommes considérables qu’elles réclamaient.
L’affaire est particulièrement complexe, impliquant une société décrite comme un « navire fantôme » qui a déposé le bilan suite à une requête involontaire. Cette société possédait des actifs importants provenant du recouvrement de fonds non réclamés et d’une transaction immobilière. Selon le tribunal, l’actionnaire de la société débitrice n’a pas participé à la procédure.
Akouete réclamait plus de 3 146 823,50 $ (USD) au titre de frais de gestion, tandis qu’Edwards demandait 333 491,75 $ (USD) en tant que frais de gestion et de recouvrement d’actifs. Le syndic, représentant la société débitrice, s’est opposé à ces demandes, arguant que les deux entreprises n’avaient jamais été des dirigeants de la société et avaient agi de manière inappropriée en tentant de prendre le contrôle de ses actifs à leur propre profit.
Le tribunal a examiné des documents de nomination contestés, notamment un acte de vente et un pouvoir signé par F. Jan Blaustein Scholes, présenté comme le président de la société débitrice. Cependant, le tribunal a soulevé des doutes quant à la validité de ces documents et à la capacité de Scholes à les signer, compte tenu de son état de santé et de sa situation personnelle. Des preuves suggèrent que Scholes était en tutelle à Hawaï au moment de la signature des documents.
Le juge Panos a conclu que ni Akouete ni Edwards n’avaient réussi à prouver qu’ils avaient été légitimement nommés gestionnaires de la société débitrice. Il a souligné que les documents de nomination contestés n’étaient pas suffisants pour établir leur autorité. L’avis complet du tribunal (en anglais) détaille les motifs de cette décision.
Dans ses conclusions, le tribunal a noté que, même si Scholes avait eu le pouvoir d’agir au nom de la société débitrice, les documents de nomination contestés ne pouvaient pas être interprétés comme lui donnant le pouvoir de nommer Akouete ou Edwards en tant que gestionnaires. Le tribunal a également reconnu que des questions subsistaient quant à la capacité mentale de Scholes au moment de la signature des documents.
Edwards a déclaré lors de l’audience que sans ses efforts et ceux d’Akouete, la faillite n’aurait pas pu être engagée et que les actifs abandonnés n’auraient pas été récupérés. Le tribunal a reconnu qu’il y avait une part de vérité dans cette affirmation, mais a maintenu sa décision de rejeter les demandes des deux entreprises.
In re: Westborough SPE LLC (Lawyers Weekly No. 04-002-26) (43 pages) (Panos, J.) (Dossier No. 23-40709-CJP) (17 février 2026).