Publié le 2025-10-26 15:45:00. La justice péruvienne a condamné le député Guillermo Bermejo à 15 ans de prison pour affiliation à une organisation terroriste, entraînant son immédiate incarcération. Cette décision soulève des questions inédites quant à l’avenir de son siège au Congrès et l’application d’une loi vieille de dix ans.
- Guillermo Bermejo a été condamné et emprisonné suite à des preuves incluant témoins, photos, vidéos et réunions avec des membres du Sentier Lumineux.
- L’application de l’article 15-A du règlement du Congrès, qui prévoit la perte du siège en cas de condamnation pour terrorisme, est une première et pourrait laisser son siège vacant.
- L’incertitude plane sur la convocation de sa suppléante, Zaira Arias, précédemment exclue du parti Perú Libre.
La peine de 15 ans de prison prononcée vendredi dernier à l’encontre du député Guillermo Bermejo a été immédiatement exécutée. L’élu péruvien demeure actuellement détenu à l’Institut National Pénitentiaire (INPE) en attendant qu’une commission détermine l’établissement pénitentiaire définitif où il purgera sa peine, au moins jusqu’à ce que la Cour suprême statue sur la confirmation ou l’annulation de ce jugement.
La principale interrogation porte désormais sur le sort de son siège au Congrès. La vacance de celui-ci, scénario inédit, découlerait de l’application pour la première fois d’une norme adoptée il y a une décennie. Traditionnellement, lorsqu’un parlementaire est condamné à une peine de prison, le bureau du Congrès déclare la vacance de son siège et en informe le jury électoral national, qui convoque alors le suppléant. Cependant, le délit pour lequel Guillermo Bermejo a été condamné, l’affiliation à une organisation terroriste, relève de l’article 15-A du règlement du Congrès, en vigueur depuis 2015. Cette disposition stipule qu’un législateur reconnu coupable par une sentence judiciaire définitive pour des crimes de terrorisme, de trafic de drogue ou de traite des êtres humains ne bénéficie pas du remplacement par un suppléant. Cette clause n’a jamais été appliquée jusqu’à présent.
Selon Alejandro Rospigliosi, constitutionnaliste spécialisé dans les affaires parlementaires, l’objectif de cette norme est de sanctionner le parti politique qui a présenté un candidat finalement condamné pour des délits graves, ainsi que les électeurs qui ont porté leur choix sur lui. « Le cas de Guillermo Bermejo est la première fois qu’elle serait appliquée (l’article 15-A). Cela marque un avant et un après quant à l’importance de présenter des personnes qualifiées aux élections primaires. Les partis en sont responsables (…) C’est presque un apprentissage pour les prochains jours lors des élections primaires (pour les élections de 2026) », a-t-il commenté.
Le suppléant en suspens
Dans le cas présent, Guillermo Bermejo avait été élu en 2021 sous la bannière du parti Perú Libre, alors même que la procédure judiciaire pour laquelle il a été condamné était déjà en cours. Le suppléant potentiel pour ce même parti et dans la même circonscription électorale serait Zaira Arias, ancienne militante du parti, aujourd’hui éloignée de celui-ci. Cependant, sa convocation est sujette à débat.
Zaira Arias a été expulsée de Perú Libre en juillet 2022. Un mois plus tôt, elle avait été accusée d’avoir falsifié sa signature pour figurer sur la liste des conseillers du candidat à la mairie de Lima, Yuri Castro. En janvier 2023, elle avait été interpellée par la police pour avoir lancé de la peinture rouge lors d’une manifestation pour la paix.
Depuis son départ de Perú Libre, l’ancienne candidate est restée proche des cercles « castillistes » et de la « presse alternative ». Elle anime actuellement une chaîne YouTube où elle commente l’actualité politique et diffuse des événements. Le mois dernier, elle a également participé brièvement à un séminaire au Mexique organisé par le Parti travailliste (PT).
Ce journal a contacté Zaira Arias par téléphone et par messages afin de savoir si elle accepterait de prendre la place de Guillermo Bermejo, mais n’a reçu aucune réponse. Des spécialistes ont indiqué à ce journal qu’elle pourrait techniquement refuser le poste.
Dans une publication datant de samedi sur son compte X, Arias a exprimé sa « pleine solidarité avec le camarade Guillermo Bermejo qui, à cause d’une sentence infâme, s’est vu retirer ses droits politiques. » Aucune mention n’est faite de la possibilité d’accéder au Congrès en tant que suppléante.
Un siège vacant ?
Toutefois, la perspective d’une vacance du siège de Guillermo Bermejo reste débattue. La députée Patricia Juárez (Force Populaire), ancienne vice-présidente du Congrès et ex-présidente de la Commission constitutionnelle, a déclaré vendredi dernier que, selon son interprétation, l’article 15-A devrait s’appliquer dans ce cas. « Ce que dit le règlement, c’est qu’il n’y a pas de suppléant dans les cas de terrorisme ou de trafic illicite de drogue. Et c’est ce qui correspond : il n’y aura personne qui sera appelé à remplacer le député. Le sens de la règle est de sanctionner une personne impliquée dans cette enquête », a-t-elle affirmé à la presse.
Cependant, les avis divergent quant à l’application immédiate de la norme. Si la sentence judiciaire n’est pas encore définitive, la défense de Guillermo Bermejo a annoncé qu’elle présenterait un recours en annulation devant la Cour suprême, équivalent d’un appel. Pour le constitutionnaliste Heber Joel Campos, « la norme en question est très claire. Pour que la figure de la ‘chaise vide’ fasse effet, il faut que la sentence soit définitive ; c’est-à-dire qu’il n’est pas possible de faire appel contre cette décision. Je comprends que dans le cas du député Bermejo, nous sommes simplement confrontés à une décision de première instance. Par conséquent, ce n’est pas encore ferme », a-t-il déclaré à El Comercio. Le spécialiste ajoute qu’il ne serait pas possible pour le bureau d’appliquer une interprétation différente pour que le siège reste vide. « Le terme n’admet aucun doute. Il parle d’une « décision judiciaire ferme ». Dans ce cas, nous ne sommes pas encore confrontés à une sentence ayant cette qualité. Ce qui est possible, c’est que, étant donné que sa peine est déjà entrée en vigueur, jusqu’à ce que son appel de la défense soit résolu, son suppléant le remplacera. Mais ce ne serait que jusqu’à ce que son appel soit résolu. »
Le constitutionnaliste Aníbal Quiroga, quant à lui, a expliqué que la décision ne peut être considérée comme définitive tant qu’un appel est annoncé et en cours de résolution. Par conséquent, le siège de Guillermo Bermejo ne peut pas encore être déclaré vacant. Néanmoins, il précise que son suppléant ne pourra pas non plus être convoqué tant que l’appel est traité, puisque le délit ayant conduit à sa condamnation en première instance relève de l’article 15-A. « Il est toujours membre du Congrès. C’est comme s’il était en congé de maladie : c’est un législateur absent parce qu’il est détenu, mais il ne peut pas être libéré parce qu’il n’y a toujours pas de jugement définitif. Dans ce cas, cela ne peut pas être qualifié de suppléant car le 15-A dit que cela ne peut pas être fait lorsque les crimes sont du terrorisme ou du trafic de drogue. Et le 15-A sera pleinement appliqué si la peine est confirmée par la Cour suprême », a-t-il conclu.
José Cevasco, ancien haut responsable du Congrès, a reconnu que pour que le siège reste vacant, la décision du tribunal doit être définitive. Toutefois, selon son interprétation, la nature de l’affaire fait que Guillermo Bermejo « n’a pas droit à un suppléant ». « C’est pour le crime pour lequel il a été condamné. Il suffit simplement d’appliquer la réglementation. Même s’il est vrai que la peine doit encore être confirmée, le crime signifie qu’il n’a pas de suppléant », a-t-il ajouté.
Alejandro Rospigliosi a reconnu que la sentence de Guillermo Bermejo n’était pas encore définitive. Il a toutefois estimé que, comme pour la plupart des questions parlementaires de ce type, l’issue dépendra de « la volonté politique du Congrès ». « Je pense que la volonté politique des forces majoritaires sera de laisser le siège vide jusqu’à ce qu’il y ait une deuxième instance et qu’elle soit ratifiée. (…) L’appel de la sentence reste à voir. Ainsi, dans cet interrègne, dans cette période, la volonté politique (du bureau) dépendra de la question de savoir s’il faudra ou non remplir cet espace pendant les mois restants pour que l’appel soit résolu. »
Ce journal a tenté de joindre Fernando Rospigliosi, membre de Fuerza Popular et président du bureau du Congrès, pour obtenir des précisions sur l’éventuelle vacance du siège ou la convocation d’un suppléant. Cependant, aucune réponse n’a été obtenue à la clôture de cette note. Interrogé sur le même sujet, le troisième vice-président du bureau, Ilich López (Action Populaire), a déclaré qu’il n’avait pas encore été officiellement informé par le pouvoir judiciaire de la sentence. Concernant la convocation ou non d’un suppléant, il a simplement précisé que « la réglementation doit être strictement appliquée. »
Peine exécutoire
La sentence n’est pas encore définitive, mais son exécution a débuté.
La sentence de Guillermo Bermejo n’est pas encore ferme, mais son exécution a été immédiate. En effet, son dossier a été traité selon les règles de l’ancien Code de procédure pénale de 1940, selon lequel toute sentence est exécutée sans délai, qu’elle soit ultérieurement confirmée ou annulée. L’avocat pénaliste Carlos Caro a expliqué à El Comercio que, sous l’empire de cet ancien code, il s’agissait d’une décision de première instance non définitive, mais exécutée par anticipation. Il a précisé qu’en revanche, le code de procédure pénale actuel permet à un tribunal de décider que l’exécution d’une peine sera suspendue jusqu’à sa confirmation en deuxième instance, une mesure connue sous le nom de « suspension de l’exécution de la peine », déjà appliquée dans des affaires politiques récentes impliquant Vladimir Cerrón, Kenji Fujimori ou Daniel Salaverry.
« Avec l’ancien Code de procédure pénale, dans une condamnation comme celle-ci en première instance, si elle conduit à une condamnation, l’exécution peut être suspendue et la personne condamnée envoyée en prison uniquement si la sentence est confirmée en deuxième instance. Dans l’ancien Code, une sentence de première instance est toujours exécutée : le condamné va en prison, mais la décision n’est pas définitive », a-t-il détaillé.
Le traitement de cette affaire relève de l’ancien code car le tribunal compétent faisait partie des derniers à avoir opéré la transition vers le nouveau code. D’autres affaires notables traitées selon le Code de procédure pénale de 1940 incluent le dossier Ecoteva, celui de Daniel Urresti, et d’autres liées au terrorisme et aux droits de l’homme, sous la responsabilité du Tribunal National Supérieur de Justice Pénale Spécialisée.
