Publié le 21 octobre 2025. La Cour suprême du Colorado a adopté une nouvelle règle sur les biais raciaux dans la sélection des jurés, suscitant des débats quant à son réelle portée et son efficacité. Des juristes de haut rang tentent d’en éclaircir les contours, une initiative visant à corriger les inégalités historiques mais dont le résultat final divise.
- Une modification de la règle pénale 24 vise à lutter contre la discrimination raciale dans la sélection des jurés, mais sa version finale adoptée par la Cour suprême du Colorado divise les experts.
- Initialement conçue pour s’attaquer à des exclusions subtiles, la règle a été édulcorée, suscitant des interrogations sur sa capacité à réellement corriger les biais inconscients.
- Des voix s’élèvent pour pointer les limites de cette approche, arguant qu’elle ne va pas assez loin pour remédier aux inégalités historiques profondément ancrées dans le système judiciaire.
Jeudi dernier, des avocats de l’accusation et de la défense, ainsi qu’un juge de première instance, se sont réunis pour décortiquer une récente modification de règle concernant la discrimination raciale dans la sélection des jurés pénaux. L’objectif : comprendre ce que la Cour suprême du Colorado a concrètement accompli.
« Au départ, la proposition n’avait pas pour but de clarifier un domaine complexe du droit, mais était une opportunité, je crois, pour le pouvoir judiciaire de reconnaître qu’historiquement, les personnes de couleur ont été exclues du service de juré, et un moyen de démontrer que nous, au Colorado, avons intérêt à remédier à certaines de ces inégalités historiques », a expliqué Vincente G. Vigil, juge du tribunal de district du comté de Weld. « Mais à un moment donné, nous devrons faire de plus grands pas en avant. »
Il y a près de 40 ans, la Cour suprême des États-Unis avait déjà reconnu dans l’affaire Batson c. Kentucky que la discrimination raciale délibérée dans la sélection des jurés était inconstitutionnelle. Désormais, si l’accusation écarte un juré de couleur, la défense peut soulever une « contestation Batson », obligeant le procureur à justifier son choix par un motif « neutre en termes de race ». Cette procédure s’applique aux « grèves péremptoires », qui ne nécessitent normalement pas de justification, sauf en cas de contestation Batson.
La modification initiale de la règle pénale 24 visait à réduire les formes d’exclusion moins évidentes, qui ne sont pas explicitement liées à la race. Par exemple, le renvoi d’un juré de couleur pour avoir exprimé sa méfiance envers la police, ou pour résider dans un « quartier à forte criminalité », ou encore pour avoir eu des contacts avec les forces de l’ordre. La règle aurait également restreint la révocation de jurés pour des comportements comme le fait d’avoir « l’air renfrogné », une raison invoquée par un procureur du comté d’El Paso pour écarter une femme noire.
Cependant, en juin, deux ans et demi après la réception de la proposition par la Cour suprême, celle-ci a approuvé une version qui semble avoir modifié la trajectoire initiale. La nouvelle règle a formellement exposé le processus existant pour les contestations Batson, tout en affirmant ne pas modifier ces contestations.
Néanmoins, les juges ont énuméré certains facteurs que les magistrats doivent prendre en compte, rappelant des éléments de la proposition initiale. Ils ont également précisé que les dispositions relatives aux préjugés implicites « ne sont pas incompatibles avec Batson », bien que la décision initiale portait sur une discrimination délibérée et non inconsciente.
Une similitude trompeuse ?
Lors d’une table ronde le 16 octobre, parrainée par l’Association du Barreau du Colorado, les intervenants ont tenté de concilier ces aspects apparemment contradictoires.
« Les membres de la Cour suprême du Colorado sont incroyablement intelligents. Et l’une des preuves de leur intelligence est, je pense, ce tour de passe-passe très habile qu’ils ont réalisé », a déclaré Kevin McGreevy, avocat et partisan de la règle originale sur les biais implicites.
« Je n’ai pas vraiment compris la gymnastique mentale impliquée là-dedans. Il m’a semblé qu’il y avait deux choses qui se contredisaient directement. Je pense qu’ils voulaient incorporer les préjugés implicites ou inconscients d’une manière ou d’une autre, mais en même temps, ils disaient qu’ils ne changeaient pas Batson de quelque manière que ce soit. »
Joyce Akhahenda, défenseure publique
Fin mai, le juge Carlos A. Samour Jr. avait informé son comité des règles pénales que la Cour suprême avait opté pour un langage consensuel, significativement différent de la proposition initiale. Samour avait écrit que le tribunal était « limité dans ce que nous pouvons faire » en raison de la décision Batson, bien que la Cour suprême de l’État de Washington ait adopté une règle similaire en matière de discrimination raciale il y a près de dix ans.
Il avait ajouté que les discussions en coulisses entre les juges avaient été « convenablement animées ».
Plus significativement, la cour a supprimé l’interdiction par défaut qui empêchait initialement les avocats de révoquer des jurés de couleur pour certaines raisons. Ces raisons, même si elles ne sont pas explicitement raciales, peuvent corréler avec la race. Il s’agissait notamment de la méfiance d’un juré envers les forces de l’ordre ou de la conviction que la police se livre au profilage racial.
Vincente G. Vigil estime que la règle actuelle « fait avancer l’aiguille progressivement » en montrant que le pouvoir judiciaire est prêt à s’attaquer à l’exclusion de jurés pour des raisons liées à leur race.
« Là où je suis en conflit, c’est qu’historiquement, en termes d’expérience vécue en tant que personne de couleur, en tant qu’homme Chicano, très, très souvent, en tant que personnes de couleur, on s’attend à ce que nous soyons reconnaissants pour de très petits avantages supplémentaires. Alors que parfois nous demandons un changement à grande échelle et des progrès démontrables, nous recevons souvent le message : « Nous vous donnerons ce petit avantage, alors soyez-en satisfaits ». »
Vincente G. Vigil, juge du comté de Weld
Pas une fin en soi
Les intervenants ont rappelé un témoignage entendu par la Cour suprême lors de l’audience de février 2023 sur la proposition initiale de l’article 24. Un juge de première instance s’était souvenu avoir parlé à un juré noir qui avait admis qu’il n’était presque pas venu parce que les gens de sa communauté étaient systématiquement écartés dès le départ. Vigil a déclaré que ces personnes étaient celles que la proposition était censée aider.
« Il serait très, très facile pour moi en ce moment d’accéder à Internet et de regarder une vidéo d’un homme noir assassiné par les forces de l’ordre. Donc, une personne de couleur qui est bombardée par ces images… bien sûr, elle aura cette impression négative (du système judiciaire). Mais cela ne veut pas dire qu’elle ne peut pas être des acteurs rationnels et qu’elle ne peut pas prendre de décisions. »
Vincente G. Vigil, juge du comté de Weld
Les panélistes ont également évoqué la récente décision de 2024 de la Cour suprême, qui signalait une préférence pour que les législateurs abolissent complètement les grèves péremptoires comme moyen de lutter contre la discrimination raciale dans la sélection des jurés.
Gordon McLaughlin, procureur élu des comtés de Larimer et Jackson, a estimé que les grèves péremptoires donnaient, à lui et à d’autres avocats, plus de contrôle sur le déroulement de leurs affaires. Il a toutefois suggéré d’autres options que l’élimination des grèves péremptoires ou le renforcement de la Règle 24.
« Devons-nous mieux rémunérer les jurés pour leur temps ? Devons-nous fournir des services de garde d’enfants ? Devrions-nous subir de tels changements ? Je pense que ce seraient des changements formidables et bénéfiques pour créer des jurys plus équitables et plus diversifiés. »
Gordon McLaughlin, procureur élu
D’autres intervenants ont souligné qu’un système où seules les récusations motivées existeraient n’éliminerait pas nécessairement les écarts de jurés fondés sur la race, car les juges eux-mêmes pourraient conserver des préjugés implicites.
« De nombreux juges dans l’État du Colorado sont des défenseurs passionnés de l’équité. Il y a de nombreux juges au Colorado qui n’ont aucun intérêt à aborder ces questions. »
Vincente G. Vigil, juge du comté de Weld
Kevin McGreevy a noté l’absence de données quantifiant les écarts de jurés par race. Il a rappelé qu’à Washington, dont la règle sur les biais raciaux a servi de modèle à la proposition initiale du Colorado, la réforme a eu l’effet escompté : davantage de personnes de couleur ont siégé dans les jurys.
Vincente G. Vigil craint qu’avec la règle adoptée par la Cour suprême et la suppression des raisons clairement définies contre la révocation de jurés de couleur, il reste difficile pour les juges de signaler les cas où un biais implicite a motivé une grève de juré.
Pourtant, a rétorqué McGreevy, la Cour suprême a choisi de rendre sa nouvelle règle effective le 2 janvier 2026, soit un délai de plus de six mois.
« C’est un vrai casse-tête pour moi : si vous ne faites rien, pourquoi retarder la date de mise en œuvre ? »
Kevin McGreevy, avocat
« Nous devons essayer cette règle et voir comment elle s’applique dans différentes salles d’audience. »
Gordon McLaughlin, procureur élu
« Au moins, il y a une discussion. Au moins, il y a eu une tentative de discuter réellement des préjugés inconscients et implicites. »
Joyce Akhahenda, défenseure publique